Дело № 12-61/2011
Судебный участок № 56 судья Шиллер Е.Р.
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2011 г. г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Христолюбова Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигоматова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Нигоматова А.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № №___ Приморского края <Дата> Нигоматов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Нигоматов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> отменить, и прекратить производство по делу, указав, что согласно протоколу №___ об административном правонарушении от <Дата> правонарушение он совершил <Дата> в 11ч. 21 мин. В соответствии с протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, в этот день он в 11ч. 15мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из протокола №___ об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, в этот день в 11ч. 10 мин. он был отстранен от управления автомобилем. Таким образом, <Дата> в 11ч. 21 мин, он не мог совершить нарушение п. 2.3.2 ПДД, поскольку уже не управлял автомобилем. Повестку о месте и времени рассмотрения материалов административного дела он не получал и суд не располагал на момент рассмотрения административного дела информацией о надлежащем извещении его. Кроме того индикатор алкогольных паров «<данные изъяты>» не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при помощи индикатора алкогольных паров «<данные изъяты>» не утвержденного в законном порядке для проведения подобных действий не может быть законным и не может квалифицироваться в рамках ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данные обстоятельства в рамках п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми сомнениями в его виновности. Из протокола №___ об административном правонарушении от <Дата> следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> (peг. знак №___) в 11ч. 21мин. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в 11ч. 21мин. он не мог управлять автомобилем в силу объективных обстоятельств, поскольку согласно справке о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД от <Дата> №___ он <Дата> в 9 ч. 40 мин. совершил ДТП с <данные изъяты> (per, знак №___). Аналогичные данные изложены в претензии ООО «Росгострах» от <Дата> №___ направленной в его адрес.При составлении протокола №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <Дата> участвовали понятые С.В. и С.И., которые не дали пояснений в письменном виде, что он находился в состоянии алкогольного опьянения - у него был запах алкоголя изо рта и покраснение оболочки глаз. Покраснение оболочки глаз после любого ДТП является естественным явлением, поскольку у любого человека происходит стресс от столкновения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с диспозицией ст. 12.26 КоАП РФ существом административного правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов о применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушений отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23).
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Нигоматова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата> присутствии понятых С.В., С.И.
Доводы Нигоматова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Нигоматов А.В. замечаний на протокол, в графе, где предусмотрены объяснения лица не приносил.
Пунктом 1 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из протокола об административном правонарушении <Дата> в 11 час. 21 мин. в районе дома № №___ на ул.<адрес> водитель Нигоматов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора в присутствии двух понятых,, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из технической документации исследованной судом, алкотектор <данные изъяты> средство анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прошел поверку, о чем выдано свидетельство №___ до <Дата>.
Факт не выполнения Нигоматов А.В. законного требования сотрудников милиции о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, протоколом №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом №___ об отстранении от управления транспортным средством составленных в соответствии с требованиями норм административного права. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.
Поэтому довод Нигоматов А.В. о том, что он не отказывался ехать в медицинское учреждение чтобы пройти освидетельствование, поскольку хотел пройти медицинское освидетельствование в чем ему было отказано не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из представленных материалов усматривается, что Нигоматов А.В., управляя автомашиной, совершила дорожно-транспортное происшествие (с участием двух автомобилей), в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Нигоматова А.В. на медицинское освидетельствование послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата> в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Нигоматов А.В. собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, в присутствии двух понятых, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008г. при направлении Нигоматова А.В. на медицинское освидетельствование инспектором соблюден, нарушений не допущено.
Кроме того в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Оценивая доводы о наличии в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения, суд исходит из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г., в соответствии с которым в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, и носят ли допущенные нарушения существенный или несущественный характер. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на имя Нигоматова А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое было получено сестрой Нигоматова Е.В. (л.д.6).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Нигоматова Е.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению суда, это обстоятельство не препятствовало реализации прав Нигоматова А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе права на пользование юридической помощи защитника, с направлением последнего в суд <Дата>
Таким образом, вышеизложенное доказывает то, что Нигоматов А.В. своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако, достоверно зная о времени и месте рассмотрения дела, имея реальную возможность направить защитника в судебное заседание, по своей доброй воле не принял мер к реализации своего права на пользование юридической помощи защитника, поэтому никаких нарушений его прав, включая права на защиту, допущено мировым судьёй не было. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделала вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Нигоматова А.В.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка №___ <адрес> края правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего законно и обоснованно вынесла <Дата> постановление о привлечении Нигоматова А.В. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Квалификация совершенного Нигоматовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.
Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №___ <данные изъяты> от <Дата> по делу об административном правонарушении Нигоматова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нигоматова А.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Судья Е.О. Христолюбова