Дело № 12 - 42 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 апреля 2011 г. г.Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев жалобу Антипова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лашер Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 от 17.02.2011 г. Антипов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 К РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной «Тойота Целика» регистрационный знак К125РН, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти на месте по прибору Алкотестер PRO-100 в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП.
Не согласившись с постановлением, Антипова А.Ф. подал жалобу, в которой ссылается на то, что сотрудник ДПС в грубой форме заявил, что он пьян и результат медицинского освидетельствования будет положительным в любом случае. Он выразил недоверие к данному сотруднику и воспользовался законным правом прохождения независимой медицинской экспертизы, результаты которой не подтвердили состояния алкогольного опьянения. В протоколе указано, что он отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, тогда как понятые в действительности появились уже после составления протокола. В протоколе об административном правонарушении № понятые не указаны. Ему не были предложены технические средства определения состояния алкогольного опьянения. Запах изо рта, на который ссылается ИДПС в протоколе, не был никем зафиксирован и является лишь теоретическим предположением ИДПС ФИО3 Фактически, указанный запах мог исходить из салона его автомобиля. Также были нарушены его права, так как ИДПС не разъяснил ему право обжалования его действий вышестоящему начальнику.
В судебном заседании представитель Антипова А.Ф. по доверенности Степаненко А.В., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Свидетель ФИО5 пояснила, что их остановили сотрудники милиции, спросили, как они относятся к пьянству за рулем и, после отрицательного ответа, пояснили, что гражданин отказывается проходить освидетельствование и попросили подписать протоколы, что она и сделала. Был ли кто-то еще при этом, не помнит.
Выслушав Антипова А.Ф., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Статья 12.26 К РФ об АП, предусматривает наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Антипова А.Ф. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения на месте по прибору Алкотестер PRO-100 в присутствии двух понятых, что подтверждается собственноручной записью Антипова А.Ф. в указанном протоколе.
Указанный протокол был составлен сотрудником милиции после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где понятые ФИО5 и ФИО6 засвидетельствовали отказ Антипова А.Ф. В данном протоколе также указаны признаки, в связи с чем, Антипова А.Ф. направлялся на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта. Протокол подписан Антипова А.Ф., ему вручена копия. Показания свидетеля ФИО5 судом не принимаются, поскольку она своей подписью зафиксировал отказ Антипова А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается Антипова А.Ф. не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку существом правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что инспектор в суде первой инстанции подтвердил, что Антипова А.Ф. не разъясняли его права, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и подписью Антипова А.Ф. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении его прав.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Антипова А.Ф. в действительности отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов о применение особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).
Таким образом, по смыслу указанного Постановления, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования существенной роли не играют.
Квалификация совершенного Антипова А.Ф. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.
Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края Лашер Т.И. от 17.02.2011 г. года по делу об административном правонарушении Антипова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Антипова А.Ф. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Судья О.И. Балаховская