Дело № 12 – 24/11
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2011 года г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоленцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 30.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении Смоленцева В.В.
У С Т А Н О В И Л:
Смоленцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска от 30.12.2010 года Смоленцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Смоленцева В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска от 30.12.2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. был остановлен сотрудниками ОГИБДД для проверки документов. В ходе проверки ему предъявили претензии в связи с исходящим из салона запахом, оставленным ранее перевозимым пассажиром. На претензии сотрудников ОГИБДД он предложил дать ему индикаторную трубку «контроль трезвости», однако сотрудники отказали и потребовали следовать в гор.больницу или отказаться от прохождения мед.освидетельствования, за что ему назначат штраф. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами он по предложению сотрудников написал высказанный ими текст своего объяснения. При этом посторонних граждан для засвидетельствования указанных обстоятельств не привлекали. Управляемый им автомобиль не изымался. В судебном заседании суд отказал в вызове лиц, указанных в протоколе № в качестве понятых- ФИО5 и ФИО3 для допроса в качестве свидетеля, чем, полагает, были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.26.1, 26.2, 24.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Смоленцева В.В., его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Смоленцева В.В. дополнил, что Смоленцева В.В. прошел освидетельствование на месте, но сотрудники милиции не приобщили результат к материалу и предложили ему поехать на медицинское освидетельствование.
Суд, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали факт отказа Смоленцева В.В. от прохождения освидетельствования.
Доводы Смоленцева В.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопился, сотрудники милиции ему предложили это сделать, введя в заблуждение относительно последствий отказа судом не принимаются, поскольку в должностные обязанности сотрудников ДПС не входит консультирование граждан относительно совершенных ими административных правонарушений, мотив отказа от освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянение при квалификации действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения не имеет.
Довод жалобы о том, что запах в автомобиле остался после ранее перевозимого пассажира, опровергается пояснениями Смоленцева В.В., данными в судебном заседании о том, что он очень торопился, выехал из дома на несколько минут за лекарством, когда его остановили сотрудники милиции.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность Смоленцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица.
Квалификация совершенного Смоленцева В.В. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.
Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева В.В. оставить без изменения, жалобу Смоленцева В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.И. Балаховская