Судебный участок № 56 судья Шиллер Е.Р.
Дело №12-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Суда апелляционной инстанции
19 января 2011 года г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Утенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диамент Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Диамент Е.В..,
УСТАНОВИЛ:
Диамент Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края, указывая, что постановлением мирового судьи от 09 декабря 2010 года он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.
Адвокатом В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, по тем основаниям, что в судебном заседании он пояснял, что не является водителем транспортного средства на момент предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. автомашиной управлял А.И., который на некоторое время отходил от машины в туалет. В судебно заседании А.И. был допрошен в качестве свидетеля, перед допросом у него была отобрана подписка о том, что он обязуется давать только правдивые показания. Поэтому не доверять показаниям А.И. судом безосновательно. В судебном заседании А.И. пояснил, что именно он ----- около ------ он управлял транспортным средством, а Диамент являлся пассажиром. Допрошенный в судебном заседании инспектор С.А. пояснил, что водителем являлся Диамент. Но в данном административном деле инспектор является заинтересованным лицом. Считает, что судом не добыто доказательств вины Диамент в совершении им правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Судом не были устранены сомнения в установлении виновности Диамента, поэтому суд незаконно установил его вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП не имя фактических доказательств. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска от 09 декабря 2010 года.
В судебном заседании Диамент Е.В. и его представитель адвокат В.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об АП» по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.8 РФ об АП надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.
В соответствии с п.7. 8 (Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2008 г. № 475), наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства, измерения, проводятся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Согласно акта ---- ---- от ----- освидетельствования на состояние опьянения от -----, с состояние опьянения установлено, алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,083 мг/л, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Диамент Е.В. согласен, о чем свидетельствует его подпись.
У суда нет оснований не доверять данному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как нарушений при его составлении не допущено.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП существом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КРФ об АП доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Диамент Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении ------ ---- Диамент Е.В. собственноручно от объяснений отказался, замечаний на протокол не приносил.
Показания свидетеля А.И. мировой судья оценил верно, и расценил их как несостоятельные, которые опровергаются показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку С.А..
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях Диамент Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, факт совершения которого подтверждается протоколом об административном правонарушении ---- ----, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ---- ---- от -----, и протоколом ---- ---- от ----- об отстранении от управления транспортным средством, в которых понятые своей подписью удостоверили факт данных действий.
Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.
Квалификация совершенного Диамент Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, и наказание определено согласно санкции данной статьи.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.
Нарушений норм материального права по данному делу мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего, законно и обоснованно вынесла 09 декабря 2010 года постановление о привлечении Диамент Е.В. к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2010 г. следует оставить без изменения, а жалобу адвоката В.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Диамент Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката В.Ю., без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».
Судья: Н.А. Бестфатор