Судебный участок № 54 г. Партизанска
Судья Лашер Т.И.
Дело №12-40/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 г. г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Бестфатор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Новик Д.М., О.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Новик Д.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 10 февраля 2011 года Новик Д.М. был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.
Не согласившись с постановлением, представитель Новик Д.М. –О.Н. подал жалобу, в которой указывает, что из показаний свидетеля А.В. установлено, что при нем сотрудник ДПС С.С. никаких вопросов Новик Д.М. не задавал, из показаний свидетеля А.А. установлено, что инспектор ДПС предложил проехать Новик на медицинское освидетельствование в больницу, однако Новик потребовал освидетельствование на месте, запаха алкоголя от Новик Д.М. не было. Кроме того, при составлении проколов никаких прав и обязанностей Новик Д.М. не разъяснялись, понятых не было, поэтому подписывать протоколы и давать какие либо объяснения он отказался. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых он не отказывался. Просит отменить постановление мирового судьи СУ № 54 г. Партизанска Лашер Т.И. от 10.02.2011 года и прекратить административное преследование за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.7, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., наличие или отсутствие состояние алкогольное опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения, проводится должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п. 10 названных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный порядок согласуется с требованием части 1.1 статьи 27.12 К РФ об АП.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12.26 ч.1 К РФ об АП устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля А.В. суд расценивает как несостоятельные, поскольку он, являясь понятым, зафиксировал своей подписью факт отказа Новик Д.М. от прохождения освидетельствования на месте и направления Новик Д.М. на медицинское освидетельствование. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых В.В. и А.В..
Согласно ст. 25.7 ч. 4 КРФ об АП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол, однако никаких замечаний от понятых не поступало.
Показания свидетеля А.А. мировой судья оценил верно, подставив под сомнение, так как А.А. является хорошей знакомой Новик Д.Н. и поэтому склонна давать показания в его защиту.
В соответствии с диспозицией ст. 12.26 КРФ об АП существом административного правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Новик Д,М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ему не разъяснялись права, а также то ему не предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование, суд находит необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Новик Д.М. замечаний на протокол, в графе, где предусмотрены объяснения лица, не приносил, от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался.
Факт невыполнения Новик Д.М. законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование Новик Д,М. отказывается, протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, составленных в соответствии с требованиями норм административного права.
Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.
Допуск Новик Д.М. к управлению автомобилем после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является нарушением требований ст.27.12 К РФ об АП, однако, данное нарушение допущено сотрудниками милиции, и не влияет на квалификацию действий Новик Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП.
Таким образом, факт совершения Новик Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен.
Квалификация совершенного Новик Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое Новик Д.М. постановление мирового судьи судебного участка №56 г. Партизанска от 10.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении представителя Новик Д.М., без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №56 г. Партизанска от 10.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Новик Д.М. оставить без изменения, жалобу представителя Новик Д.М.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Бестфатор