Дело № –5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Партизанского городского суда <адрес> Христолюбовой Е.О., при секретаре ФИО11
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей были неверно оценены письменные доказательства, имеющиеся в деле, а так же ФИО2 свидетелей. Так, в мотивировочной части вынесенного постановления, мировой судья указал, что факт управления транспортным средством водителем ФИО3 подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5, а так же протоколом об административном правонарушении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях четко регламентирует обязанности должностных лиц по составлению административных протоколов. Так, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона недопустимы. Следовательно, все административные протоколы, составленные в отношении меня сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД <адрес>, не имеют доказательной силы. Рапорт ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 является внутренним документом ОВД <адрес> и, фактически, служит законным основанием для списания топлива, выделяемого на дежурство наряду ДПС и бланков строгой отчетности (номерных бланков протоколов). Указанный документ оформляется сотрудником ДПС ГИБДД ОВД <адрес> без предупреждения его об ответственности за дачу ложных ФИО2, и, соответственно, доказательная сила данного рапорта вызывает гораздо большие сомнения, чем ФИО2 свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства под подписку. ФИО2 А. М., напротив, вызывают большие сомнения в правдивости, так как он ясно указал, что являлся водителем дежурного экипажа, и, так как действие происходило в вечернее время в густонаселенном поселке, в месте, где отсутствуют тротуары, считаю, что он физически не мог управлять транспортным средством не отрывая от него своего взгляда, так как это бы привело к аварии. Таким образом, он считает, что в ходе судебного заседания не был подтвержден сам факт управления им мотоциклом. Считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО7 не было произведено всестороннее, внимательное и качественное изучение доказательств по делу, то есть при вынесении постановления судьей были нарушены ст. 1.4 (Принцип равенства перед законом) и ст. 1.5 (Презумпция невиновности) КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес> г. партизанска, <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела, доказан факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1, данное обстоятельство сомнения у суда не вызывает.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 суд относится критически, поскольку ФИО9 является отцом ФИО1, а ФИО10 приятелем ФИО1 и склонны давать ФИО2 в его защиту, кроме того, в их ФИО2 имеются существенные противоречия, в связи с чем, у суда вызывают сомнения объективность и достоверность ФИО2 данных свидетелей.
Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается, постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья: Христолюбова Е.О.