Дело № 12 –43/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 марта 2011 г. г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Христолюбова Е.О., при секретаре Гликовой Г.Н., рассмотрев жалобу Гончарова М.С. на постановление от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО3 от 22.02.2011года Гончаров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску не согласился Гончаров М.С. и подал жалобу, в которой указывает, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как государственный регистрационный номер был отлично видим с расстояния 20-ти метров, постановление оформлено с нарушением правил, без присутствия понятых. Просит отменить постановление о наложении на него административного штрафа.
В судебном заседании Гончаров М.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены без его присутствия.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22.02.2011года Гончаров М.С., двигавшийся на транспортном средстве был остановлен, поскольку его государственный номер не был виден. Он вместе с Гончаровым М.Сю. и еще одним водителем, который ранее был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску, отошли на расстояние где-то около 20 метров и не смогли увидеть номер транспортного средства, о чем и был составлен протокол и постановление в которых Гончаров М.С. от подписи отказался. Через некоторое время приехали родители указанного лица и устранили нарушения.
Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.
Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра (ст. 27.7);при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); при проведении досмотра транспортного средства (ст. 27.9); при изъятии вещей и документов (ст. 27.10); при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).
Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кодексом не предусмотрено, таким образом, присутствие понятых при применении этих мер не требуется.
В судебном заседании установлено, что в отношении Гончарова М.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимались, таким образом довод Гончарова М.С. о том, что постановление оформлено с нарушением правил, без присутствия понятых не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись, кроме то учитывая, что в судебном заседание со слов Гончарова М.С. было установлено, что от подписи в постановлении он отказался, довод заявителя о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены без его присутствия не нашел своего подтверждения.
Статья 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вина Гончарова М.С. доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2011г.
Как следует из пояснении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО3 в темное время суток на расстояние 20 метров номер государственного регистрационного знака автомашины не был виден, кроме того сам заявитель пояснил, что после составления протокола он совместно с родителями устранил нарушения, а именно установил лампочку которая непосредственно освещала указанный государственный номер.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО3 были соблюдены требования законодательства об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Квалификация совершенного Гончаровым М.С. административного правонарушения по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. Нарушений процессуального и материального права по данному делу ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО3 не допущено.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено
Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица в его совершении, а также о соблюдении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО3 требований законодательства об административных правонарушениях, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.2. ч. 1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО3 от 22 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гончарова М.С. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.О. Христолюбова