Дело № 12 – 31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О.
при секретаре Голиковой Г.Н.,
с участием помощника прокурора Вознюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Партизанска на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в г. Партизанске, майором внутренней службы Стодольник С.П. № от 16.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Магай В.А., суд
У С Т А Н ОВ И Л :
Постановлением исполняющего обязанности начальника Отдела управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в г. Партизанске, майором внутренней службы Стодольник С.П. № от 16.11.2010г. Магай В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Прокурор г. Партизанска обратился в суд с протестом на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в г. Партизанске, майором внутренней службы Стодольник С.П. № от 16.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Магай В.А., указав, что протокол МС № об административном правонарушении не мог являться доказательством по делу и на его основании не могло быть вынесено постановление о привлечении лица к административной овтетственности, так как он содержит исправления: в квалификации правонарушения и в датах его составления и ознакомления лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с 09 ноября 2010 г. на 16 ноября 2010 г. Постановление № по делу об административном правонарушении имеет исправления квалификации совершенного правонарушения в мотивировочной части постановления, исправления даты его рассмотрения с 09.11.2010 на 16.11.2010. При этом, из постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось дело 16.11.2010 г., резолютивная часть постановления вынесена 09.11.2010 г., копию постановления Магай В.А. получил 09.11.2010 г., постановление вступило в законную силу 19.11.2010 г. Постановление вынесено с многочисленными нарушениями норм административного законодательства: ст. ст. 26.1, 26.11, ч.ч. 3, 5 ст. 29.1, ч.ч. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, а также презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ и принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, установленного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Так как указанное постановление затрагивает права гражданина Магай В.А. с нарушением действующего административного законодательства подвергает его наказанию – считает, что подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении -прекращению.
В судебном заседании прокурор поддержал протест по вышеизложенным обстоятельствам, уточнив дату обжалуемого постановления -16.11.2010г.
Магай В.А. согласен с протестом прокурора г. Партизанска.
Представитель Отдела управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю, Киселева А.В. не возражала против отмены постановления.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы протеста, суд полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, протокол МС № об административном правонарушении не мог являться доказательством по делу и на его основании не могло быть вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, так как он содержит исправления: в квалификации правонарушения и в датах его составления и ознакомления лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с 09 ноября 2010 г. на 16 ноября 2010 г. Кроме того, из установочной части протокола об административном правонарушении следует, что: «гражданин РФ Магай В.А. предоставил свое жилое помещение по <адрес> <адрес> гражданину <данные изъяты> ФИО12, находящемуся в Российской Федерации с нарушением срока пребывания, тем самым гр. Магай В.А. нарушил правила пребывания иностранных граждан в РФ». Таким образом, установочная часть протокола свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, так как материалами дела об административном правонарушении не установлена личность некоего гражданина <данные изъяты> ФИО11 и факт его проживания в жилом помещении Магай В.А., кроме того, из рапорта инспектора ОУФМС по ПК в Партизанском городском округе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОУФМС по ПК в Партизанском городском округе следует, что: «по <адрес> <адрес> проживает гражданин <данные изъяты> ФИО, у которого регистрация закончилась ДД.ММ.ГГГГ». Иных материалов, свидетельствующих о совершении Магай В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в деле об административном правонарушении не имеется.
Постановление № по делу об административном правонарушении имеет исправления квалификации совершенного правонарушения в мотивировочной части постановления, исправления даты его рассмотрения с 09.11.2010 на 16.11.2010. При этом, из постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось дело 16.11.2010 г., резолютивная часть постановления вынесена 09.11.2010 г., копию постановления Магай В.А. получил 09.11.2010 г., постановление вступило в законную силу 19.11.2010 г.
В мотивировочной части постановления, в нарушение норм ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не исследованы доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер и размер ущерба, приченненного административным правонарушением, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В резолютивной части постановления без признания гражданина Магай В.А. виновным в совершении административного правонарушения исполняющий обязанности начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском городском округе СП. Сто дольник постановил: «подвергнуть гражданина Магай В.А. административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника Отдела управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в г. Партизанске, майором внутренней службы Стодольник С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магай В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей отменить, протест прокурора г. Партизанка удовлетворить.
Административное производство в отношении Магай В.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.О. Христолюбова