Дело № 12-29/2012 (5-123/2012)

Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вернохай И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по делу об административном правонарушении Вернохай И.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края 14 февраля 2012г. Вернохай И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством <Дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вернохай И.В. подал жалобу, в которой указывает, что при составлении протоколов инспектором ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения. При его освидетельствовании на месте прибором и направлении его на мед.освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что алкогольные напитки не употреблял. <Дата> он возвращался с рыбалки. По пути движения был остановлен инспекторами ДПС. После проверки документов, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения данной процедуры, ему сообщили, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Он с данными выводами инспекторов не согласился, сотрудники ГИБДД предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На прохождение данной процедуры он согласился. Однако, по прибытии в больницу, врач не стал проводить мед.освидетельствование, в связи с отсутствием прибора для прохождения данного мед.освидетельствования на состояние опьянения. Как позже выяснилось прибор, который принадлежал больнице, отсутствовал вообще, он находился в <адрес> на поверке. По результатам прохождения мед.освидетельствования у него было выявлено наличие алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования врач грубо нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования, всего один раз он дул в трубку и все те мероприятия, которые врач должен был сделать при освидетельствовании, он проделал один раз. Ни акт, ни результаты на бумажном носителе ему не были вручены. Нарушения были зафиксированы свидетельницей Русиевой, которую он пригласил чтоб она присутствовала при прохождении мед.освидетельствования и она как бывший работник больницы в суде дала показания, что врач не должным образом исполнил свои обязанности

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 55 от 14.02.2012 года отменить и производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он присутствовал при прохождении медицинского освидетельствования заявителя, алкотестер при медицинском освидетельствовании врач не применял.

Суд, заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 (в ред. от 25.08.2010г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При этом п.12 Инструкции говорит о том, что врачом оценивается в том числе и внешнее состояние лица, освидетельствование которого производится, его поведение.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ существом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность Вернохай И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от <Дата>, согласно данного акта состояние опьянения у Вернохай И.В. установлено; результатом освидетельствования на бумажном носителе (чековую ленту), согласно которого у Вернохай И.В. выявлено по показаниям прибора алкотектор PRO-100 Combi №№___ наличие алкоголя - 0,149 мг/л в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___, согласно которого Вернохай И.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования и был направлен для прохождения мед.освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от <Дата>, согласно данного акта врачом ФИО4 установлено у Вернохай И.В. состояние алкогольного опьянения, измерения производились в медицинском учреждении МУЗ «Городская больница №1» г.Партизанска прибором «Алкометр PRO-100 Combi» №___, по показаниям которого у Вернохай И.В. выявлено наличие алкоголя - 0,137 мг/л в выдыхаемом воздухе. Нарушений при составлении указанных протоколов и актов судом не усматривается.

Показания свидетеля ФИО3 судом не принимаются, поскольку противоречат показаниям заявителя, пояснявшего, что его освидетельствование в МУЗ «ГБ №1» проводилось с помощью прибора, не зарегистрированного в медицинском учреждении.

Квалификация совершенного Вернохай И.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, получили свое правовое отражение в постановлении и не опровергнуты в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, у второй суда инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 14 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении Вернохай И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вернохай И.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская