Решение дело№12-7/2012

Судебный участок №___ судья Л.Т. Дело №___

РЕШЕНИЕ

г.Партизанск 27 февраля 2012 г.

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Михайлова А.Н.,

при секретаре Терешкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>, вынесенное в отношении Михайлова А.Н., родившегося <Дата> в <адрес> края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

С указанным постановлением не согласился Михайлова, подал на него жалобу, в которой указал, что <Дата> он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», он находился на работе в <адрес> на территории <данные изъяты>, что подтверждается копией постовой ведомости, копией графика несения службы, копией книги приёма и сдачи поста №___, копией книги выдачи и приёма оружия, патронов, копией табеля учёта рабочего времени. Он получил повестку о явке в суд на <Дата>, явился <Дата> в суд, чтобы узнать причину вызова в суд. После того, как ему объяснили причину вызова, мировой судья изъяла у него водительское удостоверение. Затем он поехал на работу за документами, подтверждающими, что с 09 час. <Дата> до 09 час. <Дата> он находился на рабочем месте, ему сказали, что документы будут готовы <Дата>, после чего он вернулся в суд и пояснил об этом судье. Между тем, <Дата> мировой судья рассмотрела дело, хотя рассмотрение дела было назначено на <Дата>. В суд не были вызваны инспекторы, составившие протокол, которые могли подтвердить, что правонарушения <Дата> он не совершал. Кроме того, мировой судья сравнила почерк объяснений в протоколе об административном правонарушении с почерком его объяснений, данных в письменном виде судье, и определила, что они совпадают, однако это не соответствует действительности. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании Михайлова доводы жалобы поддержал, пояснил, что он в составе караула №___ команды №___ Приморского филиала ФГУП «<данные изъяты> нёс службу в <адрес> на территории <данные изъяты> с 08 час. 30 мин. <Дата> до 09 час. 05 мин. <Дата>. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ему стало известно, когда он явился к мировому судье. Ни <Дата>, ни <Дата> он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» б/н. У него в собственности транспортных средств нет. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Михайлова, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> в 18 час. 55 мин. в отношении Михайлова был составлен протокол №___ об отстранении от управления транспортными средством, согласно которого Михайлова в 18 час. 30 мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ <Дата> в 18 час. 30 мин. отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>», б/н (л/д 4).

<Дата> в 19 час. 15 мин. в отношении Михайлова был составлен протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого на основании ст.27.12 КоАП РФ <Дата> в 19 час. 10 мин. в связи с наличием признаков опьянения: запах изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица Михайлова был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления на медицинское освидетельствование в протоколе не указано, также не указано о согласии либо несогласии Михайлова пройти медицинское освидетельствование (л/д 3).

<Дата> в 19 час. 55 мин. в отношении Михайлова был составлен протокол об административном правонарушении физического лица №___ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого Михайлова в 19 час. 35 мин., являясь водителем «<данные изъяты>» б/н, в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления (отказался от освидетельствования прибором Алкотестер), чем нарушил п.2.3.2., 2.1.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Фамилия, имя, отчество и подпись должностного лица, осуществившего проверку правонарушителя по автоматизированным базам, в протоколе отсутствует (л/д 1).

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта без даты и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.М., <Дата> примерно в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> гражданин Михайлова, управляя своим транспортным средством «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, проехал мимо наряда ДПС. Через некоторое время водитель загнал мотоцикл на эстакаду возле шиномонтажа. Он решил подойти к водителю и спросить документы, так как он управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Увидев, что он направился к водителю, водитель попытался скрыться в помещении шиномонтажа. Он зашёл за ним и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. Михайлова отказался предъявить документы, объяснил тем, что он его не останавливал. Во время разговора с Михайлова у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, речь была нарушена, изо рта исходил запах алкоголя, вёл себя неадекватно. Он вызвал наряд для составления материала, т.к. сам был вызван дежурной частью (л/д 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> Михайлова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <Дата> в 19 час. 35 мин. в районе <адрес> Михайлова, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» б/н с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, освидетельствования прибором алкотест на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как установлено в судебном заседании, Михайлова работает контролёром команды №___ Приморского филиала ФГУП «<данные изъяты>.

Как следует из книги выдачи и приёма оружия, патронов <данные изъяты> команда №___ от <Дата> по <Дата>, <Дата> в 09 час. 00 мин. контролёру Михайлова для несения службы были выданы спецсредства ПР, БРС, которые были им сданы в 09 час. 00 мин. <Дата>.

Согласно графика несения службы караулами команды №___ на <Дата> года, утверждённого директором <данные изъяты> <Дата>, <Дата>, <Дата> контролёр Михайлова должен нести службу в составе караула №___.

Согласно табеля учёта рабочего времени от <Дата> (отчётный период с <Дата> по <Дата>), утверждённого начальником команды №___ Л.А., контролёр Михайлова находился на работе <Дата> и <Дата>.

Как следует из постовой ведомости караула №___ группы №___ команды <данные изъяты> (с 09 час. <Дата> по 09 час. 00 мин. <Дата>), Михайлова с 18 час. до 19 час. <Дата> находился на посту №___, с 19 час. до 20 час. <Дата> находился на посту №___, с 20 час. до 21 час. находился в резерве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник команды №___ <данные изъяты> Л.А. пояснил, что с июля 2011 года в его подчинении находится контролёр Михайлова График несения службы на <Дата> года был утверждён в <Дата> года директором <данные изъяты> в <адрес>. График составляется им, Л.А., утверждается директором филиала. Постовая ведомость – документ строгой отчётности. Работают сутки через трое. В 08 час. 30 мин. сотрудники заступают на службу, в 09 час. 05 мин. следующего дня смена заканчивается. С 08 час. 30 мин. <Дата> до 09 час. 05 мин. <Дата> Михайлова нёс службу в составе караула №___ в <адрес> на территории <данные изъяты>. После развода получил спецсредства. Если сотрудник является на службу в состоянии опьянения, составляется акт об отстранении от работы и сотрудника направляют на освидетельствование в медицинскую часть <данные изъяты>. Михайлова в состоянии опьянения <Дата> не находился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника караула №___ команды №___ <данные изъяты> Ш.А. пояснил, что в его непосредственном подчинении находится контролёр Михайлова, который несёт службу в составе караула №___, <Дата> он видел Михайлова на службе, разговаривал с ним. Михайлова нёс службу в составе караула №___ с 08 час. 30 мин. <Дата> до 09 час. 05 мин. <Дата> в <адрес> на территории <данные изъяты>. На время несения службы Михайлова были выданы спецсредства. В 18 час. 58 мин. <Дата> ему позвонил Михайлова и сообщил, что заступил на пост №___. Через час Михайлова вновь связался с ним и сообщил, что сдал пост №___. С 20 час. до 21 часа Михайлова пребывал в резерве (в постовой ведомости нахождение в резерве обозначено «Р»), находился в караульном помещении у него, свидетеля, на глазах. Если сотрудник является на службу в состоянии опьянения, составляется акт об отстранении от работы и сотрудника направляют на освидетельствование в медицинскую часть <данные изъяты>. Михайлова в состоянии опьянения <Дата> не находился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Т.И. пояснил, что <Дата> он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ш.О. находились в центре <адрес>, когда по рации с ними связался командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.М. и сказал, что нужно подъехать на перекрёсток <адрес> и <адрес>, т.к. он задержал водителя в нетрезвом состоянии. Когда он и Ш.О. подъехали, из служебной автомашины вышел К.М. с парнем. К.М. дал ему, Т.И., на бумаге данные (фамилия, имя, отчество, место жительства), которые необходимы для составления протокола об административном правонарушении. По словам К.М., это водитель мотоцикла, который загнал мотоцикл на территорию шиномонтажа. После чего К.М. уехал, сказал составить протокол по факту нарушений, а именно, по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, по ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, по ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетель Т.И. пояснил, что находящегося в судебном заседании Михайлова видит впервые. Сведения, указанные в переданном К.М. листке, он самостоятельно по радиостанции не проверял. Сведения о правонарушениях данного лица ему стали известны со слов К.М. Личность правонарушителя он и Ш.О. не устанавливали, данные о личности им передал К.М. Основания направления на медицинское освидетельствование он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ш.О. пояснил, что <Дата> он в <адрес> обеспечивал безопасность дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Т.И., когда по рации от командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.М. поступило сообщение о том, что необходимо подъехать на перекрёсток <адрес> и <адрес>. Когда они подъехали, то увидели, что стояли парень и командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.М. возле автомашины командира взвода К.М. недалеко от шиномонтажа. Как пояснил свидетель Ш.О., никого из присутствующих в судебном заседании, в том числе Михайлова, он ранее не видел. К.М. дал Т.И. листок бумаги, на котором были указаны данные: фамилия, имя, отчество, место жительства, сказал ему и Т.И.: «Вот человек, я проверил человека, мотоцикл во дворе, рапорт напишу, я поехал». Личность правонарушителя он и Т.И. не устанавливали. Также К.М. сказал им составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. Основания направления на медицинское освидетельствование он не помнит. Неоднократно вызывавшийся в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.М. не явился.

Согласно п. 88 Административного регламента по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185 (далее – Административный регламент), при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются в том числе водительское удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельские показания.

Согласно п.86 Административного регламента обращение к разыскным и оперативно-справочным учетам является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении. Обращение к разыскным и оперативно-справочным учетам может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

Как следует из п.137, 137.2 Административного регламента при направлении лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях установления личности нарушителя уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. доставление.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных норм, при составлении протокола №___ об отстранении от управления транспортными средством, протокола №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении физического лица №___, личность нарушителя сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, не была удостоверена, в целях установления личности меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде доставления к нарушителю применены не были, что подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Т.И. и Ш.О., также пояснившие, что находящегося в судебном заседании Михайлова видят впервые.

Факт нахождения контролёра Михайлова в период времени с 18 час. до 20 час. <Дата> со спецсредствами на службе в составе караула №___ команды №___ <данные изъяты> по охране <данные изъяты> достоверно установлен в судебном заседании показаниями свидетелей Л.А. и Ш.А., письменными доказательствами, в т.ч. постовой ведомостью караула №___ группы 3 команды <данные изъяты>.

В связи с изложенным, по мнению суда, доводы Михайлова о том, что транспортным средством «<данные изъяты>» <Дата> он не управлял, с 18 час. до 20 час. <Дата> он нёс службу в составе караула №___ команды №___ <данные изъяты> по охране <данные изъяты>, правонарушение совершено иным лицом, являются обоснованными, поскольку подтверждёны совокупностью исследованных судом и приведённых в решении доказательств.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>, вынесенное в отношении Михайлова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях Михайлова состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Решетникова