Дело № 12-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2012г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанова С. В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Партизанского городского округа, Лазовского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Барабанов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Партизанского городского округа, Лазовского муниципального района от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Барабанова С.В., которым Барабанов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В жалобе Барабанов С.В. просит отменить указанное постановление, указывая, что он имеет в собственности земельный участок площадью 1846 кв.м. по адресу относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <Дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> №___. Его соседом является ФИО3, у которого имеется смежный земельный участок площадью 2324 кв.м. В ноябре 2011 года он установил забор на своем земельном участке с северной стороны согласно плана земельного участка по красной линии. С восточной стороны относительного его земельного участка уже стоит капитальный железный забор ФИО3, который установил его не по границам межевого плана, что подтверждается также планом земельного участка, но ему об этом стало известно только <Дата>, при составлении участковым протокола. Учитывая, что забор ФИО3 установил не по плану, а на его земельном участке с восточной стороны забор отсутствует, то образовался проход на его земельный участок длиной 160 см. через участок ФИО3 Он, для того, чтобы предотвратить проникновение посторонних лиц на его земельный участок сделал временную, не закрепленную капитально перегородку указанного прохода длиной 160 см., но ФИО3 воспринял данные действия, как захват его земельного участка. Указывает, что он не использовал и не собирался использовать участок ФИО3, а всего лишь принял меры к предотвращению доступа посторонних лиц на его участок через участок ФИО3 для обеспечения сохранности имущества. Он умышленно не совершал правонарушения, не осознавал, не предвидел и не желал наступления каких-либо противоправных последствий и изначально не только не знал, что данный участок 40 кв.м. является участком ФИО3, но и действовал в состоянии крайней необходимости, так как защищал свою собственность от возможных посягательств посторонних лиц, а возможности установить забор на его земельном участке с восточной стороны нет, ввиду отсутствия согласия ФИО3 об установлении общего забора, разделяющего их участки. При производстве по делу также были допущены процессуальные нарушения при квалификации административного правонарушения, так участковым неверно указано, что он пользовался данным земельным участком, но главным государственным инспектором по использованию и охране земель Партизанского ГО, Лазовского MP, ФИО4 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, площадью 40 кв.м., по адресу <адрес>

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО5 пояснила, что как Барабановым С.В., так и ФИО3 проведено межевание, определены границы их земельных участков. Ограждение ФИО3 сделано не по границе его земельного участка, а на 40 кв.м. сдвинуто вглубь его земельного участка. Барабанов С.В. ограждение своего земельного участка, смежного с участком ФИО3, не произвел, но загородил часть земельного участка, принадлежащего ФИО3

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протокола об административном правонарушении №___ от <Дата> Барабанов С.В. использует земельный участок 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2, принадлежащий ФИО3, самовольно пригородив его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Ко АП РФ.

Из заявления ФИО3 на имя начальника УВД г.Партизанска от <Дата> следует, что он просит принять меры административной ответственности к его соседу Барабанову С.В., проживающему по адресу: <адрес> по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольный захват части его участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> ФИО3 является собственником в 1/2 доле в праве собственности земельного участка площадью 2324,00 кв.м. под жилую застройку индивидуальную, земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес> ориентир находится в границах участка.

Согласно акта обследования земельного участка от <Дата>, фактическое (по существующей ограде) местоположение характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ГКН на недопустимую величину: северный угол ограды данного земельного участка выступает на 1,8 м. на территорию соседнего земельного участка №___ по адресу пе<адрес>, то есть, владелец земельного участка по <адрес> незаконно пользуется частью земельного участка по пе<адрес>. Площадь незаконно используемого соседнего участка составляет 40 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что северный угол ограждения земельного участка Барабанова С.В. выступает на 1,8 м на территорию смежного земельного участка принадлежащего ФИО3 и ФИО6, то есть, вина Барабанова С.В. в самовольном занятии земельного участка площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №___, нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела главным государственным инспектором по охране и использованию земель Партизанского городского округа, Лазовского муниципального района, так и в судебном заседании, что подтверждается актом обследования земельного участка, произведенного директором ООО «Гемис» <Дата>, планами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Квалификация совершенного Барабановым С.В. административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Нарушений процессуального и материального права по данному делу должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Барабанова С.В. о нарушении норм процессуального права судом не принимаются, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении верно указана статья КоАП РФ, по которой Барабанов С.В. привлекается к административном ответственности, указание в протоколе об административном правонарушении о самовольном использовании земельного участка не влияет на квалификацию содеянного, поскольку должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вправе указать верную формулировку, в точном соответствии со статьей КоАП РФ, действий лица, привлекаемого к административно ответственности, переквалифицировать его действия, если при этом не будет допущено ухудшение его положения и не усиливается ответственность.

Доводы Барабанова С.В. о том, что он не знал о том, что огороженный им участок принадлежит ФИО3, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела о проведении Барабановым С.В. и ФИО3 межевания земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от <Дата>, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Партизанского городского округа, Лазовского муниципального района ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Барабанова С. В. оставить без изменения, жалобу Барабанова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская