Дело № 12 – 66/12 (5-269/2012)

Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2012 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 03.05.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иващенко А.С.

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко А.С., <Дата> в 16.00 в районе <адрес>, управляя транспортным средством ФИО2 №___ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и мед. освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от <Дата> Иващенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Иващенко А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от <Дата> отменить и производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей без должного внимания оставлен тот факт, что его показания и показания сотрудника полиции кардинально разнятся в части определения места задержания. Его показания о том, что задержание произошло в лесополосе по направлению к <адрес> подтверждаются маршрутным листом с места работы, а также схемой с места совершения правонарушения, приложенной к Протоколу <адрес> об административном правонарушении от <Дата>. При составлении протокола сотрудником полиции были нарушены административно-процессуальные нормы. Для сотрудника полиции основанием направления на медицинское освидетельствование послужило его плохое самочувствие по причине болезни. Кроме того, он должным образом не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: пройти освидетельствование сотрудники полиции предложили сразу в медицинском учреждении, а не на месте задержания.

В судебном заседании Иващенко А.С. и его представитель - Степаненко А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали факт отказа Иващенко А.С. от прохождения освидетельствования.

Довод заявителя о том, что его показания и показания сотрудника полиции кардинально разнятся в части определения места задержания, судом не принимаются, поскольку место совершения правонарушения подтверждается материалами дела, мотив отказа от освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянение при квалификации действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения не имеет. Кроме того, при указании места совершения правонарушения, указывается ближайший к указанному месту ориентир.

Доводы заявителя о нарушении порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность

Иващенко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №___ от <Дата>, из которого следует, что он направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Квалификация совершенного Иващенко А.С. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А. С. оставить без изменения, жалобу Иващенко А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская