Дело № 12 – 43/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2012 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в отношении Мурзина А.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Муризин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> Мурзин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей за то, что в установленный законом тридцатидневный срок не уплатил административный штраф в размере 100 рублей, которому он был подвергнут <Дата> за нарушение ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ.

В жалобе Мурзин А.В. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он явиться в суд не мог, так как у его ребёнка была температура и сидеть с ним было некому, штраф оплатил во время, поэтому просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание Мурзин А.В. не явился, был своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, от него ходатайство об отложении рассмотрения дела или иных не поступило.

Изучив доводы жалобы (л.д. 12 – 13), проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Мурзина А.В. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее факт заблаговременного (<Дата>) вручения судебной повестки Мурзину А.В. (л.д. 9). Никаких ходатайству от Мурзина А.В. в адрес мирового судьи не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, Муризин А.В. лишь <Дата> оплатил административный штраф в сумме 100 рублей, которому он был подвергнут <Дата> за нарушение ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, что подтверждается копией чека-ордера об оплате (л.д. 13).

Таким образом, Муризин А.В. в установленный законом тридцатидневный срок не уплатил административный штраф в размере 100 рублей.

Процессуальных нарушений по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах квалификация действий Муризин А.В. по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ осуществлена правильно, оснований судить о нарушении права Мурзина А.В. на судебную защиту не имеется.

Административное наказание назначено Мурзину А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в отношении Мурзина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Приказчикова