Дело № 5 – 87 / 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2011г.

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> г.р., уроженца <адрес>она, <адрес>, пенсионера, проживающего в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 08 часов 30 минут в районе 4 км. автодороги подъезд к <адрес>, Викул Д.С., управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Факт нарушения удостоверяется протоколом об административном правонарушении №___ №___ от <Дата>

Викул Д.С. в суде факт правонарушения признал, но утверждал, что хотя он через сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, сделал это неумышленно. Пояснил, что ехал в г. Находка, скорость была небольшая, спускался вниз под уклон, кроме того, там поворот, он затормозил, и машину занесло на полосу встречного движения, он успел повернуть руль вправо, но совершил боковое столкновение со встречным автомобилем. Шел дождь, он не учел, что дорога мокрая.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из схемы ДТП от 30.08.2011 г. видно, что ДТП произошло на стороне встречного движения относительно полосы, по которой двигалась автомашина под управлением Викула Д.С.

Полосы движения разделяет сплошная линия разметки, кроме того, перед местом столкновения установлены знаки ограничения скорости, выезда большегрузных автомобилей, опасного поворота.

Вопросам квалификации действий водителей при нарушении ПДД отвечает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, утверждение Викул о том, что он не умышленно пересек сплошную линию разметки не может служит основанием для освобождения его от ответственности. В суде бесспорно установлено, что водитель не учел состояние дорожного покрытия, и при торможении, с управлением не справился, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем.

Действия Викул Д.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает преклонный возраст, что Викул является пенсионером, что отягчающих обстоятельств не установлено, а правонарушение совершено по неосторожности, при таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить минимальное наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья: Г.Б. Нефедова