П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Партизанское24 марта 2011 г.
Судья Партизанского районного суда Красноярского края Данилова З.Н.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Партизанского района Гостюхиной О.У.
подсудимого Конивченко А.Ю.
защиты адвоката Морковкина А.В. представившей удостоверение №1129 и ордер № 24\11
при секретаре Семеновой Н.А.
потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Конивченко Александра Юрьевича 10 марта 1975 года рождения, уроженца д. Ивановка, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, не работающего, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Конивченко А.Ю. совершил два эпизода мошенничества, т. е. хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В один из дней третьей декады декабря 2009 года в дневное время Конивченко А.Ю. находясь в магазине, расположенном в д. Ново-Михайловка, <адрес>, познакомился с ФИО8, и у него, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств последнего путем обмана. С этой целью он, будучи уволенным в 2008 году из охранного агентства «Легион», умышлено сообщил о себе заведомо ложные сведения ФИО8, представился охранником вышеуказанного агентства, тем самым ввел его в заблуждение и предложил за определенную плату в сумме 3000 руб., устроить его на работу в указанное охранное агентство, с оформлением всех необходимых для трудоустройства документов, заранее не имея возможности осуществить обещанное. Поверив Конивченко А.Ю., 22 февраля 2010 года около 17 час. ФИО8 прибыл в д. Ивановка, <адрес> и при встрече с Конивченко А.Ю. на остановке передал ему денежные средства в сумме 3000 руб.
Причиненный ФИО7 ущерб в размере 3000 рублей, для потерпевшего является значительным.
Органами предварительного расследования по данному эпизоду его действия квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
9 марта 2010 года в 12 часов Конивченко А.Ю. направлялся в автомобиле ВАЗ-2106 в <адрес> под управлением водителя ФИО3, где по дороге, Конивченко А.Ю., будучи уволенным в 2008 году из охранного агентства «Легион», умышлено сообщил о себе заведомо ложные сведения ФИО3, представился начальником караула вышеуказанного агентства, тем самым ввел в заблуждение, и предложил за определенную плату в сумме 3550 рублей, устроить его на работу в указанное охранное агентство, с оформлением всех необходимых для трудоустройства документов, заранее не имея возможности осуществить обещанное. При этом Конивченко А.Ю. пояснил, что в охранное агентство требуется два человека. Поверив Конивченко А.Ю., ФИО3 рассказал о предложении Конивченко А.Ю. ФИО2 В этот же день около 16 часов ФИО3 и ФИО2 прибыли на автостанцию <адрес>, и при встрече с Конивченко А.Ю. передали последнему денежные средства в сумме 7100 рублей. В результате преступных действий Конивченко А.Ю. потерпевшему ФИО3 причинен имущественный вред в размере 3550 рублей, а так же потерпевшему ФИО2 в размере 3550 рублей, что для них является значительным.
По данному эпизоду действия Конивченко А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Конивченко А.Ю., пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, он осознаёт его последствия.
Государственный обвинитель, потерпевшие, не возражают против удовлетворения ходатайства.
Судом установлено, что ходатайство Конивченко А.Ю. о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер последствий заявленного ходатайства, положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены.
Суд так же квалифицирует действия подсудимого Конивченко А.Ю. по факту хищения денежных средств у ФИО8 путем обмана по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО3 и ФИО2 действия Конивченко А.Ю. так же квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания Конивченко А.Ю., суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные деяния являются преступлениями средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного: Конивченко А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающее наказание Конивченко А.Ю., суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Конивченко А.Ю., судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, в случае постановления судом приговора в особом порядке, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
В связи с изложенным, учитывая все обстоятельства в совокупности с мнением государственного обвинителя, потерпевших, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката в ходе предварительного расследования), в соответствии с ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.
Гражданский иск по делу потерпевшего ФИО3 в размере 3550 руб., ФИО2 в размере 550 руб., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Конивченко Александра Юрьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.2 ст.159 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы
По ч.2 ст.159 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Конивченко Александру Юрьевичу в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственных специализированных органов осуществляющих исправление осужденных.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Конивченко Александра Юрьевича
- в пользу ФИО3 Сергеевича 3550 рублей,
- в пользу ФИО2 550 рублей.
Меру пресечения Конивченко Александру Юрьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: расписка – хранящаяся при уголовном деле – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий:З.Н. Данилова