П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Партизанское 29 февраля 2012 г. Судья Партизанского районного суда Красноярского края Данилова З.Н. с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Савицкого А.Б. подсудимого ФИО2 при секретаре Семеновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Киндырлык, Каратузского района, Красноярского края, гражданина РФ, образование 8 классов, не работающего, холостого, проживающего д. Ивановка, <адрес>, судимого: 2. 13.07.2011г. Партизанским Р/С по п.А ч.3 ст.158; 73 УК РФ на 3года л\свободы, условно с испытательным сроком 2 года. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ФИО22 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога в д. Ивановка, Партизанского района, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО22 находился на <адрес>, д. Ивановка, Партизанского района, Красноярского края, где встретил сына сожительницы ФИО8, который был с ФИО14 Между Тестовым и Гринем на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой Гринь несколько раз нанес удары деревянной палкой по лицу и телу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, так же в вечернее время ФИО22 пришел в нежилую усадьбу, расположенную по <адрес>, д. Ивановка, Партизанского района, Красноярского края, принадлежащую ФИО11, где решил переночевать в стоге сена, принадлежащего ФИО3, в доме которого ночевала его сожительница ФИО12 с сыном ФИО8. На почве личных неприязненных отношений, ФИО22, находящимися у него спичками поджог стог сена и, убедившись, что сено загорелось, с места совершения преступления скрылся. В результате чего, пожаром были полностью уничтожены усадьба дома, принадлежащая ФИО11, стоимостью 80000 рублей и стог сена, принадлежащий ФИО3, стоимостью 3500 рублей. Материальный ущерб в сумме 80000 рублей, причиненный ФИО11 и материальный ущерб, в сумме 3500 рублей, причиненный ФИО3, являются для них значительным. Подсудимый ФИО22 свою вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в судебном заседании не признал, и вместе с тем, не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из дома свою сожительницу и ее сына ФИО8, с которым в этот же день произошел скандал, и они подрались, но сено он не поджигал, и к дому, где ночевала его сожительница он не ходил. Во время пожара он находился у себя дома, его разбудила пожарная машина. Снопкова, и Бронникова в этот день он не видел. Но суд показания подсудимого ФИО2 признает не состоятельными, так как считает, что он желает избежать наказания. Виновность же его в совершенном преступлении доказана полностью следующими доказательствами. Потерпевший ФИО3, в судебном заседании пояснил, что сожительница ФИО2- ФИО12 и ее сын ФИО8 попросились пожить некоторое время в доме его сына, в котором никто не проживает, поскольку их из дома выгнал ФИО25. Он их постоянно выгоняет, ДД.ММ.ГГГГ Долгаева и Гринь помогли им складировать сено в зарод. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему сын позвонил и сказал, что горит их складированное сено, впоследствии загорелась и усадьба, где было сено, сгорел дом и надворные постройки, принадлежащие их соседке ФИО9. Ему сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО22 дрались, и ФИО25 угрожал физической расправой, сказал, что всех сожжет. Ему так же жена ФИО10 говорила, в этот день, что видела лежанку в зароде, там кто-то ночевал, было много окурков, сразу подумали на ФИО2, поскольку рядом находился дом, в котором ночевала Долгаева и Гринь. Кроме того, в период тушения пожара местные жители, говорили, что кроме ФИО2, это сделать в деревне некому. Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что сгорел дом принадлежавший ее матери ФИО9, которая умерла в 2010 году, ей о пожаре сообщили местные жители, так же сразу сказали, что это сделал ФИО22, она дом оценивает в 80 000 рублей, но в наследство она не вступила, документов соответствующих на дом не имеется. В доме электропроводка отключена, печное отопление отсутствует, причиной пожара считает только поджог, в доме никто не проживал, дом был закрыт на замок. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в <адрес> она проживает с сыном и мужем. Рядом с их домом стоит дом сына, в который попросились пожить некоторое время ФИО12 и ФИО8 Дом ее родственницы ФИО9, стоит рядом, в ее огороде они скашивают сено. ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с ФИО12, ФИО13 перекидали сено с огорода в сеновал усадьбы ФИО9 Когда она утром ДД.ММ.ГГГГ пришла поправить зарод сена, то увидела, что кто-то в сене ночевал, поскольку было видно, «лежанку», и бросал окурки, здесь же. В период пожара об этом она рассказала мужу ФИО3, сразу подумали, что это был ФИО22 Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он в д. Ивановка проживает с родителями. Но иногда ночует в доме брата, поскольку тот проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним на квартиру попросились ФИО12 и ФИО8, которых из дома выгнал ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 на улице встретили ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была монтировка, у них с Гринем, произошел скандал, они подрались, и в этот момент ФИО25 стал угрожать, что поубивает их и сожжет. ДД.ММ.ГГГГ они действительно увидели, что горит зарод сена в соседней усадьбе, где они складировали сено. Погасить не смогли, сгорел так же дом и надворные постройки. Свидетель ФИО8 так же в судебном заседании пояснил, что их с матерью из дома выгнал ФИО22, который постоянно избивает его мать, злоупотребляет спиртными напитками. Постоянно мать караулит, ДД.ММ.ГГГГ он так же, ходил за ними следом, поскольку они ночевали в доме принадлежащем ФИО24. На почве, уже давно сложившихся, личных неприязненных отношений у них с Тестовым произошел скандал и драка, он штакетиной разбил лицо ФИО2, пинал его ногами, поскольку ФИО25 был с монтировкой и намахнулся на него. ФИО25 же сказал, что поубивает их и сожжет. ДД.ММ.ГГГГ действительно загорелось сено, которое они перекидали в соседнем доме. В деревне осталось мало проживать людей, все друг друга знают. И все сказали, что кроме ФИО2, некому было. Ночью его видел Снопков, и Бронников, вечером возле этого дома его видела ФИО10, вся деревня тушила пожар, но ФИО2 на пожаре не было. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с ФИО15 по кличке «Тарзан», вместе с ними проживал ее сын ФИО8. ФИО25 постоянно их гонял, избивал ее, выгнал из дома. И они ночевали в квартире ФИО24. Днем ДД.ММ.ГГГГ помогли перекидать им сено, сын ей рассказывал, что видел на улице ФИО2 т.е. «Тарзана», с ним подрался, и он сказал, что их поубивает и сожжет. ДД.ММ.ГГГГ сено действительно загорелось, кроме ФИО2, этого сделать ни кто не мог. Он постоянно всем угрожает, его все люди боятся, он неоднократно судим, пьяный становится агрессивным, поведение у него неадекватное даже у трезвого. Допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он увидел из окна пожар, и выбежал на улицу, поскольку он присматривает за соседним домом. По дороге он встретил ФИО2, который был с колуном в руках, он у него спросил, что горит, и почему он не тушит, на что ФИО25 невнятно что-то сказал, он не расслышал и побежал к месту пожара, горела усадьба Остапенко, сено, дом надворные постройки. Все стали говорить, что поджег сено «Тарзан», то есть ФИО22 И он сказал людям, что действительно, его только, что видел на улице и спрашивал у него, о пожаре. Допрошенный в судебном заседании ФИО17 так же, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в <адрес> вечером. По дороге встретил ФИО2, который шел по <адрес>, недалеко от сгоревшего в настоящее время дома, у него был в руках топор, он как бы намахнулся на его автомобиль. Он остановился, вышел из автомобиля, и отругал ФИО2, чтобы тот не намахивался. После этого он поехал домой, через некоторое время он вышел на улицу, и увидел, что в сторону поскотины бежит женщина. В это же время ему сын сказал, что-то горит. Они с сыном взяли бочку, залили водой и поехали на место. Видел он ФИО2 примерно за час до произошедшего, сразу подумал на него. ФИО22 неадекватный человек, агрессивный. В этот же вечер он поджог и свой дом, когда за ним приехали сотрудники полиции, но пожар локализовали сразу, поджог свои тряпки в квартире. Сожительницу он свою постоянно избивал, она постоянно бегает по дворам. Когда он приехал на пожар, пожарного автомобиля еще не было. Однако подсудимый ФИО22 отрицает встречу с Бронниковым и Снопковым ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает оснований для оговора у свидетелей не имеется, кроме того, они соотносятся с другими показаниями свидетелей, а так же, в ходе предварительного расследования ФИО22 на месте совершения преступления подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления, показал место его нахождения, место поджога, что соответствует заключению пожарных. А так же показаниям свидетеля ФИО10 ФИО22 указывал добровольно, обстоятельства совершенного преступления в присутствии понятых и адвоката ФИО18, в ходе которого он не заявлял о применении к нему физического или морального давления, со стороны сотрудников правоохранительных органов, в последствии в судебном заседании ФИО25 согласился, что видел Бронникова ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что видел, но утром. Так же в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар в составе группы ПЧ 62 ГУ «ОФПС-4» в <адрес>, после локализации, тушения пожара было установлено, что возгорание произошло от складированного стога сена, после чего произошло возгорание надворных построек. До пожара дом был обесточен, печное отопление отсутствовало. В судебном заседании ФИО22 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО20, которая якобы знает, что он ни куда из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ не уходил. Однако в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, пояснила, что она видела на улице ФИО2 днем, о том, что он находился дома в вечернее время, или не находился ей неизвестно. Показания ФИО2 о том, что его разбудили пожарные автомобили не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО16, которые пояснили, что пожарных автомобилей еще не было когда они бежали на пожар и видели ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что к нему применялись меры физического насилия со стороны сотрудников полиции опровергаются материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, полностью исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усадьба <адрес> полностью сгорела, и представляет собой руины. Со стороны огорода наибольшее выгорание построек. На момент осмотра дом и надворные постройки обесточены ( Л.д.5 -10) Актом о пожаре от 20.10. 2011 г, согласно которому причиной пожара явился поджог (л.д. 11). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием защитника, в ходе которого, ФИО25 пояснил, что в усадьбу зашел через огород, и указал место, пояснив, что именно здесь находился стог сена, который он поджог находящимися у него спичками. Стог сена поджог со стороны огорода, составлена подробная схема со слов ФИО2 ( л.д.58-61). Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного: ФИО21 по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего становится буйным, агрессивным, угрожает жителям деревни расправой, ходит по деревне с топором. Постоянно избивает сожительницу, за что был осужден, на меры воспитательного характера не реагирует, поэтому жители его боятся. Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Кроме того, ФИО22 преступление совершил в период условного осуждения, отнесенное к категории средней тяжести, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить. Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности с мнением государственного обвинителя, потерпевших, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката в ходе предварительного расследования) подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, в сумме 2237 руб.85 коп. Рассматривая гражданский иск потерпевших ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО2 3 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 и не возмещен до настоящего времени. Гражданский иск ФИО11 оставить без рассмотрения, поскольку отсутствует расчет причиненного ущерба, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в три года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное наказание по приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему наказание в три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 85 коп.( две тысячи двести тридцать семь) в доход федерального бюджета. Меру пресечения ФИО2 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Председательствующий: З.Н. Данилова