2-52/2011 в з/с 25.03.2011 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда



                                                            РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

18 марта 2011 г.                                                                                  с. Партизанское

         Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием истца Роговицкого В.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговицкого Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                                          у с т а н о в и л :

         В суд с иском обратился Роговицкий В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» с требованием взыскания задолженности по заработной плате в размере 6108 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 тысяч рублей в связи с задержкой заработной платы. Требования мотивированы тем, что, на указанном предприятии он работал охранником с 22.01.2010 года по 17.02.2010, с указанной даты уволился по собственному желанию, расчет при увольнении им не был получен. Задолженность по заработной плате ответчика перед ним составляет 6108 рублей 72 копейки и не выплачена до сих пор. Он неоднократно обращался к ответчику за расчетом.

          В судебном заседании истец на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что он с момента увольнения не может получить расчет, неоднократно обращался в бухгалтерию предприятия и к руководителю, однако денег нет до сих пор, он, являясь инвалидом, нуждается в приобретении лекарств, которые по вине ответчика не может приобрести на заработанные средства. Все это, а также унижение необходимостью бесконечно обивать пороги и просить законно заработанные деньги причиняют ему сильные нравственные страдания и переживания, которые отражаются и на его здоровье.

         Ответчик судом своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд поступило заявление от представителя ответчика по доверенности от 11.01.2011 года Л.В.М о невозможности участия в судебном заседании по личным причинам и признании заявленных требований в части задолженности по заработной плате, требования о компенсации морального вреда не признаются. Указанную ответчиком причину неявки суд не может признать уважительной, препятствующей участию в процессе иного представителя ответчика, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не предоставлено, в силу ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

          Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

          Статьёй 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

          Статьёй 2 Трудового Кодекса РФ установлено, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

           В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

           Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности охранника с 22.01.2010 года по 17.02.2010 года, с 17.02.2010 года истец уволился по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ что подтверждается копией трудовой книжки(л.д.5-6). Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 6108 рублей 72 копейки, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ответчиком(л.д.4).

            В силу требований ст.140 Трудового Кодекса РФ указанная задолженность по заработной подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Доказательств и доводов, направленных на опровержение заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате ответчиком не предоставлено, ходатайств(в т.ч. о применении срока давности не заявлено), данная задолженность, согласно письменного согласия представителя ответчика с иском в данной части(л.д.7) признается ответчиком, полномочия на признание иска определены в доверенности представителя(л.д.8).

             Истцом, кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 тыс. рублей.

             Статьёй 151 ГПК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Абзацем 14 ч.1 ст.21 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

              Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

              Пунктом 63 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» определено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

             Статьей 1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 указанной статьи, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Суд считает установленным и истцом доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате задержки выплаты заработной платы. Доводов и аргументированных возражений против заявленной суммы компенсации морального вреда ответчиком не предоставлено.

           Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда ответчиком, а именно, длительный период невыплаты заработной платы(более одного года), индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом 3 группы(л.д.8), нуждающимся в приобретении необходимых лекарств, степень вины причинителя вреда, неоднократно отказывавшего длительное время в выплате расчета истцу по его обращениям, после его увольнения. В данном случае, при установленных обстоятельствах, заявленную ко взысканию с ответчика сумму в 2 тыс. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости.

           В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                          р е ш и л :

         Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу Роговицкого Владимира Георгиевича задолженность по заработной плате в размере 6108(шесть тысяч сто восемь) рублей 72(семьдесят две) копейки.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу Роговицкого Владимира Георгиевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000(двух тысяч) рублей.

         Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу Роговицкого Владимира Георгиевича денежные средства в размере 8108(восемь тысяч сто восемь) рублей 72(семьдесят две) копейки.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                                    П.И. Гиль