Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011г. с. Партизанское
Судья Партизанского районного суда Красноярского края Данилова З.Н.
с участием прокурора Партизанского района Савицкого А.Б.
истца Пайдулова А.А.
представителя ответчика ООО « Пересвет» по доверенности Ващенкова Б.Б.
при секретаре Земурбейс С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах Пайдулова Андрея Анатольевича к ООО «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском обратился прокурор Партизанского района Красноярского края в интересах Пайдулова Андрея Анатольевича к ООО «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 28 114 рублей 26 коп, денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной компенсации в сумме 5 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Пересвет» с 22.07.2010 года, где работал в должности водителя автопогрузчика, согласно приказа № 222 от 22.07.2010 года. 03.12.2010 года Пайдулов А.А. уволился по собственному желанию, согласно приказа № 348 от 03.12.2010 года.
Истец на своих требованиях настаивает, и поясняет, что начиная с момента его трудоустройства, работодатель перестал своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. С августа 2010 года, он не получал заработную плату, в целом задолженность работодателя по заработной плате продолжала расти, и составила 28 114 рубля 26 коп. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред – нравственные страдания, вызванные перенесенным унижением, когда он вынужден был неоднократно обращаться с просьбами о выплате задолженности, невозможностью купить необходимые продукты и одежды, оплатить коммунальные услуги.
Представитель ответчика ООО «Пересвет» по доверенности Ващенков Б.Б. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по заработной плате признал полностью, пояснив, что предприятие в настоящее время находится в трудном финансовом состоянии.
Выслушав стороны, мнение прокурора полагавшим удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Статьёй 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Статьёй 2 Трудового Кодекса РФ установлено, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьёй 22 Трудового Кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьёй 151 ГПК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» определено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Пересвет» с 22.07.2010 года, где работал в должности водителя автопогрузчика, что подтверждается приказом № 222 от 22.07.2010 года. 03.12.2010 года Пайдулов А.А. уволился по собственному желанию, согласно приказа № 348 от 03.12.2010 года.
Согласно предоставленной справки из ООО «Пересвет» задолженность по заработной плате предприятия перед Пайдуловым Андреем Анатольевичем в настоящее время, составляет 28 114 рублей 26 коп.
Также судом установлен и истцом доказан факт причинения ему морального вреда в результате задержки выплаты заработной платы. Заявленную сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд не признаёт соответствующей понесённым истцом нравственным страданиям.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета гос.пошлина в размере 1 043 рубля 42 коп. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах Пайдулова Андрея Анатольевича к ООО «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью, в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу Пайдулова Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате денежные средства в сумме 28 114 руб. (двадцать восемь тысяч сто четырнадцать рублей) 26 коп.
Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу Пайдулова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Пересвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 043 руб. (одна тысяча сорок три рубля) 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Партизанский районный суд.
Судья З.Н. Данилова