РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2011 г. с. Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» к Вотину Александру Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, у с т а н о в и л : В суд с иском обратилось ЗАО СО «Надежда» с требованиями о взыскании с Вотина А.М. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 коп., судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 7 июня 2009 года произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDASABER г/н Е149УТ. В результате ДТП автомобилю DAIHATSU TERIOS г/н Т697ТВ, принадлежащему на праве собственности Консвик С.А. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства марки HONDASABER г/н Е149УТ, на момент ДТП, была застрахована истцом. ЗАО СО «Надежда», руководствуясь требованиями Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, выплатило потерпевшему Консвик С.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако согласно постановления мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе от 29.06.2009 года ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что на основании действующего законодательства позволяет истцу предъявить заявленные регрессные требования к ответчику. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцаа также заявление от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Также ответчиком предоставлено в суд заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичная норма закреплена пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263. В ходе судебного исследования по делу установлено, что 7 июня 2009 года на 4-м км. автодороги д.Аргаза - с.В-Рыбное Партизанского района Красноярского края, произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDASABER г/н Е149УТ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д.11), постановлением-квитанцией о наложении на ответчика административного штрафа(л.д.10). В результате ДТП автомобилю DAIHATSU TERIOS г/н Т697ТВ, принадлежащему на праве собственности Консвик С.А. были причинены технические повреждения, согласно отчета о рыночной стоимости(л.д.13-17), на общую сумму 227512 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства марки HONDASABER г/н Е149УТ, на момент ДТП, была застрахована истцом по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства(л.д.5). ЗАО СО «Надежда», руководствуясь требованиями Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, выплатило потерпевшему Консвик С.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением(л.д.21). Согласно постановления мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе от 29.06.2009 года(л.д.12), не обжалованного ответчиком и вступившего в законную силу, ответчик, в момент ДТП 7 июня 2009 года, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать требования истца законными и обоснованными и иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. Возражений на иск ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, ответчиком предоставлено письменное заявление о признании иска и разъяснении правовых последствий признания иска ответчиком. Суд принимает данное признание иска ответчиком. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежного поручения(л.д.4) истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Иск ЗАО СО «Надежда» к Вотину Александру Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ЗАО СО «Надежда» с Вотина Александра Михайловича 120000(сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. Взыскать в пользу ЗАО СО «Надежда» с Вотина Александра Михайловича 3600(три тысячи шестьсот) рублей как понесенные судебные расходы. Всего взыскать в пользу ЗАО СО «Надежда» с Вотина Александра Михайловича 123600(сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья П.И. Гиль О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, должника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО СО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскано в пользу ЗАО СО «Надежда» с ФИО1 всего123600(сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. На исполнении в ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 указанной суммы. ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> по месту исполнения судебного постановления с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде 3 тысяч рублей ежемесячно. В судебном заседании должник ФИО1 поддержал свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, дополнительно пояснил, что в настоящее время он только устроился на работу в ОАО «Энергомонтажный поезд» с испытательным сроком, у него имеется кредит на сумму 75 тысяч рублей, согласен на предоставление рассрочки на условиях уплаты 5 тысяч рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ он заплатил в ОСП 5000 рублей долга для взыскателя. От взыскателя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя, согласны на предоставление рассрочки на условиях уплаты должником 6 тысяч ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, ФИО5 суду пояснила, что в рамках данного исполнительного производства имущества должника, за счет которого возможно произвести взыскание не установлено, не возражает против предоставления должнику рассрочки на условиях уплаты должником ежемесячно 5 тысяч рублей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему. Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Суд, на основании материалов исполнительного производства, соглашается с доводами должника о том, что в настоящее время отсутствует реальная возможность одновременно в полном объеме выплатить задолженности по исполнительному производству ввиду финансового положения должника, т.е. имеются объективные обстоятельства, препятствующие немедленному совершению исполнительных действий. Также судом установлено, что на иждивении должника имеется малолетний ребенок, наличие непогашенных иных долговых обязательств и отсутствует стабильный постоянный заработок. При установленных судом обстоятельствах, с учетом баланса прав должника и взыскателя, суд считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда, определив сумму взыскания в размере 5 тысяч рублей ежемесячно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, 224 и 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного постановления. Рассрочить исполнение решения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(исполнительное производство № в ОСП по <адрес>), установив исполнение указанного решения суда в виде взыскания с должника в пользу взыскателя ежемесячно 5000(пяти тысяч) рублей до полного погашения всей взыскиваемой суммы. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья: П.И. Гиль
Согласно ст. 18 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.