РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 г с. Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца Панова Г.И., ответчика Погорелова Г.И., представителя ответчика по доверенности Погорелова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Геннадия Ивановича к Погорелову Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Панов Г.И. обратился в суд с иском к Погорелову В.В. с указанным выше иском с требованиями взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 56000 рублей. Требования мотивированы тем, что у него в собственности имелся бык красно-пестрой масти, возрастом полтора года весом 350 кг. В сентябре 2010 года он выгнал быка за околицу п.Кой и бык больше домой не вернулся. 16 октября 2010 года истец нашел своего быка в 6-ти км. от п.Кой Партизанского района в лесном массиве задавленном в петле на дикого медведя. Считает, что в произошедшем виновен Погорелов В.В., установивший данную петлю. В судебном заседании истец Панов Г.И. на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ему известно, со слов жителей поселка, что ответчик постоянно охотится на медведей, данную петлю установил ответчик, так как ответчик брал весной 2010 года останки умершего теленка у К.Р.И, о чем есть письменное подтверждение, первоначально ответчик обещал ему возместить ущерб, однако впоследствии отказался. На место, где нашел быка, он затем выезжал с К.Д.С и участковым ФИО10, который фсе зафиксировал и сфотографировал на камеру. По сторонам от петли он не ходил, но уверен, что в том месте стоит не одна петля. Пастуха в деревне нет, скот все выгоняют за околицу и скот пасется сам. Также истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 25000 рублей как реальную стоимость мяса. Ответчик Погорелов В.В. в судебном заседании иск не признал полностью, мотивируя тем, что петля была установлена не им, кто мог установить петлю, он не знает, он именно в этом месте петли не ставил.Давая объяснение при проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ участковому ФИО10, он не выезжал на место, так как торопился в тайгу, участковый показал ему фотографии, на которых было место, похожее на то, где его сыновья ранее устанавливали загородку с петлей, место было похоже на то, где стоит их загородка, ввиду чего он подписал объяснение участковому. Через некоторое время, вернувшись из тайги, он съездил на место, где его сыновья устанавливали загородку и там, в его загородке, быка истца не оказалось. Вместе с тем, он нашел в 500 метрах от их загородки петлю, в которой находился погибший бык истца, однако данная петля установлена не им и не его сыновьями. В указанном месте в урочище Васильев лог в настоящее время стоит еще несколько загородок, кроме той, в которую попал бык. В деревне многие ставят такие загородки и они друг от друга ничем не отличаются, так как имеют одинаковую конструкцию. Он действительно был согласен возместить истцу ущерб, так как полагал, что бык попал в его загородку, однако съездив на место, он убедился, что бык истца попал не в его загородку, поэтому его вины в гибели быка нет. Взятый теленка у К.Р.И умерший теленок был скормлен собакам. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержал доводы своего доверителя полностью, дополнительно пояснив, что в произошедшем истец виноват сам, так как отпустил быка пастись свободным выпасом, в связи с чем бык зашел на 6 км. от п.Кой в лес, где с ним могло случиться что угодно. Согласно утвержденных правил содержания домашних животных на территории Минского сельсовета(п.4.4.) владельцы домашних животных обязаны не содержать животных КРС, лошадей без присмотра в условиях самовольного выпаса. Его доверитель либо его члены семьи загородку с петлей, в которую попал бык истца не ставили. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Исходя из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом неоднократно истцу и ответчику разъяснялись обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, были определены и доведены до истца и ответчика обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из заявленных требований, предоставлялось время для предъявления суду иных доказательств. Исходя из требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном деле суду истцом не предоставлены доказательства, на основании которых возможно с достоверностью установить вину ответчика в гибели быка, принадлежащего истцу, а именно, установить тот факт, что загородка с петлей на дикого зверя(медведя), в которую попал бык, принадлежащий истцу, была установлена именно ответчиком а не иным лицом. В качестве доказательств установки петли ответчиком истцом представлены суду: показания свидетелей К.Д.С, П.Л.В,постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.11-12), письменное объяснение К.Р.И о том, что он в мае 2010 года попросил Погорелова В.В. вывезти пропавшего теленка в лес. Оценивая представленные доказательства суд признает их недостаточными для удовлетворения заявленных требований. Так, свидетель К.Д.С, допрошенный по ходатайству истца подтвердил, что ездил совместно с истцом и участковым ФИО10 в лес в 6 км. от п.Кой в урочище Васильев лог, где ими обнаружена загородка с петлей из металлического троса диаметром 12 мм., в которой лежал задушенный петлей бык, принадлежащий истцу а также в загородке имелись останки теленка. Сведений и данных, указывающих на установку и принадлежность данной загородки с петлей ответчику, свидетелем суду не предоставлено. Свидетель П.Л.В, допрошенная по ходатайству истца, подтвердила в суде факт пропажи в сентябре 2010 года принадлежащего ей с мужем быка, пояснила, что быка искали в течении месяца, ответчик сначала соглашался возместить ущерб за быка а потом отказался, ей известно, со слов жителей деревни, что Погореловы ставят петли в лесу на медведя, кроме Погореловых никто медведей не ловил. Данные показания не содержат доказательственного значения по заявленным исковым требованиям, так как основаны на предположениях, а не на достоверных сведениях. Представленное истцом суду в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года в отношении ответчика свидетельствует лишь о том, что участковым уполномоченным не установлено в отношении ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ(умышленное уничтожение чужого имущества), данное постановление не может иметь преюдициальной силы при разрешении заявленного спора. Оценивая данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела а также имеющееся в отказном материале объяснение ответчика, как доказательство, суд не может признать данные заявленные доказательства как достоверные сведения о факте установки именно ответчиком загородки на дикого медведя в указанном месте. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый ФИО10 пояснил, что при проведении доследственной проверки по заявлению истца по факту гибели быка он совместно с истцом выезжал на место происшествия, проводил осмотр и фиксировал место на фотокамеру. Ответчик при проведении данных мероприятий на месте отсутствовал. Затем он показал ответчику фотографии местности и ответчик, пояснил ему, что, возможно, это его загородка, так как похожа на ту, которую он устанавливал. После чего с ответчика и было взято объяснение о том, что это его загородка, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также участковый ФИО10 пояснил, что в указанном месте, в районе урочища Васильев лог а также вообще вокруг п.Кой установлено много таких петель на медведя, так как район таежный, в самом п.Кой много охотников, многие ставят такие петли. Кроме того, не исключается возможность подхода и заезда на данную территорию иногородних охотников, кроме жителей п.Кой, которые также охотятся в данной местности, ввиду чего, в настоящее время не может с уверенностью подтвердить, что данную загородку установил именно ответчик. Ответчик суду объяснил причину дачи участковому своего письменного объяснения в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ - ввиду того, что место, запечатленное на фотографиях, было похоже на то, где стоит их загородка. Представленное суду письменное объяснение К.Р.И о том, что он в мае 2010 года попросил Погорелова В.В. вывезти пропавшего теленка в лес не содержит данных, позволяющих индивидуализировать данного пропавшего теленка с останками обнаруженного в загородке животного. Ответчик в суде пояснил, что взятого теленка у К.Р.И он скормил своим собакам. Иных доказательств в подтверждение исковых требований, с достоверностью указывающих на ответчика как на лицо, в результате действий которого истцу причинен заявленный вред, истцом не предоставлено. Ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не мог самостоятельно получить, не заявлялось, при этом, истцу давался срок судом для изыскания и предоставления дополнительных доказательств. Решение суда, в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства должно быть законным и обоснованным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, с достоверностью подтверждающих/опровергающих заявленные требования, и не может быть основано на предположениях. В данном деле истцом не реализовано в полной мере бремя доказывания заявленных по его инициативе требований, исковые требования суд признает недоказанными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193,194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Отказать в удовлетворении иска Панова Геннадия Ивановича к Погорелову Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба в полном объеме Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья П.И. Гиль