ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года с.Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Коваленко Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Коваленко В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика: сумму денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за поставку кухонного гарнитура в размере 40100 рублей; неустойку, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 40100 рублей; неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы, в размере 40100 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 15 мая 2008 года он заключил с ответчиком договор №54-Я о поставке кухонного гарнитура. Согласно данного договора, общая цена гарнитура составила 45100 рублей, из которых в качестве предоплаты он уплатил ответчику 15.05.2008 года 40100 рублей. Окончательный срок исполнения договора был определен как 22 июня 2008 года, однако в указанную дату, приехав к ответчику по прежнему месту его нахождения при заключении договора, для того, чтобы оплатить оставшуюся часть средств за кухонный гарнитур и забрать его, ему пояснили, что данный индивидуальный предприниматель больше в данном месте не работает, новый адрес ему никто не сообщил. После этого он в течении двух лет искал ответчика и установил, что в настоящее время тот проживает в <адрес>, пер.Западный, <адрес>, куда он и направил претензию с требованием вернуть уплаченные средства за кухонный гарнитур а также неустойку. Согласно почтового уведомления, ответчик получил адресованную ему претензию 31.01.2011 года. Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что все это время он лишен возможности пользоваться кухонным гарнитуром, за которые уплачены денежные средства. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит: расторгнуть договор от 15 мая 2008 года №54-Я, заключенный с ответчиком о поставке кухонного гарнитура, взыскать с ответчика ФИО2: сумму денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за поставку кухонного гарнитура в размере 40100 рублей; неустойку, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленного срока выполнения работы с расчетом времени просрочки по день вынесения решения судом, в размере 40100 рублей; неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы, с расчетом времени просрочки по день вынесения решения судом, в размере 40100 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Истец судудополнительно пояснил, что кухонный гарнитур он заказал у ответчика для обустройства своего жилого дома. Данный договор он заключал с ответчиком в помещении магазина по адресу: <адрес>-2Д. Как позже он узнал от сотрудников магазина, ответчик временно арендовал в данном магазине помещение и называл свою фирму как студия мебели «Уют».Совместно с ответчиком он согласовал эскизы мебели, в его присутствии ответчик со своим бухгалтером оформили договор и приложения к договору, которые он подписал и ответчик поставил свои печати, также в присутствии непосредственно ответчика он заплатил40100 рублей как предоплату за кухонный гарнитур, о чем ответчик выдал ему квитанцию. Когда он приехал за гарнитуром, он испытал сильнейшее потрясение от того, что ответчик исчез и где он находится, никто ему пояснить не смог. В течении двух лет он искал ответчика, до сих пор никакого ответа по поводу возврата денег, пояснений и извинений от ответчика не поступило. Он не занимается и никогда не занимался предпринимательской деятельностью, является гос.служащим. Ответчик судом своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ввиду изложенного, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как установлено судом, между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки мебели по эскизу и размерам заказчика от 15 мая 2008 года №54-Я(л.д.4-5), по условиям которого ответчик обязался поставить шкафы и другие элементы мебели - кухонного гарнитура в количестве согласно приложения №1 к договору(п.1.1 Договора). Окончательный срок выполнения обязательств со стороны ответчика был установлен как 22.06.2008 года(п.2.1 Договора). Из объяснений истца, заказ кухонного гарнитура был обусловлен исключительно необходимостью улучшения бытовых условий истца, истец не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью. Согласно ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7.02.1992г. № 2300-1 ( далее по тексту - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом вышеизложенного, договор от 15 мая 2008 года №54-Я, заключенный между истцом и ответчиком, суд расценивает как договор бытового подряда, по которому, исходя из ч.1 ст.730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в силу п.3 ст.730 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы ГК РФ. Из представленного кассового чека от 15.05.2008 года(л.д.6) следует, что истец оплатил ответчику за кухонный гарнитур 40100 рублей, исполнив свою обязанность по предоплате, установленную п.3.1 Договора, оставшиеся 5000 рублей ответчик с истца не потребовал, о приостановлении работы в связи с неполной оплатой истца не уведомлял, в назначенное истцу время по прежнему месту нахождения, ответчика не оказалось, сведений о своем местонахождении истцу либо иным лицам, по своему прежнему месту нахождения, ответчик также не указал. В последующем истцу в течении 2-х лет пришлось искать ответчика. Таким образом ответчик своих обязательств по договору от 15 мая 2008 года №54-Я не исполнил. В силу ст.503 ГК РФ определено, что, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7.02.1992г. № 2300-1 следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со ст.13, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Таким образом, требования истца в части расторжения договора от 15 мая 2008 года №-Я, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40100 рублей подлежат удовлетворению. Исходя из правила, определенного п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона ( п.3 ст.31 Закона). На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы ( оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Претензия истца об отказе от дальнейшего исполнения договора(расторжении договора), заключенного с ответчиком от 15 мая 2008 года №54-Я, возврате уплаченной суммы и неустойки была получена ответчиком 31.01.2011 года. Однако ответчиком в установленный законом срок просьбы истца не были удовлетворены, в связи с чем, в силу п.5 ст.28 Закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере в сумме 40100 рублей (3% от цены товара за каждый день просрочки), исходя из представленного расчета, даты внесения претензии, неисполнения требований, уточнения требований по взысканию неустойки по день рассмотрения дела в суде, суд находит обоснованными, соответствующими требованиям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в том числе требованиям ч.5 данной статьи, согласно которых сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Общая сумма неустойки, с учетом срока просрочки на момент вынесения решения судом(с 11.02. 2011 года по 15.06.2011 года)в данном случае составляет значительно более 40100 рублей. Суд считает указанную сумму заявленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком ввиду длительности не исполнения обязательств перед потребителем, установленных судом обстоятельств нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика дополнительно еще 40100 рублей, на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом. Указанная статья определяет сроки исполнения требований кредитора и в случае нарушения данных сроков отсылает к правилам, предусмотренным ст.28 Закона, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков исполнения работ. В иске истцом дважды учтена неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона, кроме того, согласно указанной нормы Закона, сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Истец также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что в результате не исполнения обязанностей по договору истец длительное время не может использовать кухонное помещение в своем доме по назначению в своих целях. Вследствие действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных невозможностью использования кухонной мебели, невозможностью добровольного решения вопроса о расторжении договора и возврате денег. Ответчик не предпринял никаких мер, направленных на сглаживание перенесенных истцом страданий. Отсутствие в течение длительного промежутка времени каких-либо действий со стороны ответчика, необходимость его длительного розыска, повлекло увеличение претерпеваемых истцом нравственных страданий. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3404 рублей(3204 рубля по имущественным требованиям и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда). Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность, предусмотренная положениями п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 50100 рублей. Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть зачислен в местный бюджет муниципального образования Партизанский район Красноярского края. При принятии решения суд также учитывает то, что ответчику направлялось исковое заявление с приложенными материалами возражений на иск, доводов и пояснений ответчиком суду не предоставлено. Также суд учитывает, что согласно данных, полученных судом из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы за №.4-65/03479, ФИО2 отсутствует в базе данных как индивидуальный предприниматель. В силу требований ст.24 ГК РФ гражданин, в том числе как индивидуальный предприниматель, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, заочно, р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Договор от 15 мая 2008 года №54-Я, о поставке кухонного гарнитура, заключенный между Коваленко Владимиром Александровичем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнуть. Взыскать с ФИО2 в пользу Коваленко Владимира Александровича в счет возмещения материального вреда 40100(сорок тысяч сто) рублей, неустойку в размере 40100(сорок тысяч сто) рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, а ВСЕГО взыскать с Верещаго Александра Николаевича в пользу Коваленко Владимира Александровича 100200(сто тысяч двести) рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3404(три тысячи четыреста четыре) рубля. Взыскать с ФИО2 штраф в местный бюджет муниципального образования Партизанский район Красноярского края в сумме 50100(пятьдесят тысяч сто) рублей. Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья П.И. Гиль