РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2011 года с.Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца Гостюхина С.В., его представителя по ордеру №597 от 23.12.2010 года адвоката Морковкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюхина Сергея Владимировича к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Гостюхин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала с указанным выше иском с требованиями: признать п.6 раздела 1 и п.19 раздела 3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате платежей за ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 28800 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги адвоката в сумме 11500 рублей, а всего 79100 рублей. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу кредит на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, а именно п.6 раздела 1 и п.19 раздела 3 а также графика погашения кредита, ежемесячный платеж по кредиту включает в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.8% от суммы кредита, а именно 1200 рублей в месяц. Платежи в пользу ответчика в размере 1200 рублей истец произвел ежемесячно 24 раза подряд, то есть уплатил банку 28000 рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета. Истец считает, что условия кредитного договора, определенные п.6 раздела 1 и п.19 раздела 3 договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем нарушены его права как потребителя, договор в этой части является недействительным, уплаченные по частично недействительной сделке денежные средства подлежат возврату, в связи, с чем истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена и отклонена претензия истца с предложением добровольно рассчитаться, истец просит, на основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 28800 руб. Также истец утверждает о причинении морального вреда действиями ответчика, который он оценивает в 10000 рублей. В судебном заседании истец Гостюхин С.В. свои требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его нравственные страдания и переживания заключались в том, что он был вынужден вносить неправомерно назначенную комиссию, так как при внесении платежей по кредиту за вычетом комиссии, это рассматривалось бы ответчиком как непогашение основного долга по кредиту, что в последствии могло повлечь признание его недобросовестным заемщиком и предоставление(в соответствии с ФЗ «О кредитных историях) информации о нем, как о недобросовестном заемщике в бюро кредитных историй, что могло нанести вред его репутации как заемщика. Кроме того, в период погашения кредита, в том числе с учетом вносимых сумм за ведение ссудного счета, на его иждивении находилась беременная супруга а затем и родившийся ребенок, сумма гашения кредита производилась только из его заработной платы, незаконно уплаченные банку суммы он мог направить на питание и содержание своей семьи. Также в судебном заседании истец предоставил письменное заявление, в котором просит дополнительно к заявленным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей, в связи с участием представителя в судебных заседаниях(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв на иск, обосновывая свои доводы тем, что: - противоправности действий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не было, кредит был предоставлен Банком от своего имени и за свой счет, комиссионное вознаграждение было установлено согласно прямому указанию ст.29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» - по соглашению с заемщиком, открытие и ведение ссудного не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; - для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя необходимо соблюдение претензионного порядка, истец подал претензию в Банк на сумму 25200 рублей, которую Банк не вернул, следовательно, установленные 3% должны начисляться на сумму, указанную в претензии, а не на всю полученную Банком сумму, для суммы в 3600 рублей претензионный порядок не соблюден и начисление 3% процентов на эту сумму безосновательно; - размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку не определено, в чем конкретно выразились нравственные или физические страдания, объем и характер страданий, данное требование подлежит отклонению; - заявленная сумма в возмещение оплаты услуг адвоката завышена и подлежит снижению. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное положение не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ №-П, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О центральным банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Из указанных выше положений следует, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. В соответствии с ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком является договором присоединения, то платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д6-7) ответчик предоставил истцу кредит на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, а именно п.6 раздела 1 и п.19 раздела 3, а также графика погашения кредита(л.д.8), ежемесячный платеж по кредиту включает в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.8% от суммы кредита, а именно 1200 рублей в месяц. Указание в п.6 раздела 1 и п.19 раздела 3 кредитного договора(условий договора) о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета не основано на требованиях действующего законодательства и противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При установленных судом обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой части сделки недействительной (ничтожной) - в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1200 рублей, которой ущемляются права истца как потребителя. Следовательно, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежит удовлетворению. Уплата истцом в пользу ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в общем размере в 28800 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-41). Исходя из указанных кассовых ордеров, графика погашения кредита(л.д.8), платежи в пользу ответчика в размере 1200 рублей истец произвел ежемесячно 24 раза подряд, то есть уплатил банку 28000 рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст.167 ГК РФ. Далее, согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно представленной судом претензии, с отметкой о ее принятии(л.д.9), официального ответа на претензию(л.д.10-12), ответчиком была получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик обязан был удовлетворить в течение 10 дней. Расчет суммы неустойки(пени) истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из всей суммы уплаченной истцом ответчику за ведение ссудного счета - 28800 рублей и составила 54432 рубля. Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что установленные 3% должны начисляться на сумму, указанную в претензии, а не на всю полученную Банком сумму, то есть на сумму в 25200 рублей. Потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за заявленных истцом 63 дня составил 47628 руб. (25200 руб. х 3% = 756 руб. в день; 756 руб. х 63 дня = 47628 рублей). Однако, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере, не превышающем навязанную ответчику услугу - 28800 рублей. При окончательном определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки, суд руководствуясь положениями ст.333 Гражданского Кодекса РФ, считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, и, с учетом степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств(наличия у истца иждивенцев, пережитых опасений за свою репутацию заемщика), исходя из принципа разумности и справедливости, определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2 тыс. руб. В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 23500 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом незначительной сложности дела, проделанной представителем работы по делу(консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) суд признает разумной сумму в возмещение истцу затрат на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность, предусмотренная положениями п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет рублей 27900 рублей(28800т.р.+25000т.р.+2т.р.) х 50% ). Поскольку истец был на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден о уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2014 рублей (800 +1014(3% свыше 20000 руб.) + 200 - по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Гостюхина Сергея Владимировича удовлетворить частично. Признать недействительными п.6 раздела 1 и п.19 раздела 3 Кредитного договора от 14 ноября 2008 года в части возложения обязанности на истца по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1200 рублей. Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала в пользу Гостюхина Сергея Владимировича расходы по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 28800 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб., расходы на услуги представителя в размере 6 тысяч рублей а всего 61800(шестьдесят одну тысячу восемьсот)рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» лице Красноярского филиала штраф в размере 27900(двадцать семь тысяч девятьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края. Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» госпошлину в доход государства в размере 2014 рублей. На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Партизанский районный суд, со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: судья П.И. Гиль
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.