РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 г. с. Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием ответчиков Чернова С.Ю., Кулибаба Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения №7815 к Чернову Сергею Юрьевичу, Кулибаба Татьяне Викторовне, Воприкову Дмитрию Владимировичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитов и неустойки, у с т а н о в и л : Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения №7815 обратился в Партизанский районный суд с иском к ответчикам Чернову Юрию Михайловичу, Кулибаба Татьяне Викторовне, Воприкову Дмитрию Владимировичу с указанным выше иском с требованиями: взыскать солидарно с заявленных ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 127244 рубля 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3744 рубля 90 копеек а всего 130989 рублей 75 копеек. В обосновании заявленных требований истцом указано, что истец выдал Чернову Юрию Михайловичу по кредитному договору №6070 от 25.07.2006 года кредит в сумме 250000 рублей. На основании договоров поручительства №№14112,14111 от 25.07.2006 года солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств приняли на себя Кулибаба Т.В., Воприков Д.В. В соответствии с условиями кредитного договора были установлены сроки погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с августа 2006 года в сумме 4166 рублей 67 копеек, одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов за пользование кредитом. Согласно выписки по счету заёмщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщик Чернов Ю.М. нарушил, последний платеж был им произведен 14.07.2009 года, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет 127244 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 84951 рубль 10 копеек, проценты 19659 рублей 02 копейки, неустойка 22634 рубля 73 копейки. В силу ст.810, 307, 309, 361,363 ГК РФ истец требует взыскать сумму иска солидарно со всех ответчиков. Определением Партизанского районного суда от 23 июня 2011 года с согласия истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Чернова Юрия Михайловича, умершего 19.08.2009 года на надлежащего - Чернова Сергея Юрьевича, как единственного наследника умершего, принявшего его наследство в виде квартиры в пос.Мана, автомобиля и денежных вкладов. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик Воприков Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, ввиду чего, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика. Ответчик Чернов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что свидетельство на наследство он не получал. Ответчик Кулибаба Т.В. иск не признала, считает, что должен отвечать наследник заемщика, получивший имущество. Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Судом установлено, что истец выдал Чернову Юрию Михайловичу по кредитному договору №6070 от 25.07.2006 года кредит в сумме 250000 рублей(л.д.6-8). На основании договоров поручительства №№14112,14111 от 25.07.2006 года(л.д.10-11) солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств приняли на себя Кулибаба Т.В., Воприков Д.В. В соответствии с условиями кредитного договора(п.2.4), срочного обязательства(л.д.9), были установлены сроки погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с августа 2006 года в сумме 4166 рублей 67 копеек, одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов за пользование кредитом. В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Статьей 307 ГК РФ определено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Частью 2 ст.819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно выписки по счету заёмщика(л.д.5), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщик Чернов Ю.М. нарушил, последний платеж был им произведен 14.07.2009 года, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В силу требований ст.ст.307,309,810,811, условий кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек с заемщика. В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что заявленный ответчик по данному делу Чернов Юрий Михайлович умер 19.08.2009 года. Также судом установлено, что после смерти Чернова Юрия Михайловича обратился к нотариусу Партизанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства в виде: квартиры в пос.Мана, автомобиль, денежные вклады, наследник по завещанию Чернов Сергей Юрьевич(л.д.23,24). В силу требований ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, допускают правопреемство. Частью 1 ст.1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ввиду чего судом, с согласия истца была судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Чернова Юрия Михайловича на надлежащего - Чернова Сергея Юрьевича. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ввиду того, что стоимость квартиры в пос.Мана, автомобиля, денежных вкладов явно превышают цену иска, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, иск к Чернову Сергею Юрьевичу подлежит удовлетворению в полном объеме. Задолженность по кредитному договору составляет 127244 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 84951 рубль 10 копеек, проценты 19659 рублей 02 копейки, неустойка 22634 рубля 73 копейки(расчет л.д.5), возражений относительно заявленной суммы иска, правильности расчета от ответчиков не поступило, суд считает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Судом установлено, что на основании договоров поручительства №№14112,14111 от 25.07.2006 года солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств приняли на себя Кулибаба Т.В., Воприков Д.В., в том числе в случае смерти заемщика(п.2.8 договора поручительства л.д.3). В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства а также ст.ст.361,363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с обязанным лицом в равном с ним объеме. Ответчики не оспаривают факта заключения кредитного договора и договоров поручительства. Из указанных договоров поручительства видно, что поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору, что поручители ознакомлены со всеми условиями этого кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячно и неустойки за просрочку платежа. Таким образом, указанные поручители (ответчики), в порядке ст.361 ГК РФ, обязались перед банком (истцом) полностью отвечать за исполнение заемщиком Курохтиной(Ткачевой) О.Н. ее обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из условий договоров поручительства видно, что каждый из поручителей дал поручительство за исполнение заемщиком договора. Следовательно, поручители дали совместное поручительство, поэтому в порядке ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, поскольку иное не предусмотрено договорами поручительства. Таким образом, истец (кредитор), в порядке ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников вправе требовать исполнения кредитного договора полностью в части долга от всех должников совместно, что, как видно из его иска, им и было сделано путем подачи иска в суд к заемщику и всем его поручителям. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу чего, расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 3744 рубля 90 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить полностью. Взыскать в солидарном порядке с Чернова Сергея Юрьевича, Кулибаба Татьяны Викторовны, Воприкова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения №7815 задолженность по кредитному договору в сумме 127244 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 рубля 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья П.И. Гиль