РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. с. Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием истца Горбачева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате, израсходованных денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : В суд с иском обратился Горбачев Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» с требованием взыскания: задолженности по заработной плате в размере 242435 рублей 30 копеек; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28401 рубль 30 копеек; задолженности в сумме 4143 рубля; компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей в связи с задержкой заработной платы. Требования мотивированы тем, что у ответчика он работал с 1 июня 2009 года до 23 мая 2011 года в должности заместителя генерального директора по безопасности данного предприятия. За время его работы за период с апреля 2010 года по 23 мая 2011 года образовалась на 23 мая 2011 года задолженность по заработной плате ответчика перед ним в размере 242435 рублей 30 копеек. При обращении к ответчику за расчетом ответа и денежных средств он не получил. Ввиду незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал душевные и нравственные страдания из-за того, что вынужден был изменить привычный уклад жизни, занимать деньги у родных и знакомых для того, чтобы поддерживать нормальное существование. Также моральный вред нанесен тем, что выплату заработной платы задержали не всем работникам, многим выплачивали, но мою фамилию в ведомости на выплату заработной платы не включали. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом уточнил требования, просит также взыскать с ответчика денежные средства в размере 2447 рублей 50 копеек, израсходованные им из личных средств на заправку служебной автомашины, что подтверждается справкой главного бухгалтера предприятия. Дополнительно истец пояснил, что задолженность ответчика в сумме 4143 рубля возникла ввиду приобретения им на личные средства запчасти и бензин по подотчету, что подтверждается соответствующей справкой гл.бухгалтера и ген.директора ответчика. Также просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы вплоть по июнь 2011 года. Ответчик судом своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки представителя ответчика суд не извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступило, в связи с чем, в силу ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего. Статьёй 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Статьёй 2 Трудового Кодекса РФ установлено, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что истец работал у ответчика с 1 июня 2009 года до 23 мая 2011 года в должности заместителя генерального директора по безопасности данного предприятия, и был уволен с 23 мая 2011 года по инициативе работника, что подтверждается трудовым договором(л.д.6-7)трудовой книжкой истца(л.д.11-14). Расчет при увольнении истцом на сумму 242435 рублей 30 копеек за период работы с апреля 2010 года по 23 мая 2011 года не был получен. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет указанную сумму и не выплачена до сих пор, что подтверждается справкой ответчика, подписанной гл.бухгалтером и ген.директором ответчика(л.д.4). В силу требований ст.140 Трудового Кодекса РФ указанная задолженность по заработной подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств и доводов, направленных на опровержение заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате ответчиком не предоставлено, ходатайств, в т.ч. о применении срока давности не заявлено. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28401 рублей 30 копеек, представлен расчет и данные по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период невыплаты заработной платы(л.д.8-10). В силу требований ст.236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы за период с апреля 2010 года по 23 мая 2011 года подтверждается ответчиком(справка л.д.5). Вместе с тем, суд, проверив представленный расчет, не может с ним согласиться, так как расчет произведен исходя из суммы задолженности в размере 242435 рублей 30 копеек за весь период задолженности, тогда как задолженность ответчика перед истцом нарастала ежемесячно и в разные периоды составляла разную сумму, кроме того, за указанный период изменялась ставка рефинансирования ЦБ РФ. Судом самостоятельно произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, согласно которого в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22566 рублей: задолженность за март 2010(не выплачено в апреле 2010 г.) - 20000 руб. х 31 день х 0,03%(8.25% / 300(1/300 ставки за каждый день) = 186 рублей, и так далее нарастающим исходя из ежемесячной заработной платы истца в 20000 рублей, действующей ставки рефинансирования и дней месяца по июнь 2011 года.(186 руб. + 540 руб. + 720 + 930 + 1116 +1260+1488 + 1620 + 1860 + 2046 + 2016 + 2232 + 2160 + 2232 + 2160). Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности ответчика перед ним в размере 2447 рублей 50 копеек, израсходованные им из личных средств на заправку служебной автомашины, что подтверждается справкой главного бухгалтера предприятия(л.д.11) и задолженность ответчика в сумме 4143 рубля ввиду приобретения истцом на личные средства запчастей и бензина по подотчету, что подтверждается соответствующей справкой гл.бухгалтера и ген.директора ответчика(л.д.5). Возражений по данным требованиям ответчиком суду не предоставлено, данные требования суд считает обоснованными, личные расходы истца в пользу ответчика подтвержденными ответчиком и подлежащими удовлетворению. Статьей 235 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей в связи с задержкой заработной платы. Статьёй 151 ГПК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Абзацем 14 ч.1 ст.21 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» определено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Статьей 1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 указанной статьи, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает установленным и истцом доказанным факт причинения ему морального вреда в результате задержки выплаты заработной платы. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда ответчиком, а именно, длительный период невыплаты заработной платы(за период с апреля 2010 года по день вынесения решения), степень вины причинителя вреда, отказывавшего длительное время в выплате заработной платы истцу, в том числе после его увольнения. Вместе с тем, письменных доказательств в подтверждение факта нравственных страданий истцом не предоставлено. В данном случае, при установленных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере5824 рубля 35 копеек(5624 рубля 35 копеек по требованию о взыскании задолженности и 200 рублей по требованию компенсации морального вреда). В оставшейся части заявленных требований - о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы надлежит отказать, так как заявленная сумма не соответствует действительной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу Горбачева Николая Васильевича: задолженность по заработной плате в размере 242435 рублей 30 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22566 рублей; денежные средства в размере 2447 рублей 50 копеек и 4143 рубля в возмещение затрат истца на нужды ответчика; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу Горбачева Николая Васильевичаденежные средства в размере276591 рубль 80 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5824 рубля 35 копеек. В оставшейся части иска в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья П.И. Гиль