РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г. с. Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца Васильевой Е.А., ответчика Кирьяновой Д.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Антоновны к Кирьяновой Дарье Ивановне о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : Васильева Е.А. обратилась с иском в Партизанский районный суд к Кирьяновой Д.И. с иском о взыскании долга по договору займа с требованиями взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 58 тысяч 828 рублей и процентов за просрочку платежа в размере 47 тысяч 372 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 3 328 рублей 40 копеек и средств, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей. Требования мотивированы в исковом заявлении тем, что между нею и ответчиком 22.08.2008 года был заключен договор займа в соответствии с котором она передала ответчику денежную сумму наличными в размере 58828 рублей, которую ответчик отказывается возвращать. В подтверждение договора займа ответчиком была написана долговая расписка, кроме того ответчик обязалась в случае просрочки выплатить проценты в размере 5% в месяц. В судебном заседании истец Васильева Е.А. поддержала заявленные требования однако пояснила, что взыскиваемые денежные средства она ответчику не передавала, данный долг возник ввиду недостачи, когда ответчик работала у нее в магазине продавцом. Она письменно определила для ответчика, как продавца порядок выдачи товаров в долг, однако ответчик без ее разрешения давала товар в долг а люди долг не вернули. Актом ревизии от 22.08.2008 года установлена недостача у ответчика, как продавца магазина «Юлия» в размере 57828 рублей, в связи с чем, 22.08.2008 года ответчик написала расписку, что обязуется отдать 58828 рублей за 3 месяца - июль, август, сентябрь 2008 года но денег не вернула. Ответчик Кирьянова Д.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких денег в долг у истца не брала, работала в 2008 году у истца в магазине «Юлия» где с согласия истца под запись давала товар людям в долг, некоторые на тот момент вовремя долг в магазин не отдавали. При проведении ревизии истцом 22.08.2008 года такой долг по записям составил 57828 рублей, в связи с чем 22.08.2008 года она написала расписку, что обязуется отдать уже 58828 рублей истцу за 3 месяца - июль, август, сентябрь 2008 года. Деньги в размере 40 тысяч рублей за ее долг отдавала при свидетелях ее мать Кирьянова Э.Ю. Фактически данные деньги она отдала за людей, которые были должны в магазин и возможно, должники сами еще возвращали свои долги в магазин, о чем ей не известно, так как больше она у ответчика не работала. Настаивает, кроме того, на пропуске истцом срока в один год для обращения в суд, просит истцу отказать в иске. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ее дочь ФИО1(ответчик) действительно в 2008 году работала у истца продавцом в магазине «Юлия». Тогда же в 2008 году истец приезжала к ним домой и она отдавала истцу 40 тысяч рублей в счет погашения растраты дочери при работе в магазине. Свидетель ФИО6 показал, что в 2008 году отдавал своей матери ФИО5 заработанные им 20 тысяч рублей для погашения долга за сестру перед истцом, мать при нем передавала истцу деньги. Свидетель ФИО7 показал, что также давал в 2008 году своей матери ФИО5 заработанные им 20 тысяч рублей для погашения долга за сестру перед истцом, мать потом ему сказала, что деньги отдала лично истцу. Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске по следующим основаниям. Истцом изначально был заявлен иск о взыскании долга по договору займа, с мотивированием тем, что истребуемые денежные средства были переданы ответчику. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что фактически денежные средства ответчику не передавались, ответчик на тот момент работала у нее продавцом в магазине «Юлия» и в связи с выявленной недостачей написала соответствующую долговую расписку. Также истцом предоставлены суду в качестве доказательств: - запретительное письмо без даты о том, что она запрещает продавцу Кирьяновой Д.И. давать в долг всем, кто не проживает в д.Аргаза, кто не работает, детям до 18 лет, в долг давать разрешает только по ее разрешению сроком на 1 месяц(л.д.22). - акт ревизии от 22.08.2008 года согласно которого продавец Кирьянова Дарья Ивановна и ревизор Васильева Елена Антоновна при ревизии в магазине «Юлия» выявили недостачу в сумме 57828 рублей(л.д.21). Согласно расписки, на основании которой истец обосновывает свои требования о взыскании долга по договору займа(л.д.5), ответчик, дословно: «должна деньги в сумме 58828 Васильевой Елене Антоновне, обязуюсь рассчитаться за 3 месяца июлю, август, сентябрь, если не отдам, обязуюсь отдать с процентами 5% в месяц от общей суммы. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд считает, что обоснование требований исходя из взыскания долга по договору займа в данном случае неприменимо. В силу требований ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из норм ст.812 следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В данном случае истец сама подтвердила в судебном заседании, что денежные средства в собственность ответчика не передавались, что также подтверждается ответчиком и материалами дела. Кроме того, данная сделка, трактуемая истцом как договор займа является мнимой, скрывающей фактически отношения из имущественных требований стороны трудового договора. В соответствии с требованиями ст.170 Гражданского Кодекса РФ мнимая и притворные сделки ничтожны. При таких обстоятельствах факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и возникновения у ответчика обязательств перед истцом из договора займа не доказан, данные требования обосновываются исходя из незаключенной и ничтожной сделки, не порождающей никаких правовых последствий для истца и ответчика, виду чего в удовлетворении заявленных требований, обоснованных истцом нормами, регулирующими ответственность по договору займа, надлежит отказать. В данном случае имели место трудовые отношения в 2008 году между истцом и ответчиком. Факт работы ответчика у истца и факт образования недостачи не отрицается ни истцом ни ответчиком, об этом факте истец и ответчик утверждают в судебном заседании. Заявленная истцом сумма долга фактически является имущественным ущербом, причиненным работодателю, что подтверждается предоставленным истцом актом ревизии. Вместе с тем, требования истца о взыскании заявленной суммы ответчика не как суммы займа а как ущерба, причиненного работодателю также не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В силу требований ст.5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Исходя из требований ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст.241 Трудового Кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрен ограниченный перечень случаев полной материальной ответственности работника. Вместе с тем истцом не предоставлено суду доказательств о заключении договора с ответчиком о полной материальной ответственности; доказательств недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу требований ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Истцом доказательств виновного причинения ответчиком заявленного ущерба суду не предоставлено, акт ревизии от 22.08.2008 года согласно которого продавец Кирьянова Дарья Ивановна и ревизор Васильева Елена Антоновна при ревизии в магазине «Юлия» выявили недостачу в сумме 57828 рублей(л.д.21)лишь констатирует наличие недостачи, однако не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении данной недостачи - указанный акт ревизии не содержит данных о том, на основании каких подсчетов и пересчета каких материальных ценностей, полученных/не полученных по какому-либо документу ответчиком возникла сумма недостачи. Из объяснений ответчика, сумма возникла не ввиду недостачи товара а ввиду выдачи товара в долг покупателям, что не отрицает и истец. Истцом не предоставлено доказательств, что данные действия ответчика по выдаче товаров в долг были виновными, т.е. произведенными без ведома и согласия истца, данных о должниках, которым был отдан товар ответчиком также не предоставлено, из пояснений истца, все должники записывались в специальную тетрадь. Кроме того, согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. Судом установлено, что заявленный спор вытекает из трудовых отношений, в данном случае, в силу ст.392 ТК РФ истец имела право обратиться в суд с требованием о возмещении заявленного ущерба с ответчика в срок до 22.08.2009 года. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Партизанский районный суд 27.07.2011 года. В данном случае суд признает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, доводы истца о том, что она не обращалась в суд ввиду того, что она ждала, когда ответчица добровольно с нею рассчитается, суд не может признать уважительными, влекущими восстановление срока обращения в суд, так как указанное не препятствовало истице своевременно обратиться в суд. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд. В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствие с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ввиду отказа в иске по заявленным требованиям, требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Васильевой Елены Антоновны к Кирьяновой Дарье Ивановне отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья П.И. Гиль