РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. с. Партизанское
Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В.
с участием заявителя Федорова В.Е., его представителя Гашева В.А., а также главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Партизанского района ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Федорова Владимира Егоровича на действия главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Партизанского района ФИО4,
у с т а н о в и л:
Федоров В.Е. обратился в Партизанский районный суд с требованием признать незаконными действия главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Партизанского района ФИО4 о выдаче дубликата паспорта(ПСМ), свидетельства о регистрации, талона допуска самоходной машины, принадлежащей ему на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что он в собственности имеет трактор Т-40 АМ год выпуска 1989, номер машины 415778, двигатель №2571201, основной и ведущие мосты 1131556-662106, цвет оранжевый, зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора 12.10.1999 года, свидетельство о регистрации АА №190881, паспорт АА №193821, гос.номер 24ХР 0548. Предыдущие годы он проходил тех осмотр трактора без замечаний. В 2009 году у него были украдены и подброшены испорченные документы – ПСМ на трактор. При обращении в 2009 году в инспекцию о выдаче дубликата ПСМ, инженер-инспектор инспекции Гостехнадзора Партизанского района ФИО4 отказал в выдаче дубликата а также отказал в прохождении техосмотра трактора, в связи с чем он не может использовать трактор по назначению
В судебном заседании Федоров В.Е. на своих требованиях настаивает и поясняет, что паспорт самоходной машины(ПСМ) детской рукой исчеркан, запись в ПСМ и свидетельстве о регистрации машины о № машины(рамы) и основном и ведущем мостах а также исправление № двигателя с №257120 на №257121 было произведено предыдущим государственным инспектором, работавшим до ФИО4 Его трактор с момента приобретения имел указанные в его заявлении о выдаче дубликата ПСМ номера. Просит обязать инспектора выдать ему дубликат ПСМ и свидетельства о регистрации машины с указанием номеров, отраженных в его заявлении. Ранее ФИО4 проводил ему техосмотр трактора, однако документов, в подтверждение данного у него не имеется.
Представитель Федорова В.Е. по ордеру адвокат Гашев В.А. поддержал полностью требования своего доверителя, мотивируя тем, что ранее инспектор проводил техосмотр и выдавал талон допуска, кроме того, инспектор, в нарушение действующих правил проведения тех.осмотра(утвержденных Минсельхозпродом РФ 31.05.1995 года №2-21/862) не сообщал в правоохранительные органы о наличии исправлений и несоответствий в документах на трактор, ввиду чего обязан выдать дубликаты требуемых документов а также талон допуска.
Главный государственный инженер-инспектор инспекции Гостехнадзора Партизанского района ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 18.05.2009 года им было отказано по заявлению Федорова В.Е. в выдаче дубликата паспорта(ПСМ), свидетельства о регистрации, талона допуска самоходной машины в связи с тем, что номерные агрегаты трактора, имеющимся в наличии при осмотре трактора а также дописанные в паспорте(ПСМ), свидетельстве о регистрации, самоходной машины, не соответствуют зафиксированным в реестре регистрации. Так, за №264 от 12.10.1999 года в реестре регистрации самоходных машин за Федоровым В.Е. значится трактор Т-40 АМ год выпуска 1989, номер машины отсутствует(б/н), двигатель №257120. Тогда как Федоровым В.Е. представлен трактор Т-40 АМ год выпуска 1989, номер машины 415778, двигатель №2571201, основной и ведущие мосты 1131556-662106. Причем номер машины, и номера мостов дописаны в паспорте самоходной машины(ПСМ) и свидетельстве о регистрации другой пастой и другим почерком, в номере двигателя также дописана цифра1. В реестре регистрации, в ПСМ и свидетельстве о регистрации отметок инспектора о замене номерных агрегатов не имеется, им такие изменения также не вносились, хотя он работает с 2002 года. Ранее, не смотря на утверждения Федорова В.Е., техосмотр трактора он не проводил, талон допуска не выдавал.
Кроме того, ФИО4 попросит суд отказать в удовлетворении требований Федорова В.Е. в связи с пропуском срока для обращения в суд так как он отказал в выдаче дубликата документов еще 18.05.2009 года. Иных официальных заявлений от Федорова В.Е. не поступало.
Выслушав заявителя и его представителя, государственного инспектора, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.2.3. «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденных Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995г. (в ред. Приказа Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27.09.2001), при выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным.
В силу п.2.5 указанного Положения, государственные инспекции гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения.
Исходя из требований пункта 3.2 указанного выше Положения, при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, касающихся номерных агрегатов, необходимые изменения и дополнения вносятся таможенными органами Российской Федерации и предприятиями - изготовителями или Государственной инспекцией гостехнадзора и заверяются подписью и печатью.
Судом установлено, что 18.05.2009 года главным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Партизанского района ФИО4 отказано по заявлению Федорова В.Е. в выдаче дубликата паспорта(ПСМ), свидетельства о регистрации, талона допуска самоходной машины(л.д.12) в связи с тем, что номерные агрегаты трактора не соответствуют зафиксированным в реестре регистрации.
Согласно заявления Федорова В.Е. с отметкой инспектора о принятом решении(л.д.12), Федоров В.Е. просил выдать дубликат ПСМ, свидетельства о регистрации и талон допуска на трактор Т-40 АМ год выпуска 1989, номер машины 415778, двигатель №2571201, основной и ведущие мосты 1131556-662106, цвет оранжевый, зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора 12.10.1999 года. Тогда как, согласно представленной инспектором выписке(л.д.15-16), за №264 от 12.10.1999 года в реестре регистрации самоходных машин за Федоровым В.Е. значится трактор Т-40 АМ год выпуска 1989, номер машины отсутствует(б/н), двигатель №257120.
В представленном Федоровым В.Е. ПСМ(л.д.8-9) в графе заводской номер машины(рамы) стоит б/н а затем явно отличающаяся от основной запись о номере, как 415778, аналогичные исправления имеются и в свидетельстве о регистрации машины(л.д.7). Подписи и печати инспектора гостехнадзора либо таможенного органа Российской Федерации или предприятия – изготовителя исправленные документы не содержат. Отметки в реестре регистрации о замене/изменении номерных агрегатов также не имеется(л.д.15-16).
Документов о приобретении и замене заявленных номерных агрегатов, Федоровым В.Е. не предоставлено.
При таких обстоятельствах, государственным инспектором гостехнадзора, на основании п.2.5. «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденных Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995г. (в ред. Приказа Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27.09.2001), правомерно в удовлетворении заявления Федорова В.Е. отказано.
Довод заявителя и его представителя о том, что ранее инспектор проводил техосмотр и выдавал талон допуска ничем не подтвержден, кроме того, данный довод не влияет на существо рассматриваемого дела так как фактически обоснован обязанностью инспектора, ранее совершавшего действия в нарушение действующих правил(по неподтвержденному утверждению заявителя), продолжать данные действия.
Довод представителя заявителя о том, что, инспектор, в нарушение действующих Правил проведения тех.осмотра(утвержденных Минсельхозпродом РФ 31.05.1995 года №2-21/862) не сообщил в правоохранительные органы о наличии исправлений и несоответствий в документах на трактор, также не может повлиять на существо рассматриваемого дела, так как заявителем обжалуются иные действия инспектора.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае суд считает установленным факт пропуска заявителем срока обращения в суд. Так, в судебном заседании установлено, что главным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Партизанского района ФИО4 отказано по заявлению Федорова В.Е. в выдаче дубликата паспорта(ПСМ), свидетельства о регистрации, талона допуска самоходной машины 18.05.2009 года (л.д.12), заявление в суд об обжаловании действий должностного лица подано по прошествии более полутора лет.
Официально зафиксированных данных о иных обращениях/отказах в совершении каких-либо действий/бездействий обжалуемого должностного лица а также уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявителем суду не представлено. Государственный инспектор настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.256, ч.4 ст.258, ст.ст. 193,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении жалобы Федорова Владимира Егоровича на действия главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Партизанского района ФИО4
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Партизанский районный суд.
Председательствующий: судья П.И. Гиль