Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 г. с. Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика директора КГКОУ «Партизанский детский дом» ФИО5 а также помощника прокурора Партизанского района ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Партизанский детский дом» о восстановлении на работе, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Партизанский районный суд с указанным выше иском с требованиями: восстановить срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, восстановить его на работе в должности сторожа в Краевом государственном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Партизанский детский дом». Свои исковые требования истец мотивировал тем, что, он в период с 06.11.2008 года по 25.10.2011 года работал сторожем в КГКОУ «Партизанский детский дом», приказом от 25.10.2011 года №174/р уволен с указанной должности по ч.1 ст.83 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось наличие у него факта судимости по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 10.12.2008 года по ч.1 ст.238 УК РФ. Считает, что при увольнении работодателем дано расширенное понятие термину «сфера образования», в своей трудовой деятельности он не осуществлял никаких функций в образовательной сфере. В приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года №761Н, устанавливающем перечень должностей работников образования отсутствует должность сторож. Нормы ст.331 ТК РФ предусмотрены ограничения для педагогических работников и являются специальной по отношению к ст.351.1 ТК РФ и подлежат применению исключительно в сфере образования. Обратился в суд с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ поскольку не знал об этих требованиях, к адвокатам обратиться не мог в связи с отсутствием доходов, обратился в прокуратуру 05.12.2011 года, однако в ответе от 07.12.2011 года прокурор указал на отсутствие нарушений со стороны работодателя. В судебном заседании истец на иске настаивает, просит удовлетворить заявленные требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительных причин пропуска срока обращения в суд, кроме указанных в иске, суду не заявлено. Представитель ответчика директор КГКОУ «Партизанский детский дом» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, заявляет о необоснованном пропуске истцом срока обращения в суд. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. Согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В ст.351.1 ТК РФ определены организации, в которых возможно применение данного основания расторжения трудового договора. Согласно ст.351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Как следует из материалов дела, истец в период с 06.11.2008 г. по 31.10.2011 г. работал в КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Партизанский детский дом» в должности сторожа и был уволен приказом директора № 174/03 от 25.10.2011 года с 31.10.2011 года на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - возникновение установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, в соответствии со ст.351.1 ТК РФ, что подтверждается приказом о приеме на работу(л.д.21), трудовой книжкой(л.д.8-11), трудовым договором(л.д15-18), штатным расписанием(22-24), приказом об увольнении(л.д.25). Из приговора Партизанского районного суда Красноярского края от 10.12.2008 года следует, что истец привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ и был осужден указанным приговором, вступившим в законную силу к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 года(л.д.19-20). На день увольнения судимость в отношении истца погашена. Приговор суда не отменялся и не изменялся. Деяние, предусмотренное ч.1 статьи 238 УК РФ(производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) относится к категории преступлений против здоровья населения. Согласно п.1.1. Устава КГКОУ «Партизанский детский дом», данное учреждение является образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исходя из п.п.2.1 и 2.3 Устава КГКОУ «Партизанский детский дом», целью деятельности учреждения является, в том числе образование и воспитание в интересах личности, общества и государства, основным видом деятельности учреждения является реализация образовательных программ дошкольного, дополнительного образования детей и других образовательных услуг, в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей воспитанников, их воспитания. Трудовой кодекс допускает возможность применения закона или иного нормативного правового акта к правам и обязанностям ранее существовавшего отношения, если такие права и обязанности возникли после введения его в действие (ч.5 ст.12 ТК РФ). В данном случае, в силу ч.5 ст.12 ТК РФ, с истцом, назначенным на должность сторожа с 06.11.2008 года, т.е. до принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 года №387-ФЗ «О внесении изменений в … Трудовой кодекс РФ», которым в ТК РФ введено новое основание прекращения трудового договора (п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ), трудовой договор расторгается после вступления в силу вышеназванного ФЗ-387 на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, поскольку действие ТК РФ распространяется на всех работников и всех работодателей независимо от времени возникновения трудовых отношений между ними (ст.11 ТК РФ). В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Данная норма была внесена в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом № 237-ФЗ от 23.12.2010 г., вступила в силу с 07.01.2011 г. и не говорит о работниках, имеющих непосредственное отношение к образовательному процессу а имеет в виду трудовую деятельность в сфере образования, что является более широким понятием. На момент увольнения истец, будучи лицом, подвергавшимся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения, осуществлял трудовую деятельность в сфере образования несовершеннолетних. Данные факты, безусловно, являются основанием для расторжения трудового договора между истцом и ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, то есть по основанию, установленному на момент издания оспариваемого приказа об увольнении, вступившим в законную силу Федеральным законом от 23 декабря 2010 года №387-ФЗ «О внесении изменений в … Трудовой кодекс РФ». Применительно к рассматриваемому спору, исходя из буквального толкования ст.351.1 и ч.2 ст.83 ТК РФ, следует, что у ответчика не имелось иной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), на которую можно было бы перевести истца, поскольку любая трудовая деятельность в учреждении образования, по существу, является трудовой деятельностью в сфере образования, к которой не может быть допущен истец, как лицо, подвергавшееся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения. Доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения истцом не предоставлено, таких нарушений суд не усматривает. Кроме того, истец обратился в суд с нарушением установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения. Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд, а именно, то, что он не знал требований законодательства, к адвокатам обратиться не мог в связи с отсутствием доходов, обратился в прокуратуру 05.12.2011 года, суд не может принять во внимание, так как обращение истца в прокуратуру не препятствовало обращению в установленный срок с заявлением в суд, с истцом своевременно был произведен расчет при увольнении. Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием к отказу в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Партизанский детский дом» о восстановлении на работе. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья П.И. Гиль