Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. с. Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика директора МКОУ «Ивановская образовательная школа» ФИО12, представителя ответчика по ордеру № от 18.01.2012 года адвоката Морковкина А.В., а также помощника прокурора Партизанского района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Ивановская образовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ус т а н о в и л : ФИО1 обратился в Партизанский районный суд с указанным выше иском с требованиями: восстановить его на рабочее место, оплатить за вынужденные прогулы, компенсировать моральный вред, выплатить средний заработок с 04.10.2011 года по день восстановления на работе. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что, в МКОУ «Ивановская образовательная школа» он работал с 8.10.2010 года в должности оператора электрокотельной, приказом 04.10.2011 года №79 он уволен за прогул 04.10.2011 года, однако прогул не совершал, 10.10.2011 года ему на руки выдали трудовую книжку. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что на работу ходил всегда вовремя. В судебном заседании истец на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что 4.10.2011 года он пришел на работу в котельную к 8 часам и принял смену, затем, примерно в 8 час.30 мин. в котельную пришел директор школы ФИО12 и разрешил ему съездить в лес заготовить дрова на продажу. Из леса он вернулся примерно в 16 часов и пришел на работу, однако директор школы ФИО12 его не допустил до работы, пояснив, что он совершил прогул и принято решение о его увольнении. В кабинет директора он приходил до того, как директор, придя в котельную, разрешил ему ехать за дровами. Обратился в суд с нарушением срока, так как обращался в прокуратуру района, ответ от прокурора получил 17 ноября и сразу пришел к прокурору, который сказал ему, что, директору направлено представление о нарушениях порядка ведения трудовых книжек, на что тот должен ответить, из письменного ответа прокурора он понял, что подавать в суд иск о его восстановлении прокурор не будет. Представитель ответчика директор МКОУ «Ивановская образовательная школа» ФИО12 в суде исковые требования не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 пришел в его кабинет и сказал, что поехал заготавливать дрова на продажу, на что он пояснил ФИО1, что он должен идти на смену в электрокотельную, однако ФИО1 заявил, что ему нужно зарабатывать деньги, хлопнул дверью, вышел из кабинета, и затем из школы. При этом ФИО1 кричал и выражался нецензурной бранью в коридоре школы, где находились дети. После ухода ФИО1 он пошел в электрокотельную и увидел, что котельная закрыта и ФИО1 нет на рабочем месте. Тогда он попросил председателя профкома школы собрать членов профсоюза и проконтролировать присутствие ФИО1 на рабочем месте, которые ходили, затем, в котельную каждую перемену и составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Появился ФИО1 в школе в половине пятого вечера в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, он попросил его ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, от чего ФИО1 отказался. Никаких личных мотивов и неприязненных отношений в данном случае не было, он только через месяц нашел работника на замену ФИО1, а в течении октября ему пришлось самому дежурить в смену ФИО1, без какой-либо оплаты. Кочегары в школе выполняют одновременно, в свою смену, функции сторожей. Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 просит в иске отказать, так как истец допустил факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд по неуважительной причине, вопреки требования руководителя, ответив в грубой форме, ведя себя при этом в школе неподобающим образом, истец самовольно покинул рабочее место и поехал заготавливать в рабочее время дрова в целях их продажи, предоставил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд(л.д.13). Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. Пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ относит прогул, которым считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Судом установлено, что приказом №69 от 08.10.2010 года истец был принят на работу в МОУ «Ивановская образовательная школа» кочегаром на 1.33 ставки, сторожем 0,4 ставки с 08.10.2010 года(л.д3). Приказом №79 директора МКОУ «Ивановская образовательная школа» от 4.10.2011 года истец уволен с указанных должностей на основании пп.«а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ(л.д.4). В данном приказе имеется запись от 11.10.2011 года об отказе работника от подписи. Согласно графика работы кочегаров на октябрь 2011 года(л.д.10), истец должен был работать 4 октября 2011 года. В п.3.11 представленной должностной инструкции кочегара(оператора электрокотельной) указано, что работник обязан без разрешения не оставлять свое рабочее место(л.д.13-14). Из Акта от 4.10.2011 года следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 4.10.2011 года с 9 час.30 мин. по 14 часов 30 минут, что засвидетельствовали члены профкома школы(л.д.11). В докладной директора школы председателю профкома школы от 4.10.2011 года(л.д.16), с просьбой засвидетельствовать отсутствие ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов к нему в кабинет пришел ФИО1(кочегар,сторож) и сказал, что он поехал пилить дрова, на его возражения ФИО1 стал кричать, что ему нужны деньги, хлопнул дверью, выругался нецензурной бранью и ушел. Решением заседания профкома МКОУ «Ивановская образовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12). Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете директора, когда открылась дверь, в кабинет заглянул ФИО1, заявил директору ФИО12, что он поехал пилить дрова, и ушел. Директор растерялся, побежал за ФИО1 а когда вернулся, то пояснил, что ФИО1 ушел а на его возражения сказал, в грубой форме, что, если хочешь, увольняй. ФИО12 был растерян и посоветовался с ней, как председателем профкома, что делать. Они позвали членов профкома и все вместе решили на переменах ходить и проверять, не появился ли ФИО1 на рабочем месте, а потом уже решать. С членами профкома она каждую перемену ходила в котельную, однако ФИО1 на рабочем месте не появился, последний раз они проверили рабочее место в 14.30, собрали профком и решили, вместе с директором, что ФИО1 за такое поведение подлежит увольнению. Свидетель ФИО9 суду дала аналогичные показания по факту фиксации отсутствия ФИО1 на рабочем месте, дополнительно пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в классе и слышала какие-то крики в коридоре, после чего ученики зашли в класс и сообщили, что ФИО1 ругался с ФИО2 в коридоре, громко кричал, в том числе нецензурно, при них. Вечером того же дня она видела, как ФИО1 вернулся из леса с дровами. Из письменного объяснения ФИО10 при проведении прокурорской проверки(л.д.15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она видела и слышала, как ФИО1 спустился по лестнице со второго этажа школы и вышел из здания, при этом он громко кричал. Следом спустился директор школы ФИО12 и пояснил, что ФИО1 отказался выходить на работу в свою смену. Таким образом, суд считает с достоверностью установленным факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Допустив прогул без уважительных причин, истец совершил дисциплинарный проступок, который относится к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, ввиду чего у ответчика были законные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Довод истца о том, что директор школы разрешил ему отсутствовать на рабочем месте, опровергается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, причин оговора свидетелями в отношении него, истцом не указано. Тот факт, что ответчиком не предоставлено достоверных данных о том, что с истца до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение не может повлиять, в данном случае, на законность увольнения ввиду того, что факт прогула имел место. Кроме того, истец обратился в суд с нарушением установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения. Указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд, а именно, то, что он обращался в прокуратуру Партизанского района, суд не может принять во внимание, так как данное не является уважительной причиной пропуска срока. После получения ответа от прокуратура(17.11.2011 года) ФИО1 обратился в суд более чем через месяц(ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием к отказу в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Ивановская образовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья П.И. Гиль