РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 г. с. Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Гашева В.А., представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу ПФ РФ (государственного учреждения) в Партизанском районе Красноярского края о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в Партизанский районный суд с иском к Отделу Пенсионного Фонда РФ(государственное учреждение) в Партизанском районе Красноярского края(далее по тексту Отдел ПФ РФ) с требованиями: признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать Отдел ПФ РФ включить в его трудовой специальный стаж работу в качестве машиниста гидравлического погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Саяно-Партизанский разрез», ООО «Саяно-Партизанский разрез» Партизанского района Красноярского края в качестве бульдозериста и машиниста водоотлива; взыскать расходы на услуги адвоката в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца мотивированы тем, что ответчиком необоснованно отказано во включении в его трудовой специальный стаж, необходимый для назначения пенсии периоды его работы в качестве машиниста гидравлического погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ с несколькими перерывами по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Саяно-Партизанский разрез», ООО «Саяно-Партизанский разрез» Партизанского района Красноярского края, а также в качестве бульдозериста и машиниста водоотлива. За весь период работы он осуществлял работы в указанных организациях именно как машинист гидравлического погрузчика полный рабочий день. В письменных возражениях ответчика на иск(л.д.15-16) исковые требования не признаются в связи с тем, что профессии в трудовой книжке, архивных справках не соответствуют профессиям, указанным в разделе 1 «Горные работы» по спискам №, утвержденным Постановлениями Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ и Совета Министров СССР от 22.08.1956 года, кроме того, не предоставлены сведения о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в соответствии с условиями зачета в специальный стаж, указанными в п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.5 Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. Предприятие АО «Саяно-Партизанский разрез» ликвидировано с 2003 года, документы по заработной плате и стажу сданы в архив частично. По имеющимся документам на дату подачи документов ДД.ММ.ГГГГ у истца, имеющего возраст 55 лет 06 месяцев, насчитывается всего 7 лет 5 месяцев 17 дней специального стажа из требуемых 12 лет и 6 месяцев. Требование о взаскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей не признаются ввиду необоснованного завышения. В судебном заседании истец ФИО3 на своих требованиях настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что предприятие, на котором он работал с 1991 года несколько раз ликвидировалось и меняло свое название, с 1992 года на предприятии он начал работать трактористом - разгребал породу и уголь, добыча угля в разрезе велась и ведется открытым способом. Потом он, с 1997 года стал работать на погрузчике-экскаваторе, которым выгребал породу и уголь, а также грузил уголь в грузовые самосвалы. В настоящее время, с 2004 года он работает бульдозеристом и выполняет ту же самую работу, которую выполнял, работая на бульдозере в 1992-1997 годах. Основная и единственная деятельность разреза - по добыче угля открытым способом, ничем другим на разрезе рабочие не занимаются. Он простой рабочий, в тонкости наименования его специальности не вникал, выполнял свою работу добросовестно, без взысканий и прогулов, не понимает, почему период той-же самой деятельности в разрезе с 2004 года по настоящее время пенсионным органом ему засчитывается в стаж, а до этого не учитывается, не видит своей вины в том, что предприятие, которое несколько раз ликвидировалось и меняло название и не предоставляло необходимые сведения о его работе, в том числе в архив. Представитель истца адвокат Гашев В.А. полностью поддержал своего доверителя и пояснил, что, ФИО3 не виноват в том, что предприятие не сдало необходимые документы за весь период в архив, и не предоставило данные о льготном стаже, в настоящее время предприятие ликвидировано, в архиве кроме того, что предоставил истец, ничего не имеется. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, мотивируя доводами, изложенными в предоставленных суду письменных возражениях на иск, подтвердила, что по предоставленным истцом документам, у истца имелось на момент обращения 7 лет 5 месяцев 17 дней специального стажа из требуемых 12 лет и 6 месяцев, за период после 2004 года работа истца в качестве машиниста бульдозера засчитывается в специальный стаж ввиду представления предприятием необходимых данных, в том числе сведений о льготном виде работы. В в выписке из протокола расхождения по стажу индивидуального лицевого счета персонифицированного учета застрахованного лица, имеются данные об указании АО «Саяно-Партизанский разрез» сведений об особых(льготных) условиях труда за период работы ФИО3 в данной организации только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем за другие периоды о льготной работе данные не предоставлены. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Трудовая пенсия по старости в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со ст. ст.236,237 КЗоТ РСФСР все рабочие и служащие подлежали обязательному государственному страхованию. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.6) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ(7 лет 05 месяцев 17 дней вместо требуемых 12 лет 6 месяцев)(л.д.6). Указанным Решением не приняты к зачету периоды работы истца: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста гидравлического погрузчика в связи с тем, что в Списке № нет такой профессии, не предоставлены сведения о постоянной занятости в течение полного рабочего дня; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста гидравлического погрузчика в связи с тем, что в Списке № нет такой профессии, не предоставлены сведения о постоянной занятости в течение полного рабочего дня, за указанный период нет сведений индивидуального(персонифицированного) учета, нет документов, подтверждающих стаж; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бульдозериста в связи с тем, что наименование профессии не соответствует Списку №, не предоставлены сведения о постоянной занятости в течение полного рабочего дня; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста водоотлива в связи с тем, что в Списке № нет такой профессии, не предоставлены сведения о постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Исходя из записи в трудовой книжке истца(л.д.8-9), истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МП «Партизанский разрез» сторожем, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тракториста 5 разряда на ДТ-75-м, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МП «Партизанский разрез» истец переведен в АО «Саяно-Партизанский разрез» без изменения места работы и должности тракториста 5 разряда на ДТ-74-М, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста гидравлического погрузчикаLB-500, с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саяно-Партизанский разрез» «Перемещение персонала» механизатор ФИО3 переведен машинистом гидравлического погрузчика LB-500 с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 800000 рублей на основании личного заявления. Согласно архивной справки(л.д.18), в документах архивного фонда АООТ «Саяно-Партизанский разрез» имеются приказы о работе ФИО3, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним гидравлического погрузчика LB-500. Из архивной справки(л.д.20) следует, что в документах архивного фонда Р-62 «АО Саяно-Партизанский разрез», в ведомостях начисления заработной платы, в графе «Вид работ или профессия» с декабря 1997 года по декабрь 2002 года у ФИО3 имеются записи: «машинист экскаватора». В архивной справке(л.д.19) имеются сведения за период с марта 1997 года по декабрь 2002 года о работе истца в АООТ «Саяно-партизанский разрез» и его заработке, учитываемом при исчислении пенсии за каждый месяц. Согласно представленных из архива расчетно-платежных ведомостей за спорный период(л.д.62-65),должность ФИО3 указана как машинист экскаватора с установленным окладом(тарифной ставкой), начислениями заработной платы с предусмотренными коэффициентами исходя из установленного оклада(тарифной ставки). В выписке из протокола расхождения по стажу(л.д.26) индивидуального лицевого счета персонифицированного учета, имеются данные об указании АО «Саяно-Партизанский разрез» сведений об особых(льготных) условиях труда за период работы ФИО3 в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что открытое акционерное общество «Саяно-Партизанский разрез», созданное ДД.ММ.ГГГГ, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-22). Согласно справки администрации партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ, от АО «Саяно-Партизанский разрез» на хранение в районный архив поступали частично документы по личному составу - ведомости начисления заработной платы и приказы по личному составу, документы по основной деятельности разреза: устав, штатные расписания, тарификационные списки, табеля учета рабочего времени и т.п., на хранение в районный архив не поступали. Из письма администрации Партизанского района в ОП РФ следует, что по архивным документам подтвердить особый характер работы ФИО3 нет возможности из-за отсутствия данной информации и документов в архиве, также не поступали в архив ведомости начисления заработной платы за 2003 год, приказы за 1998,2000(частично), 2001,2002,2003 годы. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в разделе «Горные работы» предусмотрены должности «Водители погрузчиков, занятые погрузкой горной массы»(2010100а-11453). Истец работал в АО «Саяно-Партизанский разрез» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Саяно-Партизанский разрез» в должности машиниста гидравлического погрузчикаLB-500. Из представленных истцом документов о технических характеристиках гидравлического погрузчикаLB-500(л.д.28-35) следует, что он является выемочно-погрузочным ковшовым карьерным экскаватором, предназначенным для разработки горных пород в карьерах, угольных месторождениях и погрузке разработанной горной массы. Параграфом 45 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утвержденного Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 предусмотрена должность «Машинист погрузочной машины»(Характеристика работ: Управление погрузочной машиной и универсальным ковшовым погрузчиком. Орошение, кайление, погрузка горной массы на транспортер или в вагонетки. Очистка путей, шламоотстойников на погрузочных узлах, тупиках. Заправка машины горюче-смазочными материалами. Очистка машины от налипшей грязи. Перемещение машины на новое место. Выявление и устранение мелких неисправностей в работе погрузочной машины). В п. 9 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Учитывая техническое назначение гидравлического погрузчика LB-500, оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что истец, работая в АО «Саяно-Партизанский разрез» на указанном гидравлическом погрузчике, предназначенном для разработки и погрузки горных пород в карьерах, угольных месторождениях, выполнял работы, предусмотренные Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в разделе «Горные работы» (ко<адрес> «Водители погрузчиков, занятые погрузкой горной массы»). Кроме того, суд учитывает, что Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в разделе «Горные работы» предусмотрены также должности: 2010100а-14002 «Машинисты погрузочных машин», 2010100а-14388 Машинисты экскаваторов. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что истец не выполнял работу водителя/машиниста погрузчика, занятого погрузкой горной массы, а выполнял иную работу, работая в угольном разрезе водителем(машинистом) гидравлического погрузчика LB-500, предназначенного для погрузки горной массы, кроме довода о том, что должность, указанная в трудовой книжке и архивной справке не соответствует должности, указанной в Списке №. Ответчиком в решении об отказе в назначении пенсии, возражениях на иск, периоды работы истца разделены на несколько периодов, которые не включены в специальный стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста гидравлического погрузчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бульдозериста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста водоотлива в связи с наличием приказов о направлении истца, работающего по основной должности машиниста гидравлического погрузчика на данные работы(бульдозеристом и машинистом водоотлива) ввиду производственной необходимости(л.д.18). Указанные периоды работы (бульдозеристом и машинистом водоотлива) составляют период менее месяца каждый. Однако, согласно п.17 разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" «17. При переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу». Кроме того, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в разделе «Горные работы» предусмотрены также должности: Машинисты бульдозеров (ко<адрес>), Машинисты насосных установок, занятые на дренажных работах(ко<адрес>). Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня(смены) при работе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Саяно-Партизанский разрез» в должности машиниста гидравлического погрузчика LB-500 суд не может принять во внимание ввиду следующего. Нормами статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ определено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555. В трудовой книжке истца(л.д.8-9) имеются сведения о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста гидравлического погрузчика LB-500, в данной должности он проработал по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саяно-Партизанский разрез» «Перемещение персонала» механизатор ФИО3 переведен машинистом гидравлического погрузчика LB-500 с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 800000 рублей на основании личного заявления(л.д.55). Записи в трудовой книжке о том, что истец работал в данной должности по совместительству, а также иных сведений (доказательств) того, что истец не был занят постоянно в течение полного рабочего дня, работал сезонно либо простаивал, суду не предоставлено. Напротив, в архивной справке(л.д.20) имеются сведения за период с марта 1997 года по декабрь 2002 года о работе истца в АООТ «Саяно-Партизанский разрез» и его заработке, учитываемом при исчислении пенсии за каждый месяц. Согласно расчетно-платежных ведомостей за спорный период(л.д.62-65),должность ФИО3 указана с установленным окладом(тарифной ставкой), начислениями заработной платы с предусмотренными коэффициентами исходя из установленного оклада(тарифной ставки), указаны отработанные часы. Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные судом по ходатайству истца суду пояснили, что с истцом они работали в разрезе с 1997 года, который затем назывался по-разному, на погрузчике LB-500 посменно - по 12 часов(три смены в день, три смены в ночь а затем отдыхали и опять на смену. На указанном погрузчике производили вскрышные работы и грузили уголь в самосвалы. При оценке указанных показаний как доказательств, суд учитывает действующие требования законодательства в части условий подтверждения льготного характера работ свидетельскими показаниями, но считает возможным принять показания данных свидетелей в качестве доказательства постоянной занятости истца в течении полного рабочего дня(смены) в спорный период. Рассматривая довод ответчика о том, что в выписке из протокола расхождения по стажу индивидуального лицевого счета персонифицированного учета застрахованного лица, имеются данные об указании АО «Саяно-Партизанский разрез» сведений об особых(льготных) условиях труда за период работы ФИО3 в данной организации только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем за другие периоды о льготной работе данные не предоставлены, суд считает, что, истец, по вине работодателя, не может быть лишен права на льготную пенсию, ввиду не предоставления необходимых данных. О причинах не предоставления в пенсионный фонд требуемых данных не известно. Предприятие, существовавщее в организационно-правовой форме в спорный период, ликвидировано, в архив необходимые документы не передавались, из имеющихся в архиве данных, трудовой книжки истца следует, что его трудовая функция за весь спорный период не изменялась, ввиду чего указание работодателем на льготный характер работы за часть из спорного периода(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), напротив, подтверждает льготный характер работы истца за весь период. В настоящее время истец работает в организации с другой организационно-правовой формой, но в том в том же разрезе, в должности бульдозериста и его трудовая деятельность включается в специальный стаж. Судом с достоверностью установлено и не отрицается ответчиком, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях. Ответчиком признается, что на дату подачи документов ДД.ММ.ГГГГ у истца, имеющего возраст 55 лет 06 месяцев, насчитывалось 7 лет 5 месяцев 17 дней. С учетом включения спорного периода в льготный стаж(более 5 с половиной лет по всему спорному периоду, в том числе по имеющимся данным из архива(с ДД.ММ.ГГГГ по 2002 год) 5 лет и 1 месяц) у истца на момент обращения к ответчику имелся необходимый льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в 12 лет и 6 месяцев. В соответствии с п.1 ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией. Учитывая, что истец имел необходимый стаж для реализации своего права на назначение досрочной пенсии, обладал им при обращении с заявлением о назначении пенсии, следует обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 17.12. 2001 г. № - ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей. В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы по делу(консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях), суд признает разумной сумму 4000 рублей в возмещение истцу затрат на оплату услуг представителя, указанные затраты под тверждены соответствующей квитанцией(л.д.12). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление ФИО3 к Отделу Пенсионного Фонда РФ(государственное учреждение) в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить. Обязать Отдел Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> назначить ФИО3 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Отдела Пенсионного Фонда РФ(государственное учреждение) в <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4200(четыре тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд. Судья П.И. Гиль