РЕШЕНИЕ                        

                                              Именем Российской Федерации

16 мая 2012 г.                                                                                                        с. Партизанское

        Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием представителя истца по ордеру №054553 от 3.01.2012 года адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, прокурора Партизанского района Савицкого А.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

                                                           у с т а н о в и л :

        В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 с требованиями взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежную сумму в размере 123052 рубля 86 копеек в счет возмещения материального вреда, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3761 рублей 06 копеек. Требования истца при подаче иска мотивированы тем, что 3 мая 2011 года в 23 час.30 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ-3110 транзитный номер ТА 529 А/24, не имея водительского удостоверения, двигаясь по автодороге с.Стойба-п.Саянский по направлению в сторону п.Саянский, совершил на нее наезд, после чего с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, она вынуждена была нести дополнительные затраты на поездки в больницы, приобретение медикаментов, изделия медицинской техники, в настоящее время ей необходимо оперативное хирургическое вмешательство - реконструкция капсульно-связочного комплекса левого коленного сустава. Указанными действиями ответчиком причинены истцу нравственные и физические страдания - моральный вред, который она оценивает в 100 тыс. рублей.

        При рассмотрении дела судом письменным заявлением истцом увеличены исковые требования в части возмещения материального вреда до 130052 рублей 86 копеек, а также истец ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

        Определением суда от 3 февраля 2012 года по ходатайству истца к рассмотрению гражданского дела в качестве соответчика привлечено ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

        Определением суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП произведена замена заявленного ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего - ОАО «Страховая группа МСК», как правопреемника.

        В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 поддерживает полностью требования своего доверителя, дополнительно суду пояснила, что истец вынуждена была понести заявленные расходы на лекарства, которые приобретала в период лечения и которые ей рекомендовали врачи, у истца не было никаких оснований приобретать данные лекарства для каких-либо иных целей, кроме как для восстановления здоровья после ДТП, истец не приобретала бы данные лекарства в случае их бесплатного предоставления, до ДТП истец была здоровой молодой девушкой. Также истец не несла бы расходы на доставку крови и ее транспортировку в больницу если бы ей, как положено, предоставили в больнице кровь для переливания и отвезли на спец.транспорте в тяжелом состоянии в сопровождении фельдшера в ККБ. Истец понесла большие расходы, чем заявлено, так как на момент экстренного лечения она не могла думать о том, что ей придется в дальнейшем доказывать все понесенные ею расходы. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, лечение было длительным, до настоящего времени имеется травма коленного сустава, которая причиняет истцу боль при ходьбе, хромота сказывается на эстетическом состоянии. Рубцы и шрамы, которые остались на лице и теле причиняют ей дискомфорт, она стесняется посещать пляж и бассейн. Истец собиралась провести назначенную ей операцию на коленный сустав, легла на операцию, но ввиду беременности, операция перенесена на неопределенное время. Истец была вынуждена сохранить беременность в период интенсивного лечения так как из-за травмы ей удален яичник и имеется опасность того, что она больше не сможет иметь детей. До получения травм истец была здоровой молодой девушкой, в настоящее время она вынуждена соблюдать строгую диету и постоянно принимать медикаменты ввиду поврежденной печени и боли в коленном суставе, лечение истца еще не закончено.

        Ответчик ФИО2 заявленные требования не признает полностью, доводов и обоснований в опровержение исковых требований не предоставил.

        В судебном заседании прокурор Партизанского района ФИО7 поддержал исковые требования в части возмещения доказанных истцом расходов, произведенных ею ввиду полученных травм в ДТП а также в части взыскания морального вреда в заявленном размере.

        Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в назначенное время в суд не прибыл, ответчик извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не извещен, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, ввиду чего, на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, в общем порядке.

        В письменных возражениях на иск(л.д.169-170)ответчик ОАО «Страховая группа МСК» просит в иске отказать полностью ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что она не могла провести медицинское обследование(МРТ, копия чека от 01.09.2011г.) и получить средства металлоконструкции для операции на коленном суставе в рамках ОМС, которой такое обследование и средства металлоконструкции предоставляются. Также ответчик не согласен с заявленными затратами истца на сотовую связь и возмещении расходов на транспорт в размере 1984 рубля 10 копеек на проезд к месту пребывания стационарного больного и обратно так как истцом не предоставлено доказательств необходимости несения данных расходов в указанном размере, необходимости посещения матери больной в период стационарного лечения. Ответчик не согласен с представленными расходами на проезд по акту от 06.05.2011 г. в сумме 2100 рублей в период стационарного лечения - за кровью и плазмой больной а также по акту о найме машин для перевозки больной в ККБ №1 в сумме 5478 рублей 92 копейки, так как данное должно предоставляться лечебным учреждением бесплатно.       

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу требований статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход) б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 3 мая 2011 года в 23 час.30 мин. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ-3110 транзитный номер ТА 529 А/24 двигаясь по автодороге с.Стойба - п.Саянский по направлению в сторону п.Саянский, совершил наезд на истца ФИО1, находившуюся на автодороге, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Партизанском районе от 31.05.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ( Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении(л.д.50-62).

Постановлением врио. начальника СО при ОВД по Партизанскому району от 21.06.2011 года(л.д.30)отказано в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно справке об автотехническом исследовании №464 от 20 мая 2011 года, полученной в ходе проведения доследственной проверки, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью при заданных исходных данных предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

         Как следует из акта медицинского обследования живого лица от 16.07.2011 года(л.д.25-27), выписки из истории болезни(л.д.70) после ДТП, произошедшего 3 мая 2011 года, ФИО1 в 00 час.30 мин. 4 мая 2011 года была доставлена в железнодорожную больницу на ст.Саянской где у нее были обнаружены повреждения в виде массивной сочетанной травмы живота, грудной клетки, головы, конечностей, а именно: внутрибрюшинный разрыв стенки мочевого пузыря, разрыв капсулы и ткани печени, ушиб поперечно-ободочной и подвздошной кишки, разрыв правого яичника, ушиб правой почки, осложнившиеся забрюшинным кровоизлиянием в правый боковой канал, кровотечением в брюшную полость излитием в нее мочи, ушиб правой почки, обширные ушибы и ссадины правой половины грудной клетки, ушиб головного мозга, множественные раны волосистой части головы, разрыв связок левого коленного сустава, ушибы и ссадины кожных покровов. Полученные разрывы печени, мочевого пузыря, правого яичника, осложнившиеся кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

В связи с полученными травмами истец в период с 04.05.2011 года по 31.05.2011 года находилась в хирургическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст.Саянская ОАО РЖД» с диагнозом ДТП, сочетанная травма живота, грудной клетки, головы, конечностей(л.д.70), затем была направлена в ККБ-1 г.Красноярска на лечение с диагнозом: острый окклюзирующий илиофеморальный флеботромбоз справа, тромбофлебит глубоких вен левого бедра, ХВН 2-3 ст., где истец проходила стационарное лечение с 31.05.2011 года по 7.06.2011 года с диагнозом острый окклюзирующий илиофеморальный флеботромбоз справа, после выписки рекомендовано эластическое бинтование конечности(компрессионный трикотаж 1ст.), варфарин в иечении 2 месяцев, контроль МНО 1 раз в месяц, прием детралекса, флебодия, консультация травмотолога для решения вопроса об оперативном лечсении, рентгенография коленного сустава в двух проекциях, ношение артеза коленного сустава(л.д.69). Затем истец находилась на амбулаторном обследовании(лечении) в консультативно-диагностической поликлинике ККБ с 1 сентября 2011 года с диагнозом разрыв передней крестообразной связки, наружного дугообразного капсульно-связочного колетикса,посттравматическая нестабильность левого коленного сустава 2 ст., посттравмофлебический синдром левой голени, рекомендован капсульно-связочный комплекс левого коленного сустава после нормализации сосудистых нарушений, носить брейс для стабилизации коленного сустава(л.д.28), согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 25.11.2011 года (л.д.29) истец нуждается в оперативном лечении по поводу повреждения левого коленного сустава.

В период лечения истец понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств по уходу, по ее расчету на общую сумму 10910 рублей 76 копеек, в подтверждение расходов истцом представлена копия чека от 29.07.11 года о приобретении лекарственных средств(баралгин, аллохол, дротаверин) на сумму 93 рубля; копия чека от 29.07.2011 года о приобретении лекарственных средств(парацетамол, бинт, драмолен, анальгин) на сумму 150 рублей 50 коп.(л.д.6); копия чека (без даты) о приобретении прокладок и бандажа медицинского на сумму 500 рублей; копия чека от 07.06.2011 года о приобретении лекарственного средства (варфарин никомед) на сумму 179 рублей 51 копейку; копия чека от 07.06.2011 года о приобретении лекарственных средств(цитрамон, аспирин, нурофен, но-шпа, таблетки от кашля) на сумму 261 рубль 30 копеек; копия чека от 14.06.2011 года о приобретении чулка компрессионного на сумму 203 рубля 15 копеек(л.д.7); копия чека от 08.07.2011 года о приобретении лекарственного средства (детралекс) на сумму 575 рублей; копия чека от 22.07.2011 года о приобретении лекарственных средств(детралекс, анальгин, аллохол, баралгин) на сумму 633 рубля(л.д.8); копия чека от 07.06.2011 года о приобретении тутора на коленный сустав на сумму 4390 рублей; копия чека от 01.09.2011 года о проведении МРТ(томографии) коленного сустава на сумму 3200 рублей(л.д.9); копия чека от 23.05.2011 г. о приобретении лосьона для ухода за лежачими больными на сумму 154 рубля; копия чека от 17.05.2011 г. о приобретении лекарственного средства контратубекс на сумму 389 рублей 30 копеек(л.д.10); копия чека от 5.05.2011 г. о приобретении бинта на сумму 96 рублей; копия чека от 28.05.2011 г. о приобретении бумажных салфеток на сумму 86 рублей(л.д11).

Суд не может принять к расчету копию чека (без даты) о приобретении прокладок и бандажа медицинского на сумму 500 рублей так как не известна дата их приобретения, вместе с тем, без учета данного чека истребуемая сумма в 10910 рублей 76 копеек подтверждается соответствующими платежными документами (93 + 150.50 + 179.51 + 261.30 + 203.15 + 575 + 633 + 4390+3200+154+389.30+96+86) о приобретении лекарственных препаратов и средств по уходу в период лечения истца от травм, полученных в результате ДТП от 3 мая 2011 года.

Указанные выше расходы истца, определенные им в такой сумме, суд признает необходимыми, указанные лекарственные препараты и средства по уходу приобретались истцом по назначению и рекомендациям врачей, в случае их незамедлительного бесплатного предоставления у истца не было необходимости их приобретать самостоятельно, данные расходы были вынужденные, лишение истца права на возмещение данных затрат суд считает несправедливым. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг мобильной связи на общую сумму в 2600 рублей(копии квитанций от 24.08.2011 года, 05.09.2011 года, 29.07.2011 года, 04.07.2011 года, 10.06.2011 года, 29.07.2011 года(л.д.12-13). Рассматривая данное требование суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что так как истцом не предоставлено доказательств необходимости несения данных расходов сотовой связи в указанном размере и невозможности использования стационарной телефонной связи.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение фиксаторов, имплантируемых для проведения артроскопической операции, которую истцу необходимо провести в соответствии с назначением врача, общая сумма, которая необходима для приобретения мед.изделий составляет 115160 рублей(счет л.д.41). Данное требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление указанных фиксаторов в рамках ОМС.

Так, согласно полученного ответа по запросу суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края(ТФОМС Красноярского края)(л.д.153),медицинская помощь, в том числе при травмах, бесплатно предоставляется в соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 года №825-п. При оказании стационарной медицинской помощи пациентам предоставляются необходимые изделия медицинского назначения в соответствии с приложением 5.2. Программы «Перечень жизненно необходимых и важнейших изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи в дневных стационарах всех типов, а также скорой и неотложной медицинской помощи», в том числе, «гвозди, штифты, стержни(бедренные, тибиальные, плечевые), блокируемые, канюлированные, в том числе стержни Богданова, российского и импортного производства»(пункт 27 приложения 5.2. раздела «Травматология и ортопедия»), а также «винты, шурупы кортикальные, блокированные, компрессионные, канюлированные российского и импортного производства»(пункт 28 приложения 5.2. раздела «Травматология и ортопедия»). Согласно счетам-реестрам на оплату медицинской помощи, поступившим в ТФОМС Красноярского края, оплата реконструктивного лечения коленного сустава ФИО1 из средств системы ОМС не производилась.

В силу требований ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, истец требует возместить ей понесенные транспортные расходы в размере 13821 рубль 10 копеек(л.д.14-24).Из них:

- 5478 рублей 92 копейки, потраченных за нем двух машин для транспортировки истца ФИО1 из хирургическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст.Саянская ОАО РЖД» в ККБ-1 г.Красноярска на стационарное лечение 31.05.2011г., что подтверждается актом о найме автомобилей, чеками о приобретении бензина(2500+1000 + бензин 499.92+484.50+994.50), (л.д.14.)

- 95 рублей, потраченных матерью истца на поездки 5.05.20111, 6.05.2011,7.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011 года в больницу к истцу(л.д.15,16)

        - затраты истца на поездку в больницу на прием: 1.09.2011г. - 232 руб.90 коп.(на томографию, что подтверждается копией чека об оплате томографии (л.д.9)), и за лекарствами 5.09.2011г. и 21.09.2011г. (нет чеков о приобретении лекарств на указанные даты) - 85 руб.20 коп.(л.д.17,18), то же 5.08.2011г, 17.08.11, 24.08.11 г. - 127 руб. 70 коп.(л.д.18).

        - затраты на поездку на прием к врачу 04.07.2011, 06.07.2011,(что подтверждается билетами и представленными медицинскими документами) - 127 руб. 50 коп.(л.д.19).

        - затраты на поездку по направлению на прием травматолога 26.08.2011 г. в сумме 501 руб., что подтверждается билетами и представленными медицинскими документами(л.д.20)

        - затраты на поездку на операцию коленного сустава 28.09.2011 г. в сумме 578 руб., что подтверждается билетами и представленными медицинскими документами (л.д. 21)

        - затраты на доставку из г.Красноярска 06.05.2011 года крови и плазмы для переливания в сумме 2100 рублей, что подтверждается актом о найме автомобиля(л.д.22).

        - затраты на поездку в ОВД Партизанского района за постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 8.08.2011 года в сумме 530 рублей(л.д.23)

       - затраты на доставку истца из ККБ-1 г.Красноярска при ее выписке 07.06.2011 года на сумму 2637 рублей(что подтверждается актом о найме автомобиля(л.д.24), выпиской из ККБ-1 г.Красноярска о прохождении лечения с 31.05.2011 года по 7.06.2011 года (л.д.55).

Суд считает подтвержденными истцом и необходимыми указанные выше транспортные расходы истца на общую сумму 11655 руб. 32 коп.(5478 руб.92 коп. + 232 руб.90 коп. + 127 руб. 50 коп. + 501 руб.+ 578 руб. + 2100 руб. + 2637 рублей).

Так, затраты истца в сумме 5478 рублей 92 копейки, потраченных за нем двух машин для транспортировки истца ФИО1 из хирургическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст.Саянская ОАО РЖД» в ККБ-1 г.Красноярска на стационарное лечение, подтверждаются актом о найме автомобилей, чеками о приобретении бензина (л.д.14.). Затраты на доставку истца из ККБ-1 г.Красноярска при ее выписке 07.06.2011 года на сумму 2637 рублей подтверждаются актом о найме автомобиля(л.д.24), выпиской из ККБ-1 г.Красноярска о прохождении лечения с 31.05.2011 года по 7.06.2011 года (л.д.55). Затраты на доставку из г.Красноярска 06.05.2011 года крови и плазмы для переливания в сумме 2100 рублей, подтверждается актом о найме автомобиля(л.д.22).

Согласно полученного по запросу суда ответа из Министерства здравоохранения Красноярского края(л.д.164),препараты крови предоставляются пострадавшим в экстренных случаях при травмах различной локализации в установленном порядке при наличии показаний по заявке лечащего или дежурного врача из соответствующих запасов медицинского учреждения или станций переливания крови, доставка препаратов крови обеспечивается самим медицинским учреждением, транспортировка тяжелобольных из медицинских учреждений в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» осуществляется транспортом медицинского учреждения(с обязательным сопровождением медицинского работника, транспортировка больных из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» до места жительства транспортом вышеозначенного учреждения не производится.

Согласно полученного по запросу суда ответа из НУЗ «Узловая больница на ст.Саянская ОАО РЖД»(л.д.182-183), доставка препаратов крови из КГКУЗ «Красноярский краевой центр №1» была осуществлена родственниками больной ФИО1, транспортировка в ККБ ФИО1 была осуществлена в сопровождении фельдшера, предоставленного НУЗ «Узловая больница на ст.Саянская ОАО РЖД» родственниками ФИО1 так как в транспортировке санитарным транспортом показаний не было.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 6.05.2012 года ей позвонил хирург из хирургического отделения НУЗ «Узловая больница на ст.Саянская ОАО РЖД» и сказал, что срочно нужна кровь для переливания ее дочери, нужно ехать самим в г.Красноярск. Она договорилась с соседом ФИО9, которому заплатила из средств, которые копила на автомобиль ее дочь ФИО1, тысячу заплатила лично ФИО9 а еще 1100 рублей заплатила за бензин в город и назад. В тот же день ей в больнице выдали контейнер, доверенность на получение крови и она привезла кровь в больницу. 31.05.2011 года в больнице дали направление в ККБ-1 г.Красноярска на стационарное лечение, и пояснили, что они сами должны отвезти дочь так как больница бесплатно не повезет, за поездку в машине скорой помощи им нужно будет заплатить еще больше, чем с частниками. Ей пришлось искать две машины, так как в одной везли ее дочь в лежачем положении а во второй ехала она и фельдшер, которого им дали в сопровождение тяжелобольной. За наем машин и бензин ей пришлось заплатить из средств дочери 5478 рублей 92 копейки. Затем, при выписке дочери 07.06.2011 года из ККБ-1 г.Красноярска ей также пришлось нанимать автомобиль, чтобы привезти домой, так как дочь, когда ее выписывали, выносили из отделения на носилках и она ее везла домой в лежачем положении.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что, 6.05.2012 года ездил с ФИО8 в г.Красноярск за кровью, 31.05.2011 года отвозил ФИО1 в лежачем положении в г.Красноярск в больницу, также с ними на автомобиле водителя Ярош ехал дополнительно фельдшер и мать ФИО1, ФИО1выносили и заносили на носилках, также 07.06.2011 года он забирал из ККБ-1 г.Красноярска ФИО1, когда ее выписывали, выносили из отделения на носилках. За поездки платила мать ФИО1, как она пояснила, за счет средств, накопленных дочерью на автомобиль.

        Затраты истца на поездку в больницу на прием 1.09.2011г. в размере 232 руб.90 коп. для проведения томографии по назначению врача подтверждаются копией чека об оплате томографии (л.д.9), затраты на поездку на прием к врачу в размере 127 руб. 50 коп. 04.07.2011, 06.07.2011г. подтверждаются билетами и представленными медицинскими документами(л.д.19), затраты на поездку по направлению на прием травматолога 26.08.2011 г. в сумме 501 руб. подтверждается билетами и представленными медицинскими документами(л.д.20), затраты на поездку на операцию коленного сустава 28.09.2011 г. в сумме 578 руб. подтверждается билетами и представленными медицинскими документами (л.д. 21).

Указанные выше расходы истца в общей сумме 11655 руб. 32 коп.(5478 руб.92 коп. + 232 руб.90 коп. + 127 руб. 50 коп. + 501 руб.+ 578 руб. + 2100 руб. + 2637 рублей) суд признает необходимыми, доказанными истцом, истец понесла указанные расходы в связи с необходимостью своевременного и полноценного лечения от травм, полученных в ДТП 3 мая 2011 года.

Заявленные расходы истцом на поездки за лекарствами 5.09.2011г. и 21.09.2011г. в размере 85 руб.20 коп.(л.д.17,18)не подтверждаются чеками о приобретении лекарств на указанные даты так же как и 5.08.2011г, 17.08.11, 24.08.11 г. на сумму 127 руб. 70 коп.(л.д.18) и не могут быть признаны судом необходимыми расходами истца в связи с ДТП ввиду недоказанности. Также суд не может признать необходимыми расходами истца 95 рублей, потраченных матерью истца на поездки 5.05.20111, 6.05.2011,7.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011 года в больницу к истцу(л.д.15,16) и затраты истца на поездку в ОВД Партизанского района за постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 8.08.2011 года в сумме 530 рублей(л.д.23).

Таким образом, общий имущественный ущерб, который понесла истец в связи с ДТП 3 мая 2011 года и который доказан истцом составляет 22566 руб. 08 коп.( 10910 рублей 76 копеек (лекарства) + 11655 руб. 32 коп.(транспортные расходы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис ВВВ 0558373221 от 17.12.2010 года по 16.12.2011г.(л.д73), которое на момент рассмотрения дела реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником реорганизованного общества(изменения в Устав, Устав, свидетельство о внесении сведений в ЕГРЛ (л.д.81-120).

Таким образом, денежные средства, в счет возмещения имущественного вреда истцу в размере 22566 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

       Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

Согласно требованиям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ввиду чего компенсация морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из требований указанной статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных требований, суд исходит из характера причиненных истцу физических страданий: истцу в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2011 года был причинен тяжкий вред здоровью - повреждения в виде массивной сочетанной травмы живота, грудной клетки, головы, конечностей, а именно: внутрибрюшинный разрыв стенки мочевого пузыря, разрыв капсулы и ткани печени, ушиб поперечно-ободочной и подвздошной кишки, разрыв правого яичника, ушиб правой почки, осложнившиеся забрюшинным кровоизлиянием в правый боковой канал, кровотечением в брюшную полость излитием в нее мочи, ушиб правой почки, обширные ушибы и ссадины правой половины грудной клетки, ушиб головного мозга, множественные раны волосистой части головы, разрыв связок левого коленного сустава, ушибы и ссадины кожных покровов. Полученные разрывы печени, мочевого пузыря, правого яичника, осложнившиеся кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1(л.д.25-27).

Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, которая является молодой девушкой, до настоящего времени имеется травма коленного сустава, которая причиняет истцу боль при ходьбе, хромота сказывается на ее эстетическом состоянии, рубцы и шрамы, которые остались на лице и теле причиняют ей дискомфорт в общении. Истец была вынуждена сохранить беременность в период интенсивного лечения, в настоящее время она вынуждена соблюдать строгую диету и постоянно принимать медикаменты ввиду поврежденной печени и боли в коленном суставе, лечение истца было длительным и не закончено, так как требуется проведение операции на коленный сустав.

         С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает разумной, справедливой и обоснованной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100 тысяч рублей.

          Сведений и доказательств об имущественном положении ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, также как и не предоставлено ответчиками доказательств, направленных на опровержение исковых требований, в том числе доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в произошедшем.

         Свидетели ФИО11, ФИО8 в суде пояснили, что истец строила планы на будущее, не собиралась кончать жизнь, никаких оснований к таким действиям не было.

         Рассматривая письменное требование истца о взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов в связи с явкой в судебные заседания в размере 3050 рублей а также расходов на услуги представителя в размере 25 тыс.рублей суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Исковые имущественные требования истца были заявлены на сумму 130052 рубля 86 копеек, судом удовлетворены требования в сумме 22566 руб. 08 коп., что составляет 17.4% от заявленных.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных им транспортных расходов в связи с явкой в судебные заседания(л.д.167) истцом представлены квитанции на оплату пользования легковым такси, справка о стоимости услуг по перевозке пассажиров легковым такси(л.д.186-188) на общую сумму в 3050 рублей(явка в 4 судебных заседания), справки о стоимости транспортных услуг. Исходя из норм ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере 530 рублей 78 коп. в равных долях.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы по делу: устная консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд признает разумной сумму в возмещение истцу затрат на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда(л.д.190) истцу возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в полном объеме ввиду того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Исковые имущественные требования истца были заявлены на сумму 130052 рубля 86 копеек, судом удовлетворены требования в сумме 22566 руб. 08 коп., что составляет 17.4% от заявленных. Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 876 рублей 98 копеек(по 438 рублей 49 копеек), с ФИО2 надлежит также взыскать 200 рублей госпошлины в доход федерального бюджета по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                  р е ш и л :

        Иск ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причиненного ДТП 22566 руб. 08 коп. а также судебные расходы в размере 5265 руб.39 копеек.

Всего Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Красноярске в пользу ФИО1 27831(двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей а также судебные расходы в размере 5265 руб.39 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105265(сто пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

        В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

        Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 рублей 49 копеек.

        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 рублей 49 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                                         П.И. Гиль