РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2012 г. с. Партизанское Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности от 14.12.2011 года ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л : В суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО1 с требованиями взыскать в его пользу в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП с ООО «Росгосстрах» 103009 рублей 88 копеек, с ФИО1 29092 рубля а также взыскать с ответчиков в его пользу соразмерно удовлетворенным требованиям: оплату услуг ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 4200 рублей, оплату телеграмм в размере 743 рубля 39 копеек, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3940 рублей 91 копейку. Требования истца мотивированы тем, что 25.10.2011 года в 18 часов 09 минут по адресу г.Красноярск, ул.Глинки,15 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Хонда Торнео, гос.номер Е 865 УО/24 под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ФИО2 Краун, гос.номер В 025 ВТ/24 под управлением ФИО7, собственником которого является истец ФИО3 В соответствии с материалами административного производства, допущенное ответчиком ФИО1 нарушение п.13.12 ПДД послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. После ДТП истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой была осуществлена страховая выплата истцу ФИО3 в размере 16990 рублей 12 копеек. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился для оценки своего транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 149092 рубля. В судебном заседании 4.05.2012 года истец уточнил исковые требования письменным заявлением, в котором определил размер исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в 93537 рублей, в части требования о взыскании материального ущерба к ответчику ФИО1 истец заявил отказ, в связи с чем судом определено дело в данной части прекратить в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО1 В судебном заседании представитель истца по доверенности от 14.12.2011 года ФИО6 уточненные требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Третье лицо ФИО7 поддерживает требования истца. Ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд в назначенное время не явился, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило, ввиду чего, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Третье лицо ОАО «СГ МСК» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд в назначенное время представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в суд не поступило, ввиду чего, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика(л.д.44), на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика. В письменных возражениях на иск(л.д.43-44) ответчик ООО «Росгосстрах» возражает относительно заявленного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым их снижение, с учетом разумности и справедливости, до 3000 рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, 25.10.2011 года в 18 часов 09 минут по адресу г.Красноярск, ул.Глинки,15 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Хонда Торнео, гос.номер Е 865 УО/24 под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ФИО2 Краун, гос.номер В 025 ВТ/24 под управлением ФИО7, собственником которого является истец ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении, истребованным судом(л.д.81-96). Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУМВД России «Красноярское» от 01.11.2011 года(л.д.83)ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - 25.10.2011 года в 12 час.09 мин. на ул.Глинки,19, г.Красноярска, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Торнео, гос.номер Е 865 УО/24, в нарушение пп.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге с встречного направления прямо. Данное постановление ответчиком ФИО1 было обжаловано в отдел ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», решением и.о.заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 18.11.2011 года данная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения(л.д.84-85), данных о дальнейшем обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 года административный материал не содержит, таких данных ответчиком ФИО1 суду не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУМВД России «Красноярское» от 01.11.2011 года прекращено производство по делу по факту ДТП от 25.10.2011 года в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.88). Из анализа обстоятельств ДТП 25.11.2011 года с участием ФИО7 и ответчика ФИО1, по имеющимся материалам об административном правонарушении, на основании имевшей место дорожно-транспортной ситуации суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1в данном ДТП, который, в нарушение пп.13.12 ПДД, двигаясь по ул.Глинки г.Красноярска, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге с встречного направления прямо. В результате ДТП по вине ответчика ФИО1 был поврежден автомобиль ФИО2 Краун, гос.номер В 025 ВТ/24, собственником которого является истец ФИО3 Ответчиками доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП от 25.11.2011 года не представлено, данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось. Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Частью 4 указанной статьи определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1072 ГПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, предоставляют потерпевшему право в пределах страховой суммы предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Согласно Акта о страховом случае(л.д.45), страховщиком ФИО3(автомобиль ФИО2 Краун, гос.номер В 025 ВТ/24)на момент ДТП являлся ответчик ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0542345022 со сроком действия полиса ОСАГО с 05.01.2011 года по 04.01.2012 года, гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства Хонда Торнео, гос.номер Е 865 УО/24 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ/0559939688 со сроком действия полиса ОСАГО с 10.01.2011 года по 09.01.2012 года. Из указанного акта также следует, что ДТП от 25.10.2011 года с участием автомобилей истца и ответчика ФИО1 признано страховым случаем, определено к выплате 16990 рублей 12 копеек. Согласно выписки из лицевого счета(л.д.25), ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке был произведена страховая выплата истцу ФИО3 в размере 16990 рублей 12 копеек. Истцом ФИО3 представлено в качестве доказательства размера причиненного вреда отчет об оценке рыночной стоимости, произведенный ООО «Фортуна-Эксперт»(л.д.9-24), согласно которого восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 Краун, гос.номер В 025 ВТ/24 с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет 149092 рублей. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах»(л.д.46-51), стоимость ремонта автомобиля ФИО2 Краун, гос.номер В 025 ВТ/24 составляет 28572 рубля, с учетом износа 80% ущерб определен как 17847 рублей. В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.02.2012 года по ходатайству истца и ответчика была назначена автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО9 ФИО2 Краун № с учетом износа на дату ДТП. Согласно заключения эксперта(л.д.81-91), стоимость ремонта транспортного средства истца ФИО3 ФИО2 Краун № с учетом износа на дату ДТП составляет 110528 рублей. Определяя размер компенсации материального ущерба, причиненного истцу, суд опирается на указанное экспертное заключение, которое признает полным и достоверным, данное заключение является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, а кроме того, эксперт, в отличие от специалистов ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС», отчеты которых также имеются в материалах дела,предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется. Кроме того, образование, специальность, которую имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о более высокой квалификации данного эксперта, дающей основания полагать, что проведенная им оценка является более точной. Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 16990 рублей 12 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению материальный ущерб, определенный истцом как 93537 рублей в счет страхового возмещения, что соответствует разнице от причиненного ущерба(110528 рублей) и выплаченного страхового возмещения(16990 рублей 12 копеек). Рассматривая письменное требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, заявленных истцом как оплату услуг ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 4200 рублей, оплату телеграмм в размере 743 рубля 39 копеек, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3940 рублей 91 копейку, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу требований ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом определена к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма исковых требований в размере 93537 рублей, виду чего расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3006 руб.11 коп. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей а также иные расходы, признанные судом необходимыми. Расходы истца на оплату услуг ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 4200 рублей и оплату телеграмм в размере 743 рубля 39 копеек, суд признает необходимыми расходами истца в целях получения доказательств в обоснование иска. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы по делу, суд признает разумной сумму в возмещение истцу затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 17949 руб.50 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 93537 рублей как страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП. Взыскать сООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17949 рублей 50 копеек. Всеговзыскать сООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 111486(сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50(пятьдесят) копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья П.И. Гиль