О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2012 г. с. Партизанское Судья Партизанского районного суда Красноярского края Гиль П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца Сластёнова М.Н., ответчика ФИО1, рассмотрев в рамках подготовки дела в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о признании существенных улучшений жилого дома общей долевой собственностью, взыскании денежной компенсации доли существенных улучшений жилого дома, у с т а н о в и л : В Партизанский районный суд обратился ФИО5 с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: признать существенные улучшения, полученные ответчиком и им, в результате ремонта и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 570000 рублей, выполненные своими силами и за свой счет - общей долевой собственностью, признать доли ответчика и его в существенном улучшении жилого дома равными, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли существенных улучшений указанного жилого дома в размере 285000 рублей. Исковые требования мотивированы совместным осуществлением существенных улучшений жилого дома ответчика посредством ремонта и реконструкции, в период сожительства истца с ответчиком(без оформления брачных отношений). Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности - по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г.Красноярска поскольку истец не претендует на земельный участок, жилой дом и иное недвижимое имущество. В судебном заседании ответчик поддерживает свое ходатайство, дополнительно пояснила, что жилой дом в настоящее время ею продан. Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, основным его требованием является взыскание с ответчика денежной суммы в возмещение понесенным им расходов, в виде затрат на ремонт и реконструкцию жилого дома ответчика, в период совместного с ответчиком проживания. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В исковом заявлении место жительства ответчика указано как с.Партизанское, однако, на момент подачи иска в Партизанский районный суд ответчик ФИО1 проживала в г.Красноярске, м.р.Покровский. Предъявление иска обусловлено истцом, в том числе ст.28 ГПК РФ, предусматривающей подачу иска по месту жительства ответчика, основания, позволяющие истцу обратиться с заявленным иском в Партизанский районный суд, в иске не указаны. В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимости или арестованного имущества иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Истцом не оспаривается право ответчика на жилое помещение либо иное недвижимое имущество, также истец не просит признать право собственности на долю какого-либо недвижимого имущества, истец требует признать существенные улучшения жилого дома в результате ремонта и реконструкции жилого дома на сумму 570000 рублей общей долевой собственностью и взыскать компенсацию половины указанных улучшений, оценивая их на сумму 285000 рублей. Окончательным и основным требованием истца является взыскание денежной компенсации доли от стоимости произведенных существенных улучшений жилого дома в результате ремонта и реконструкции. Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, основным его требованием является взыскание с ответчика денежной суммы в возмещение понесенным им убытков, в виде затрат на ремонт и реконструкцию жилого дома ответчика. При таких обстоятельствах спора относительно прав на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику не имеется, спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Таким образом, исковое заявление было принято к производству Партизанского районного суда с нарушением правил подсудности. Исходя из требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании существенных улучшений жилого дома общей долевой собственностью, взыскании денежной компенсации доли существенных улучшений жилого дома передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия через Партизанский районный суд. Председательствующий: судья П.И. Гиль