Дело № 1 А - 2/2010г.
.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы и представления прокурора без удовлетворения
с.Парфеньево 30 марта 2010г.
Парфеньевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи МАТЮХИНОЙ З.Н.
С участием государственного обвинителя - прокурора ЗАГАРОВА И.Н.
Осужденного СОКОЛОВА В.Н.
Защитника: адвоката СЕЛЕЦКОЙ Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СОКОЛОВА В.Н. и представлению прокурора ЗАГАРОВА И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области КОРОВКИНОЙ Ю.В. от 18 февраля 2010г., которым:
СОКОЛОВ В. Н. Дата обезличена года рождения, уроженец пос.... ..., русский, гражданин Российской Федерации, образование ... ... проживающий без регистрации по адресу: ..., ранее судим:
29 октября 2002г. Нейским районным судом Костромской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно по постановлению Поназыревского районного суда от 08.07.2004г. на 1 год 7 месяцев 29 дней;
19 сентября 2008г. Парфеньевским райсудом Костромской области по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2, 68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 18.09.2009г. по отбытии срока наказания, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
по ст.116 ч.1 УК РФ производство по делу прекращено за примирением сторон (постановление мирового судьи от 18.02.2010г.),
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 45 от 18.02.2010г. СОКОЛОВ В.Н. признан виновным в угрозе убийством своей матери при следующих обстоятельствах:
Так, находясь Дата обезличенаг. около 09.00 часов в состоянии алкогольного опьянения в доме своей престарелой матери ФИО4, Дата обезличена года рождения, проживающей в ... в ходе ссоры умышленно нанёс ей побои (три удара по голове, по задней поверхности шеи), причинив при этом телесные повреждения в виде кровоподтёков в лобной и затылочной области головы, на задней поверхности шеи. ФИО4 после этого пошла к соседям, чтобы позвонить в милицию, но СОКОЛОВ В.Н. догнал её и приказал вернуться домой. Чувствуя физическую боль и недомогание, ФИО4 на коленях заползла в дом и легла на полу в прихожей.
Продолжая злиться за намерение матери позвонить в милицию, СОКОЛОВ В.Н., желая под воздействием физического и психического насилия напугать мать и запретить ей вызов милиции, схватил со стола кухонный нож и стал размахивать им на близком расстоянии перед лицом матери, высказывая при этом угрозы убийством.
ФИО4, воспринимая слова и действия сына как реальную угрозу для своей жизни и не имея физической возможности убежать, просила сына не убивать её и читала вслух молитвы.
В апелляционной жалобе осужденный СОКОЛОВ В.Н. указывает на несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости и просит смягчить ему меру наказания путём применения условного осуждения.
Кроме того, указывает на необоснованность привлечения его к уголовной ответственности за угрозу убийством, так как считает, что его вина не доказана, что мать давала показания под давлением дознавателя, а показания свидетелей недостоверные и противоречивые.
Прокурор Парфеньевского района ЗАГАРОВ И.Н. в представлении просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
В обоснование представления указывает следующее:
При назначении наказания с учётом рецидива в нарушение ч.1 ст.111 УК РФ), а также не учтены и не указаны обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При вынесении приговора также нарушены нормы УПК РФ:
Так, при исключении из объёма обвинения СОКОЛОВА В.Н. признака угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в приговоре не приведена ссылка на ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
В нарушение п.5 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы и не решён вопрос, следует ли отменить либо изменить меру пресечения подсудимому.
Судом первой инстанции допущено нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.
Так, в резолютивной части приговора указано, что срок наказания подсудимому исчисляется с 24.12.2009г., т.е. с момента заключения его под стражу, в то время как срок наказания не может исчисляться со времени производства дознания, а лишь с момента вынесения приговора. Согласно указанной норме УПК в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей.
В обоснование назначения судом чрезмерно мягкого наказания прокурор указывает, что СОКОЛОВ В.Н. совершил преступление, объектом посягательства которого явилось здоровье человека - его матери, с которой он совместно проживал. Преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и в суде было установлено, что он злоупотребляет спиртными напитками.
СОКОЛОВ В.Н. судим за тяжкое преступление (ст.111 ч.1 УК РФ), что образует рецидив и является отягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, он имеет судимость за преступление в отношении своей матери, аналогичное вновь совершённому преступлению в отношении матери.
Отбытое по приговорам наказание не оказало должного исправительного воздействия на СОКОЛОВА В.Н.
Все указанные выше обстоятельства судом в полной мере не были учтены при назначении наказания, в силу чего срок наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы явно недостаточен для исправления СОКОЛОВА В.Н. и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.
В суде апелляционной инстанции осужденный СОКОЛОВ В.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, вину свою не признал и просил приговор отменить за недоказанностью его вины.
В части представления прокурора о назначении более сурового наказания возражает, считая себя невиновным в совершении преступления.
При этом осужденный СОКОЛОВ В.Н. пояснил, что 24.11.2009г. он действительно был в нетрезвом состоянии, мать дала ему денег 500 рублей и пошла к соседке, чтобы вызвать милицию и посадить его на «сутки», чтобы протрезвел. Матери он ножом не угрожал, об этом и мать говорила в судебном заседании. Мать в судебном заседании говорила, что она ножа у сына не видела, что он ей ножом не угрожал. Нож в руки он действительно не брал, если только резал хлеб. Когда мать пришла от соседки, то запнулась и упала в прихожей. Он поднял её, но ножом не угрожал.
Ударов матери он не наносил, если только похлопал по плечу; за руки хватал, чтобы она шла домой.
Он считает, что дознаватель ФИО5 и все остальные свидетели его оговаривают.
Прокурор ЗАГАРОВ И.Н. против доводов апелляционной жалобы осужденного возражал, считая его вину доказанной, а наказание чрезмерно мягким и недостаточным для его исправления.
Своё представление поддержал по изложенным в нём основаниям.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного и представления прокурора, заслушав явившихся участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции либо постановления нового приговора.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о квалификации действий СОКОЛОВА В.Н. по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Виновность подсудимого СОКОЛОВА В.Н. в совершении указанного преступления полностью установлена в судебном заседании в суде первой инстанции и подтверждена в ходе проверки доказательств в суде апелляционной инстанции.
В приговоре мирового судьи подробно проанализированы доказательства вины СОКОЛОВА В.Н., которым дана правильная правовая оценка.
Виновность СОКОЛОВА В.Н. в суде апелляционной инстанции подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 ФИО5; оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями умершей Дата обезличенаг. потерпевшей ФИО4 и показаниями не явившихся в суд свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО6, а также материалами уголовного дела.
Так, свидетель ФИО2 показала, что 24 ноября 2009г. утром участковый уполномоченный милиции сообщил о необходимости медицинского освидетельствования (снятия побоев) у ФИО4 От медицинского освидетельствования и помощи ФИО4 в этот день отказалась, была она очень напугана. Она определила это по несвязной речи и тревожности ФИО4 Освидетельствование ФИО4 она произвела на следующий день.
При этом ФИО4 ей рассказала, что сын побил её: ударял по спине, по голове, а также угрожал ножом, требовал денег. При осмотре были выявлены следы побоев. Побои у потерпевшей от сына она снимала часто. При этом ФИО4 сначала писала заявления и просила привлечь сына к уголовной ответственности, а потом по прошествии времени ей становилось жалко сына и она его прощала.
Свидетель ФИО7 показала, что с октября 2009г. её соседка ФИО4 стала часто ходить к ним и вызывать милицию, т.к. сын её бил, требовал денег. В ноябре или декабре 2009г. утром примерно в 9 часов ФИО4 пришла к ним, вся тряслась, сказала, что сын стукнул её по голове, требует денег. ФИО4 ходила часто, поэтому она не может в настоящее время вспомнить конкретно все даты её прихода для вызова милиции.
Сообщение в милицию от 24.11.2009г., возможно, исходило от неё, она просто не может вспомнить сейчас конкретные даты.
Свидетель ФИО5 показала, что во время дознания все объяснения ФИО4 писались со слов потерпевшей. Проверка показаний на месте проходила в присутствии понятых, а очная ставка проводилась с участием адвоката. При проверке показаний на месте ФИО4 показала ножик с круглым носиком и без рукоятки и говорила, что именно этот нож сын приставлял к её шее. При общении с потерпевшей последняя всегда говорила о том, что она боится сына, высказывала такие слова, как «спасибо милиционеру, что он её спас».
Она считает, что последующие заявления о прощении сына также были вызваны её страхом перед ним и под его давлением.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1 усматривается, что утром 24.11.2009г. ФИО4 настаивала на изоляции сына, т.к. сын нанёс ей побои; боялась, что он её убьёт. При этом потерпевшая показала на нож с круглым носиком (при наличии другого ножа), который сын приставлял к её шее, когда она лежала на полу в прихожей.
Оглашённые в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО6 суд во внимание не принимает, т.к. во время ссоры отца с бабушкой он дома отсутствовал.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину СОКОЛОВА В.Н.
При проверке показаний на месте л.д.22-25) ФИО4 подробно рассказала об обстоятельствах ссоры; о нанесении ей ударов сыном кулаком по голове; о том, как сын взял нож с круглым носиком без рукоятки и стал размахивать им перед её лицом и при этом говорил, что зарежет её. Она реально испугалась за свою жизнь, т.к. убежать у неё не было физических сил.
Участвующие при этом понятые ФИО4 и ФИО6 впоследствии подтвердили достоверность данного следственного действия и данные при этом потерпевшей показания.
Свои показания, изобличающие осужденного СОКОЛОВА В.Н., потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки 21.12.2009г. л.д.29-31), пояснив, что после нанесения её сыном не менее трёх ударов кулаком по голове она пошла к соседям для вызова милиции, но сын догнал её, схватил за руку и потащил домой. Она испугалась и пошла (поползла) домой, где в прихожей легла на пол. Сын схватил ранее указанный ею нож, сказал: «Зарежу» и стал размахивать ножом у её головы. Она очень испугалась, что сын зарежет её.
Суд первой инстанции правильно принял за основу показания потерпевшей ФИО4, данные ей при дознании, т.к. на протяжении дознания она давала однозначные показания с указанием одного и того же ножа, подтвердила их в ходе следственных действий, производимых с участием других незаинтересованных в исходе дела лиц (понятых, адвоката).
Эти показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд также обоснованно отнёсся критически к показаниям потерпевшей в ходе судебного разбирательства 18.02.2010г., правильно аргументировав свои доводы престарелым возрастом, родственными отношениями, а также невозможностью объяснить причину изменения показаний.
Таким образом, вина СОКОЛОВА В.Н. в угрозе убийством своей матери, у которой имелись основания реально опасаться за свою жизнь, установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре от 18.02.2010г.
При этом суд апелляционной инстанции к показаниям осужденного СОКОЛОВА В.Н. относится как к избранному им способу защиты.
Доводы СОКОЛОВА В.Н. о своей невиновности опровергаются вышеизложенными доказательствами.
В части назначения наказания СОКОЛОВУ В.Н. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения либо назначения более сурового наказания.
Наказание СОКОЛОВУ В.Н. назначено с учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также другие правильно перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.
При этом смерть матери после вынесения приговора мировым судьёй не может повлиять на изменение наказания, так как наказание СОКОЛОВУ В.Н. назначено за уголовное деяние, направленное против жизни и здоровья личности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к СОКОЛОВУ В.Н. условного осуждения, а именно: наличие у СОКОЛОВА В.Н. судимостей за ранее совершённые преступления, направленные против здоровья человека; как личность СОКОЛОВ В.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно вёл себя в семье. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого стремления к исправлению, что исключает применение условного осуждения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения представления прокурора в части указания на чрезмерную мягкость назначенного СОКОЛОВУ В.Н. наказания.
Так, наказание СОКОЛОВУ В.Н. назначено соразмерно содеянному, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учётом мнения потерпевшей.
Доводы прокурора об отсутствии указания в приговоре обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.68 УК РФ - необоснованны.
При назначении наказания судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива в действиях СОКОЛОВА В.Н.
При назначении наказания с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений.
В описательно-мотивировочной части приговора хотя и не указана конкретная статья УК РФ, но указано, что ранее СОКОЛОВ В.Н. осуждался за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление, направленное против личности. СОКОЛОВ В.Н. после осуждения за тяжкое преступление осуждался за умышленное преступление против своей престарелой матери к лишению свободы и после непродолжительного времени после освобождения вновь совершил аналогичное умышленное преступление против личности.
Таким образом, в приговоре учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Также в приговоре фактически учтён характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, а именно: совершение умышленного преступления в отношении своей престарелой матери.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и в связи с нарушением норм УПК РФ.
Так, перечень оснований отмены или изменения судебного решения установлен в ч.2 ст.381 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, исключение из обвинения признака угрозы причинения тяжкого вреда здоровью судом первой инстанции мотивировано; исключение этого признака из обвинения фактически совпадает с позицией прокурора.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указания в приговоре на позицию прокурора не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
Решение вопроса о виде исправительного учреждения и режима, а также о мере пресечения нашли своё отражение в резолютивной части приговора (п.6, п.10 п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок наказания подсудимому СОКОЛОВУ В.Н. исчислен правильно, фактически в приговоре зачтено время предварительного содержания под стражей в срок назначенного судом наказания.
С учётом всех изложенных обстоятельств в их совокупности,
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области от 18 февраля 2010г. в отношении СОКОЛОВА В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного СОКОЛОВА В.Н. и представление прокурора - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении СОКОЛОВА В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Парфеньевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным СОКОЛОВЫМ В.Н. в течение этого же срока с момента получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение срока на обжалование.
Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)
Выписка из кассационного определения
г. Кострома 27 мая 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда …
определила:
Постановление Парфеньевского районного суда Костромской области от 30 марта 2010 года, которым оставлены без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба Соколова В. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 27 мая 2010 года.