Дело № 1П-35/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года с. Парфеньево НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе: председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ПАРФЕНЬЕВСКОГО района ОРЛОВА И.В. подсудимого ГОЛУБЕВА СЕРГЕЯ АРКАДЬЕВИЧА защитника ВЕТОХИНА Г.Б., представившего удостоверение № № при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : ГОЛУБЕВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, прож<адрес>, ранее судимого: - 15 октября 2002 года МЕЖЕВСКИМ районным судом КОСТРОМСКОЙ области по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору МЕЖЕВСКОГО районного суда 08.04.2002 года. Всего к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в ИТК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, ГОЛУБЕВ С. А. нарушил неприкосновенность жилища при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ГОЛУБЕВ С.А. пришёл к <адрес> с целью поговорить с проживающей в данной квартире ФИО1 и находящими там другими людьми. Получив в устной форме отказ ФИО1 пустить его в квартиру, ГОЛУБЕВ умышленно, вопреки воле проживающей в данной квартире ФИО1, осознавая противоправность своих действий, руками оттолкнул потерпевшую, стоявшую в дверном проёме входной двери, ведущей в холодный коридор квартиры. После чего через освободившийся дверной проём прошёл в холодный коридор <адрес>, который согласно примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем. Тем самым, ГОЛУБЕВ С.А. незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу против воли проживающей в нём ФИО1, нарушив гарантированное ст. 25 КОНСТИТУЦИИ РФ право на неприкосновенность жилища. В продолжение своих противоправных действий ГОЛУБЕВ С.А. пытался проникнуть в жилую часть квартиры ФИО1 путём рывков руками входной двери, однако его действия были пресечены прибывшими по вызову сотрудниками полиции. Свою вину в данном преступлении ГОЛУБЕВ С.А. полностью признал. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт что лишается права обжаловать приговор в кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не возражают. Ходатайство судом удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется. Юридическая квалификация действий подсудимого дана правильная по ст. 139 ч.1 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. Его поведение было осознанным, последовательным. Характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ГОЛУБЕВ С.А. в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенных им действий и мог руководить ими. Данный вывод подтверждается заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № - ГОЛУБЕВ С.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> На это указывают данные <данные изъяты>В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ГОЛУБЕВ С.А. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела в момент содеянного он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он не отрицает употребление спиртного перед содеянным, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учётом ситуации и не обнаруживало объективных признаков психотических расстройств. В настоящее время ГОЛУБЕВ С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.( л.д. 60-61). Суд согласен с данным заключением и признаёт ГОЛУБЕВА С.А. вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При назначении наказания судом учитывается, что ранее ГОЛУБЕВ С.А. был судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности и вновь совершил умышленное преступление. Следовательно, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным. В его действиях имеется отягчающее вину обстоятельство: рецидив преступлений. ГОЛУБЕВ С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения общественного порядка. <данные изъяты> На учёте у <данные изъяты> не состоит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ - у суда не имеется. В то же время суд учитывает, что вину свою он признаёт и в содеянном раскаивается, является <данные изъяты>, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Проживает с <данные изъяты> Потерпевшая не настаивает на строгом наказании. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется, т.к. в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство. В силу вышеизложенного и учитывая имущественное положение подсудимого( <данные изъяты>), других источников дохода не имеет, суд считает возможным применить к ГОЛУБЕВУ С.А. самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде штрафа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГОЛУБЕВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей в доход государства. Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ГОЛУБЕВУ С. А. выплату назначенного штрафа на 2( два) месяца с уплатой равными частями. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий: Нефёдова Л.А