Дело № 1П-11/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года с. Парфеньево НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе: председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А. с участием государственного обвинителя - прокурора Парфеньевского района КЛИМОВА А.А. подсудимого ОРЛОВА А.Н. защитника ВЕТОХИНА Г.Б., представившего удостоверение № № при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю. с участием потерпевшего ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : ОРЛОВА А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: - 29 сентября 2003 года ГАЛИЧСКИМ районным судом по ст. 158 ч. 3, 64, 69 ч. 5 к 3 года 6 мес. лишения свободы. Освободился 25.11. 2005 года с связи с заменой неотбытого срока на исправительные работы; - 05 сентября 2006 года ГАЛИЧСКИМ районным судом по ст. 158 ч.3, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 25.01.2008 года по отбытии срока; -26 сентября 2008 года мировым судьёй судебного участка № 28 г. ГАЛИЧ КОСТРОМСКОЙ области по ст. 74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено. Освобождён от 10.09. 2010г. по отбытии срока. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, ОРЛОВ А. Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В середине ДД.ММ.ГГГГ 2008 года ( более точная дата дознанием не установлена) около 20.00 час., находясь на улице, около <адрес> расположенного в <адрес>, ОРЛОВ А.Н. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность в присутствии ФИО1 и ФИО2, находившихся в непосредственной близости от здания и осознававших противоправность его действий, похитил принадлежащий ФИО3 велосипед, находившийся у офиса, стоимостью <данные изъяты> рублей С похищенным велосипедом ОРЛОВ А.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ОРЛОВ А.Н. причинил ФИО3 ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. Свою вину в данном преступлении ОРЛОВ А.Н. полностью признал. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт что лишается права обжаловать приговор в кассационном порядке, если по его мнению или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не возражают. Ходатайство судом удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется. Юридическая квалификация действий подсудимого дана правильная по ст. 161 ч.1 УК РФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.Его поведение было осознанным, последовательным. Об обстоятельствах совершения преступления он давал подробные, последовательные показания, активно защищался. При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд учитывает, что вину свою он признаёт и в содеянном раскаивается, явился с повинной, имеет на иждивении <данные изъяты>, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Потерпевший не настаивает на строгом наказании. Отягчающим вину обстоятельством является: рецидив преступлений. При назначении наказания судом учитывается, что ранее ОРЛОВ был судим за совершении умышленных преступлений против собственности и вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Данное преступление средней тяжести ОРЛОВЫМ А. Н. совершено в период отбывания наказания, отбытие которого судом было назначено условно. Следовательно, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным. Кроме того ОРЛОВ А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения общественного порядка. <данные изъяты> Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества - у суда не имеется. В то же время суд учитывает, что данное преступление было раскрыто по истечении длительного периода во времени после его совершения, в результате добровольного сообщения о нём ОРЛОВЫМ правоохранительным органам. В содеянном преступлении ОРЛОВ раскаивается, вину свою признал полностью. Потерпевший не настаивает на строгом наказании, велосипед ему возвращён. С учётом данных обстоятельств суд считает возможным применить к ОРЛОВУ А.Н. ст. 73 УК РФ и назначив лишение свободы условно. Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется, т.к. в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство. В то же время, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ОРЛОВА А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1( одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив ОРЛОВУ А.Н. испытательный срок в 1( один) год 6( шесть) месяцев. Обязать ОРЛОВА А.Н. не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не реже одного раза в месяц в срок, установленный инспекцией, являться для регистрации в УИИ по месту жительства, трудоустроиться. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - велосипед- передать потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий: Нефёдова Л.А