Дело № 1 - 4 - 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парфеньево 16 апреля 2010 года
Парфеньевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Султыговой Н.Б.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Парфеньевского района Загарова И.Н.,
подсудимой Громовой С.В.,
защитника - адвоката адвокатского агентства «Кострома» Ядовина Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Смирновой И.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела
в отношении ГРОМОВОЙ С. В. ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Громова С.В., являясь частным нотариусом нотариального округа ... ... и исполняя обязанности нотариуса в нотариальном округе ... ..., в соответствии с законодательством Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате наделенная полномочиями на совершение нотариальных действий от имени Российской Федерации, совершила злоупотребление своими полномочиями при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в вечернее время Громова С.В., с целью совершения нотариальных действий по просьбе ФИО7 находясь в помещении комплекса по термической обработке и сушке древесины с гаражными боксами ООО ... расположенного в селе ... ..., злоупотребив своими полномочиями, умышленно из корыстных побуждений в целях извлечения выгоды для себя в виде получения нотариального тарифа по ... рублей за каждое нотариальное действие, в нарушение ст. 48 и 80 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающих отказ в совершении нотариального действия представителю, не имеющему необходимых полномочий, удостоверила две доверенности в отсутствие доверителей, засвидетельствовав подлинность их подписи, выполненные другими лицами:
Так, она по просьбе ФИО11 в отсутствии доверителя на основании записанных на листке паспортных данных и свидетельства ФИО6 о праве собственности на землю удостоверила доверенность от имени ФИО6, Дата обезличена года рождения, на имя ФИО7, Дата обезличена года рождения, уполномочивающего ФИО7 на осуществление сделки дарения в пользу ООО ... земельной доли, принадлежащей ФИО6, площадью 8,27 гектара, находящийся в общей долевой собственности ТОО ... засвидетельствовав подлинность подписи выполненной ФИО11 от имени ФИО6, получив нотариальный тариф за совершенное нотариальное действие в сумме ... рублей, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий Номер обезличен за 2008 год за Номер обезличен нотариусом Громовой С.В. была сделана запись о совершении нотариального действия и получении за него нотариального тарифа.
В продолжение своего преступного умысла нотариус Громова С.В. по просьбе ФИО2 в отсутствии доверителя на основании записанных на листке паспортных данных и свидетельства ФИО1 о праве собственности на землю удостоверила доверенность от имени ФИО1, Дата обезличена года рождения, на имя ФИО7, Дата обезличена года рождения, уполномочивающего ФИО7 на осуществление сделки дарения в пользу ООО «...» земельной доли, принадлежащей ФИО1, площадью 8,27 гектара, находящийся в общей долевой собственности ТОО «... засвидетельствовав подлинность подписи выполненной ФИО10 от имени ФИО1, получив нотариальный тариф за совершенное нотариальное действие в сумме ... рублей, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий Номер обезличен за 2008 год за Номер обезличен нотариусом Громовой С.В. была сделана запись о совершении нотариального действия и получении за него нотариального тарифа.
Частный нотариус Громова С.В., совершив противоречащие законодательству РФ нотариальные действия от имени ФИО6 и ФИО1, вопреки задачам нотариата в Российской Федерации, установленным статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, Конституциями (Уставами) субъектов РФ, Основами законодательства РФ о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, не выполнила возложенные на нее ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате обязанности нотариуса по оказанию физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и законных интересов, разъяснению им прав и обязанностей, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, а также обязанность нотариуса отказаться от совершения нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации, тем самым грубо нарушив законодательство о нотариате в Российской Федерации, нотариус Громова С.В. причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в умалении статуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельности нотариата в Российской Федерации.
Кроме того, нотариус Громова С.В., удостоверив доверенность от имени ФИО1, грубо нарушила его конституционное право на единоличное распоряжение принадлежащей ему на праве собственности земельной доли, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично…, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, совершив нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, без ведома собственника земельной доли ФИО1, нотариус Громова С.В. причинила существенный вред его правам и законным интересам.
Подсудимая Громова С.В. в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив, что она ни чьих прав не нарушала, допустила только нарушение инструкции о делопроизводстве, ущерба никому не причинила. Дата обезличена года по вызову ФИО7 она прибыла в ... для совершения нотариальных действий. Желающие граждане совершить нотариальные действия подходили друг за другом. Одна из последних была ФИО1. Она попросила оформить доверенность от имени ее сына, она ответила ей, что этого сделать нельзя. ФИО1 стала уговаривать ее и она поддалась на уговоры, будучи введенной в заблуждение уговорами и заверениями ФИО1, не допуская, что мать может сделать во вред сыну. Она сделала проект доверенности от имени ФИО1, в ней расписались, кто расписывался, она не знает, доверенность не удостоверялась и никому не выдавалась. Деньги в виде тарифа не платились. Почему она не выдала сотрудникам милиции не удостоверенную доверенность от имени ФИО1, она пояснить не может. Не удостоверенная доверенность лежала в книге вызовов, потом она её порвала. Она аннулировала Дата обезличена года доверенность от имени ФИО1, потому что он забеспокоился о своей собственности, решили его успокоить, отменить доверенность в нотариальном порядке и сообщить об этом ФИО1 Она выдала копию доверенности от имени ФИО1 Дата обезличена года сотрудникам милиции, так как была запись в реестре для регистрации нотариальных действий за Номер обезличен. Сотрудники милиции приехали, испугали ее и она, не подумав, что не удостоверенная доверенность лежит в другом месте, сделала копию согласно записи в реестре и выдала ее. От имени ФИО4 доверенность не выдавалась, так как он умер, тариф не платился. Записан он был в реестре для регистрации нотариальных действий заранее по поданному им заявлению на совершение нотариального действия. Когда выяснилось, что он умер, то в регистрации нотариального действия она отказала жене, пояснив, что нужно оформить наследство. От имени ФИО6 доверенность удостоверялась по ее воле, доверенность была выдана. Почему она в реестре для регистрации нотариальных действий за Номер обезличен сделала запись о том, что запись от имени ФИО6 сделана ошибочно, она пояснить не может. Думает, что поступила так, потому что испугалась, когда начались проверки. Лично ее заинтересованности в выдаче доверенностей в отсутствии граждан не было, до приезда в ... она никого не знала. Поддалась на уговоры ФИО1. Кроме того, переход права собственности не зарегистрирован в ФРС, ущерба никому она не причинила. Авторитета нотариата она не умаляла своими действиями. Она раскаивается в том, что нарушила инструкцию.
Однако виновность подсудимой Громовой С.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она решила подарить земельную долю ее сына ФИО1 С ним она это не согласовывала. Дата обезличена года приехала нотариус, все оформляли доверенности. Она оформила свою доверенность и уговорила нотариуса об оформлении доверенности от имени сына, пояснив, что он проживает в ... не скоро приедет. В розданном свидетельстве на землю сына она увидела паспортные данные сына, которые были им написаны. Она подала нотариусу свидетельство на землю своего сына и паспортные данные сына на листке бумаги. Нотариус оформила доверенность и сказала, что нужно расписаться. Она после инсульта плохо расписывалась, поэтому нотариус сказала, что плохо расписалась, пусть кто - то другой распишется. ФИО10 расписалась за сына. После этого ей вроде ФИО7 дал .... рублей. Когда приехал сын, то он стал ругать ее за то, что она распорядилась его собственностью помимо его воли. Она даже плакала. Потом уже в январе ФИО7 привез свидетельство на землю сына и передал ей под расписку. Ранее она не знала, что нельзя заверять доверенность в отсутствие лица, никто ей не говорил об этом.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон свидетельским показаниям ФИО10 она Дата обезличена года была на собрании, где происходил разговор о распоряжении земельными долями в пользу ООО ... Было разъяснено, что все расходы по оформлению сделки возьмут ... а также дополнительно выплатят им по ... рублей. После собрания подходили к нотариусу и оформляли необходимые документы. Она оформила свою доверенность и стала ждать ФИО1. ФИО1 оформила свою доверенность, а потом доверенность от имени сына. Так как ФИО1 плохо расписалась в своей доверенности, то она предложила, или ее попросили расписаться в доверенности за ФИО1 Она расписалась в ней. Перед этим она спросила нотариуса как расписаться. Нотариус сказала на свое усмотрение от имени ФИО1. Доверенности на руки не давали, клали в сторону. После этого ФИО1 отдали деньги за составленные доверенности. Она поняла, что между ФИО1 и ФИО1 все согласовано, они оба решили избавиться от земельной доли. (том № 1л.д. 109 - 111, 164 - 166; том 2л.д. 69 - 71).
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что Дата обезличена года она попросила нотариуса оформить доверенность от имени ФИО6 Нотариус ей сказала, что нельзя. Она рассказала нотариусу, что ФИО6 живет очень далеко, она хочет подарить землю, но ехать ей издалека сложно. Она уговорила нотариуса оформить доверенность от имени ФИО6, паспортные данные у нее были записаны на листке, их продиктовала по телефону ФИО6, когда она обсуждала с ней, что делать с ее землей. ФИО6 хотела расстаться с землей, чтобы не платить налоги. Нотариус оформила доверенность от имени ФИО6, она расписалась за ФИО6 в доверенности и в журнале. За это ей дали ... рублей от руководства сыров. Эти деньги ФИО6, она их оставила, чтобы платить налоги за землю ФИО6, так как не скоро оформят переход права собственности на землю в ООО ...
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 она просила по телефону ФИО11 оформить доверенность от ее имени на распоряжение ее земельным паем 8,27 га, находящимся в общей долевой собственности ТОО ... так как проживает далеко в .... Письменной доверенности ФИО11 на совершение нотариальных действий она не давала. Ей вреда никакого не причинено этими действиями. л.д. 138 - 140 том 2).
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является сотрудником ОВД ... по борьбе с экономическими преступлениями. У него появилась информация о том, что в ... нотариус оформила договор дарения земельных долей в отсутствие ФИО1 Самого ФИО1 ... не было. Он проживает в ... При проверке данной информации он беседовал с матерью ФИО1, ФИО2, которая пояснила, что решила распорядиться земельной долей сына, подарив ее ООО ... а также получить за это деньги от них. Она передала свидетельство о праве собственности земельной доли ФИО1 и записанные на листке паспортные данные сына, попросила оформить документы нотариуса, что нотариус и сделал. После приезда сына, он ругал ее. Когда говорила об этом ФИО1, то плакала, так как поступила помимо воли сына, распорядившись его землей. Дата обезличена года он написал рапорт об обнаружении в действиях нотариуса Громовой признаков преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК РФ. По указанию начальника ОВД он начал проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Им были опрошены ФИО2, ФИО10, по поручению был опрошен ФИО1, который пояснил, что ему причинен существенный ущерб. Дата обезличена года по месту работы была опрошена Громова С.В. По письменному запросу начальника ОВД по ...у Громовой С.В. добровольно были выданы документы: копия доверенности от имени ФИО1, ксерокопия страниц из реестра для регистрации нотариальных действий, где за Номер обезличен имелась запись о том, что ФИО1 выдал доверенность ФИО7, копию лицензии на право нотариальной деятельности, выданной Громовой С.В., свидетельство о постановке на налоговый учет, копии приказов о назначении ее на должность нотариуса, занимающейся частной практикой в ... нотариальном районе и приказа о возложении обязанностей нотариуса в ... нотариальном районе. Оригинал доверенности нотариусом не был выдан, она сказала, что доверенность находится у ФИО7 Также Громова сказала, что поступила незаконно, выдав доверенность в отсутствии ФИО1 и доверенность можно отменить по его заявлению, либо по заявлению ФИО7. После этого он опрашивал ФИО7, который пояснил, что не знает, имеется ли у него доверенность, все эти документы находятся в ... Позднее он узнал, что доверенность от имени ФИО1 отменили по заявлению ФИО7 Он запросил все эти документы и приобщил к материалам проверки. Потом написал рапорт о передаче материалов следователю, так как проверка была окончена. Он считает, что все действия по проведению проверки им были выполнены в соответствии с законом. Родственником ФИО1 он не является.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2008 году он присутствовал при проведении собраний членов пайщиков земельных долей ТОО ... Обсуждались варианты, каким образом передать земельные доли в ООО ... На одном из собраний решили, что все желающие члены пайщики выдадут на его имя доверенность для оформления договора дарения ООО ... Поэтому он договорился с нотариусом Громовой С.В., которая обслуживала ..., о выезде в ... для совершения нотариальных действий. Дата обезличена года они были в сушилке ООО ... После проведения очередного собрания желающие оформить доверенность граждане встали в очередь к нотариусу для совершения нотариальных действий. В помещении был он, ФИО9. ФИО9 давал по ... рублей, кто оформлял доверенность. Бывало, он выходил, то ему приходилось выдавать деньги гражданам, совершившим нотариальные действия. Оформлялась ли доверенность от имени ФИО1, он не знает. Когда Дата обезличена года его стал опрашивать сотрудник милиции, он так и пояснил, сказав, что нужно съездить в ..., посмотреть, есть ли доверенность. Он не обнаружил доверенности от имени ФИО1. Заехал к нотариусу и написал заявление об отмене доверенности, заплатил за это нотариальное действие тариф в сумме ... рублей. Свидетельство о праве собственности на землю ФИО1 он нашел, под роспись отдал его матери ФИО1. Для себя он выгоды никакой не имел при совершении нотариальных действий. ФИО9 его предложил на собрании, чтобы он был представителем собственников земельных долей при оформлении договора дарения земельных долей от граждан ООО ... О том, что составлялись какие - то незаконные доверенности в отсутствие граждан, он не знал и не просил нотариуса делать это.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что на собраниях собственников земельных долей в ... решили, что они подарят земельные доли в ООО ... Он предложил оформить доверенность на ФИО7, чтобы тот представлял их интересы при совершении сделки. Все, кто хотел подарить земельные доли, подходили к нотариусу и добровольно совершали нотариальные действия. Так как были возмущения, что слишком долго идет процесс оформления, то он решил из своих денег выплачивать по ... рублей всем, кто оформил доверенности. О том, что были оформлены доверенности в отсутствие собственников земельных долей, он ничего не знал. Все оформляли доверенности добровольно.
Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:
Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому была изъята в Галичском отделе УФРС по Костромской области доверенность от Дата обезличена года от имени ФИО6, Дата обезличена года рождения, проживающей в ... области, ..., ..., ..., выданная на имя ФИО7, Дата обезличена года рождения, уполномочивающая последнего подарить ООО ... земельную долю площадью 8,27 га, находящуюся в общей долевой собственности ТОО ... ... ... -л.д. 166 - 167 том 2;
Протоколом осмотра от Дата обезличена года доверенности ФИО6, реестров для регистрации нотариальных действий Номер обезличен, начато Дата обезличена года, окончено Дата обезличена года; Номер обезличен начато Дата обезличена года, окончено Дата обезличена года; у нотариального действия, совершенного от имени ФИО6 по удостоверению доверенности на имя ФИО7, зарегистрированного Дата обезличена года за Номер обезличен имеется отметка по уплате нотариального тарифа в сумме ... рублей, а также отметка об ошибочной записи, заверенная подписью и печатью, в графе расписка в получении нотариально оформленного документа подпись доверителя отсутствует; у нотариального действия, совершенного от имени ФИО1 по удостоверению доверенности на имя ФИО7, зарегистрированного Дата обезличена года за Номер обезличен имеется отметка по уплате нотариального тарифа в сумме ... рублей, а также отметка об отмене доверенности по заявлению ФИО7 и ошибочной записи, заверенная печатью и подписью, в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись доверителя; постановлением о приобщении доверенности от имени ФИО6 и реестров регистрации нотариальных действий Номер обезличен и Дата обезличена год к материалам дела -л.д. 182 - 186; 187 том 2;
Доверенностью от Дата обезличена года, выданной ФИО6, Дата обезличена года рождения, ФИО7, Дата обезличена года рождения, которой он уполномочен подарить ООО ... ... ... принадлежащую ей земельную долю площадью 8,27 га, находящуюся в общей долевой собственности ТОО ... ... .... В доверенности имеется выполненная шариковой ручкой надпись ФИО6 и подпись. Далее машинописный текст «... Четырнадцатого декабря две тысячи восьмого года. Доверенность удостоверена мной, Громовой С. В. нотариусом нотариального округа ... .... Личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за Номер обезличен.. .» Нотариус подпись Громова С.В. В нижнем левом углу имеется круглая гербовая печать с оттиском надписи следующего содержания: «Нотариус С.В. Громова»;
Договором дарения земельной доли в праве общей собственности на земельный участок от 11 января 2009 года, согласно которому ФИО7, именуемый в дальнейшем даритель, действующий на основании доверенностей, выданных участниками долевой собственности по списку, одаряет ООО ... 27/151 земельных долей площадью 223,29 га, в котором в списке под Номер обезличен указана ФИО6 -л.д. 194 - 199 том 2;
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года Номер обезличен о том, что ФИО6 имеет 1/151 долю в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах участка относительно ориентира ТОО «... Парфеньевское сельское поселение Парфеньевский район, Костромская область -л.д. 125 - 130 том № 2;
Копией доверенности от Дата обезличена года, выполненной от имени ФИО1, Дата обезличена года рождения, о том, что он уполномочивает ФИО7, Дата обезличена года рождения, подарить ООО ... принадлежащую ему земельную долю площадью 8,27 га, находящуюся в общей долевой собственности ТОО ... ... .... Далее машинописный текст «... Четырнадцатого декабря две тысячи восьмого года. Доверенность удостоверена мной, Громовой С. В. нотариусом нотариального округа ... .... Личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за Номер обезличен.. .» Нотариус подпись Громова С.В. На обратной стороне копии доверенности засвидетельствовано Дата обезличена года нотариусом Громовой С.В. о верности этой копии с подлинным документом -л.д. 12 том № 1;
Копией, представленной нотариусом Громовой С.В., из реестра для регистрации нотариальных действий Номер обезличен за 2008 год стр. 199 и 200, в которой за Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО1 удостоверил доверенность на имя ФИО7 на дарение земельной доли 8,27 га общей долевой собственности ТОО ... за что уплачен нотариальный тариф в сумме ... рублей и имеется подпись в получении доверенности -л.д. 17 - 18 том № 1;
Копией заявления от Дата обезличена года ФИО7 об отказе быть представителем по доверенности, выданной ему ФИО1 на дарение земельной доли площадью 8,27 га, находящейся в общей долевой собственности ТОО ... ... ..., подлинность подписи ФИО7 удостоверена нотариусом Громовой С.В., нотариальное действие зарегистрировано в реестре за Номер обезличен и взыскан тариф в сумме ... рублей -л.д. 33 том № 1;
Копией письма от Дата обезличена года, направленного нотариусом Громовой С.В. ФИО1, о том, что отменена доверенность, выданная от имени ФИО1 ФИО7 на дарение его земельной доли 8,27 га, находящейся в общей долевой собственности ТОО ... -л.д. 34 том № 1;
Письмом президента Костромской областной нотариальной палаты ФИО5 о том, что проведена внеплановая выборочная проверка профессиональной деятельности нотариуса нотариального округа ... ... Громовой С.В. и было установлено, что имеется запись Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что доверенность ФИО1 на дарение земельной доли удостоверялась, имеются записи в реестре о гражданине, о совершенном нотариальном действии, расписка в получении документа, доверенность отменена Дата обезличена года и актом комиссионной внеплановой выборочной проверки об этом от Дата обезличена года - л. д. 50, 51 - 52 том № 1;
Копией свидетельства на право собственности на землю площадью 8,27 га в общей долевой собственности ТОО ... выданного ФИО1 Дата обезличена года регистрационная запись Номер обезличен -л.д. 124 - 125 том № 1;
Протоколом выемки от Дата обезличена года листка бумаги с записанными на нем паспортными данными ФИО1, протоколом осмотра данного тетрадного листка с записью паспортных данных ФИО1 -л.д. 127 - 128; 129 - 130 том № 1;
Протоколом обыска от Дата обезличена года в помещении нотариальной конторы в пос. ..., ..., ..., в ходе которого был добровольно выдан реестр для регистрации нотариальных действий Номер обезличен за 2008 год, протоколом осмотра данного реестра -л.д. - 145 - 146, 193 - 195 том № 1;
Заключением эксперта от Дата обезличена года о том, что в ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1 в реестре для регистрации нотариальных действий Номер обезличен за 2008 год под номером Номер обезличен, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом -л.д. 201 - 203 том № 1;
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк по Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о назначении Громовой С.В. на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в ... нотариальном округе с Дата обезличена года; приказом от Дата обезличена года Номер обезличен областной нотариальной палаты о возложении обязанности по исполнению нотариальных действий в нотариальном округе ... ...; лицензией на право нотариальной деятельности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной Громовой С.В. -л.д. 16, 13, 14 том № 1;
Копией налоговой декларации Громовой С.В., в которой указан доход Громовой С.В. за 2008 год; копиями справок нотариуса Громовой С.В., представленных в Костромскую областную нотариальную палату, о валовом доходе нотариуса за 2008 год в сумме .... и за декабрь 2008 года в сумме .... -л.д. 79 - 84; 103 - 104 том 2.
Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Громовой С.В. у суда не имеется. Её поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Об обстоятельствах совершения преступления в ходе следствия подсудимая давала подробные последовательные показания, активно отрицая свою вину в совершении преступления, считая, что нарушала лишь внутреннюю инструкцию. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимой свидетельствуют о том, что Громова С.В. в полной мере осознавала не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного ею деяния и могла руководить своими действиями. Этот вывод подтверждается заключением комиссионной стационарной судебно - психиатрической экспертизы от 23 октября 2009 года № 200 (том № 2л.д. 56 - 57).
Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Громовой С.В. по ст. 202 ч. 1 УК РФ как злоупотребление полномочиями частным нотариусом, то есть использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, так как это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам гражданина, общества и государства.
Из обвинения подлежит исключению признак извлечения выгод и преимуществ для других лиц, так как обвинением не было представлено доказательств злоупотребления полномочиями нотариуса с целью извлечения выгоды для ФИО7 в виде получения полномочий для совершения сделки дарения в пользу ООО ... земельных долей ФИО6, ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что выезд нотариуса для совершения нотариальных действий не по месту нахождения нотариальной конторы был произведен по просьбе ФИО7 для того, чтобы граждане по месту своего жительства могли получить эту услугу, а не для того, чтобы были совершены незаконные нотариальные действия.
Из обвинения суд исключает эпизод удостоверения доверенности Дата обезличена года по просьбе ФИО1 в отсутствии доверителя от имени ФИО4, умершего Дата обезличена года, на имя ФИО7, уполномочивающего ФИО7 на осуществление сделки дарения в пользу ООО ... земельной доли, принадлежащей ФИО4, площадью 8,27 гектара, находящийся в общей долевой собственности ТОО ... так как обвинением не была предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о выдаче данной доверенности.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она попросила оформить доверенность от имени мужа ФИО4, так как он умер Дата обезличена года. Нотариус согласилась, составила доверенность и она расписалась. Где она расписывалась, она не знает. За то, что она расписалась, ей дали ... рублей за себя и по ... рублей за ФИО4 и дочку ФИО12 которой также не было, так как она проживает в ....
В тоже время в реестре для регистрации нотариальных действий Номер обезличен за 2008 год нет записи о совершении нотариального действия ФИО4
В реестре для регистрации нотариальных действий Номер обезличен за 2008 года за Номер обезличен имеется запись о совершении нотариального действия в виде удостоверения подписи ФИО4 в выданной доверенности на имя ФИО7 и получении нотариального тарифа за это в сумме ... рублей, в последней графе нет подписи лица, совершившего нотариальное действие. В тоже время в последней графе имеется запись о том, что ошибочно записано, не считать, заверено подписью и печатью нотариуса.
Обвинением не было представлено доказательств о том, что данная запись была сделана позднее или имеются исправления в записи, поэтому имеются сомнения в выдаче доверенности от имени ФИО4 и совершении нотариального действия. А все сомнения толкуются в пользу подсудимой, исходя из презумпции невиновности.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Громовой С.В. о том, что она не выдавала доверенности от имени ФИО1, и рассматривает это избранным способом защиты, так как обвинением была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении нотариального действия:
Это свидетельские показания ФИО2 о том, что она просила нотариуса выдать доверенность от имени ФИО1, что и было сделано нотариусом. В доверенности расписалась ФИО10, так как после инсульта она плохо расписывается.
Выданной Дата обезличена года нотариусом Громовой С.В. копией из реестра для регистрации нотариальных действий Номер обезличен за 2008 год, в которой на стр. 199 и 200 за Номер обезличен от Дата обезличена года записано, что ФИО1 удостоверил доверенность на имя ФИО7 на дарение земельной доли 8,27 га общей долевой собственности ТОО ... за что уплачен нотариальный тариф в сумме ... рублей и имеется подпись в получении доверенности -л.д. 17 - 18 том № 1; копией доверенности от Дата обезличена года от имени ФИО1; копиями документов об аннулировании данной доверенности; письмом нотариуса ФИО1 о том, что доверенность отменена; актом внеплановой выборочной проверки от Дата обезличена года профессиональной деятельности нотариуса нотариального округа ... Громовой С.В., где указано, что доверенность от имени ФИО1 на дарение земельной доли удостоверялась, другими материалами дела.
Оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств, выданные по запросу от Дата обезличена года документы нотариусом Громовой С.В. в процессе проверки по рапорту старшего О/У БЭП ОВД ... ФИО3 об обнаружении признаков преступления, не имеется, так как в соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении, что и было сделано сотрудниками милиции. Так, нал.д. 2 том № 1 уголовного дела имеется рапорт, на котором начальник ОВД дал указание ФИО3 Дата обезличена года о проведении проверки по рапорту, ходе которой по письменному запросу начальника ОВД л.д. 10 том 1) были выданы добровольно нотариусом Громовой С.В. ксерокопия из реестра для регистрации нотариальных действий Номер обезличен за 2008 год, копия доверенности от Дата обезличена года от имени ФИО1.
К показаниям подсудимой Громовой С.В. о том, что доверенность от имени ФИО6 выдавалась по заявлению ФИО6 от Дата обезличена года, суд относится критически, так как о существовании указанных заявления и доверенности ФИО6, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой, Громова С.В. ранее никогда не поясняла. Согласно оглашенным в судебном заседании свидетельским показаниям ФИО6, о существовании этих заявлений свидетель ничего не показывала, пояснив, что письменных доверенностей на совершение сделки от ее имени она не давала, просила только по телефону ФИО11 о том, чтобы она сделала все от ее имени. Свидетель ФИО11 в судебном заседании также показала, что нотариальное удостоверение доверенности от имени ФИО6 произведено только по ее просьбе к нотариусу, она упросила нотариуса, подала листок с паспортными данными ФИО6 и свидетельство на землю. Исходя из изложенных доказательств, суд не принимает как доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела представленную доверенность от имени ФИО6, заявление ФИО6 от Дата обезличена года, ксерокопию паспорта ФИО6
Доводы подсудимой Громовой С.В. о том, что была провокация со стороны сотрудников ОВД, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая в судебном заседании показала, что она выдала Дата обезличена года запрошенные документы сама, испугавшись случившегося, то, что на ее действия кто - то жалуется. В дальнейшем Громова С.В. сама отменила действие выданной доверенности от имени ФИО1 и сообщила об этом письменно ФИО1. Все это она сделала по своей инициативе, никто на нее давления не оказывал. В реестре нотариальных действий за 2008 год записи Номер обезличен и Номер обезличен о совершении нотариальных действий от имени ФИО6 и ФИО1 сделаны Громовой С.В. до начала проверки сотрудниками ОВД.
Доводы защитника Ядовина Н.А. о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Громовой С.В. необоснованны, так как постановлением Парфеньевского районного суда от 24 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, было признано, что нарушений УПК не было допущено при вынесении следователем ФИО8 постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении Громовой С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 ст. 30 ч. 3 УК РФ.
Доводы защиты о том, что предъявление обвинения Громовой С.В. произошло за рамками срока предварительного расследования, поэтому необходимо считать, что обвинение не предъявлялось, необоснованны.
Так, в силу ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением… В срок предварительного следствия не включается время, в течении которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Кодексом. При возобновлении приостановленного или прекращенного дела срок дополнительного расследования устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления дела к следователю.
Исследование в судебном заседании материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено Дата обезличена года. Срок следствия неоднократно продлялся, последний раз срок предварительного расследования продлялся руководителем следственного управления УВД до Дата обезличена года. Следователем СГ ОВД ... Дата обезличена года и Дата обезличена года приостанавливалось производство по делу. Постановлениями руководителя следственного управления УВД от Дата обезличена года и от Дата обезличена года постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу отменялись, и возобновлялось предварительное расследование, в данных постановлениях устанавливался срок расследования один месяц со дня поступления дела следователю. Уголовное дело было принято к производству следователем ФИО8 Дата обезличена года, этим же днем было предъявлено обвинение Громовой С.В., то есть после принятия дела к своему производству.
Доводы защиты о том, что не было постановлений об отмене и принятия уголовного дела к производству, так как ему не выдали копию постановления об отмене и принятия дела к производству, необоснованны, так как ст. 211 УПК РФ предусмотрено только сообщение обвиняемому и его защитнику о возобновлении дела, что и было сделано следователем, исходя из позиции защиты в данном судебном заседании.
Доводы защиты о том, что без возбуждения уголовных дел по фактам выдачи доверенностей от имени ФИО6 и ФИО4 предъявлены обвинения по этим преступлениям, несостоятельны, так как подсудимой Громовой С.В. Дата обезличена года было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, по которому возбуждено дело, в соответствии со ст. 171 УПК РФ.
Доводы защиты о том, что Громова С.В. не осознавала, что в результате выдачи доверенности в отсутствие граждан она совершает преступление, и сделала она это из жалости, не имея никакой корысти, несостоятельны, так как по заключению судебно - психиатрической экспертизы Громова С.В. в полной мере осознавала не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного ею деяния и могла руководить своими действиями. Кроме того, она имеет лицензию на осуществление нотариальной деятельности, то есть является специалистом в этой области и знает законодательство о нотариате, поэтому она осознавала, что совершила незаконные сделки, по которым получила нотариальный тариф, в том числе доход для себя от этих сделок.
Доводы защиты о том, что существенного вреда обществу и государству от действий Громовой С.В. не было причинено, несостоятельны, так как основным объектом преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК РФ, является нормальное осуществление частной нотариальной деятельности, поскольку злоупотребления полномочиями в этой сфере ведет к искажению ее сущности, подрывает доверие и авторитет к нотариату.
При назначении наказания подсудимой суд исходит из конкретных материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Как личность подсудимая Громова С.В. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный, внимательный, отзывчивый человек, за время работы нотариусом жалоб и нареканий от населения не поступало, пользуется заслуженным уважением и авторитетом среди жителей ..., награждалась благодарственным письмом администрации ... за добросовестную работу в качестве нотариуса, по месту работы положительно, ранее не судима, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем отмены незаконно выданной доверенности от имени ФИО1, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, судом учитывается, что подсудимая Громова С.В. фактическую вину признала, раскаялась в содеянном, считая при этом, что ее деяния не являются преступлением.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Суд признает исключительными совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поэтому считает, что подсудимой должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГРОМОВУ С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Громовой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
Реестры для регистрации нотариальных действий Номер обезличенДата обезличена год - передать в нотариальную контору ...;
Листок бумаги с паспортными данными ФИО1 и доверенность, выполненную от имени ФИО6, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Парфеньевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе в срок, предоставленный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Б. Султыгова
Выписка из кассационного определения от 03 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда ….
о п р е д е л и л а:
Приговор Парфеньевского районного суда Костромской области от 16 апреля 2010 года в отношении Громовой Светланы Викторовны изменить, считать Громову С. В. Осужденной по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы- без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 03 июня 2010 года.