ДЕЛО № 1П - 18 - 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парфеньево 23 декабря 2010 года
Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Султыговой Н.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парфеньевского района Шихмагомедовой Н.Ш.,
подсудимого Павлова А.Н.,
защитника - адвоката Парфеньевского НКО «Областная коллегия адвокатов» Ветохина Г.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Мироновой С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПАВЛОВА А. Н. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 пункт «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов А.Н. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В конце июня 2010 года (точная дата следствием не установлена) в период с 14 часов 30 минут до 15 часов Павлов А.Н., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, увидев через щелку во входной двери, что на веранде находится телевизор у лестницы, решил похитить цветной телевизор из веранды жилого дома, путем незаконного проникновения туда. Убедившись, что его никто не видит, Павлов А.Н. открыл входную дверь дома и незаконно проник на веранду жилого дома ФИО1 и оттуда вынес цветной телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5390 рублей и понес по улице, но был застигнут гражданами ФИО2 и ФИО3, поэтому бросил данный телевизор и с места преступления скрылся, не доведя преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Павлов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что он в конце июня 2010 года после обеда в 14 часов 30 минут - 15 часов шел по <адрес> в <адрес>, увидел с улицы, что газовый ящик открыт, поэтому зашел во двор <адрес>, обошел дом и закрыл газовый ящик. После этого он подошел к входу в дом и с крыльца несколько раз позвал жителей дома. Никто не откликнулся. В щелку во входной двери он увидел, что рядом с лестницей лежит телевизор, и он решил его украсть. С этой целью он открыл входную дверь и проник на веранду, где забрал телевизор и пронес его по улице метров три. В это время его схватил за одежду мужчина, он оставил телевизор, стал вырываться от мужчины. Вырвавшись, он убежал. Он видел только одного человека, ФИО2 он не видел. Он раскаивается в содеянном и больше подобного ничего не совершит. Вину он признает частично, так как не признает, что он взламывал замок на входной двери.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ему позвонил ФИО2 и сообщил по телефону, что во входной двери был вырван навесной замок, и из дома пытались похитить телевизор, мужчину поймали, но он вырвался и убежал. В этот день вечером он приезжал на Полому, выяснял, что случилось. После этого нашли мужчину, который проник в дом. Им оказался Павлов А.Н. Заявлять в милицию он не стал, так как телевизор он не смог украсть. Он думает, что Павлов говорит правду о том, что он не взламывал замок на входной двери. Это могли сделать, как он думает, и другие лица. Он просит строго не наказывать Павлова А.Н. и проявить снисхождение.
Вина подсудимого Павлова А.Н. подтверждается также следующими доказательствами:
- Явкой с повинной Павлова А.Н., в которой он описывает обстоятельства кражи телевизора - л.д. 2;
- Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор «<данные изъяты>» - л.д. 6 - 7;
- Копией товарного чека и договора о гарантии на телевизор «SHARP» - л.д. 8;
- Протоколом осмотра телевизор «<данные изъяты>» с приложением и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - л.д. 23 - 26;
- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и Павловым А.Н., согласно которого ФИО2 показал, что около 15 часов он с ФИО3 возвращались домой на <адрес>, увидели, что дверь дома была открыта, а из дома выходил мужчина с телевизором в руках. Он сказал ФИО3, чтобы тот задержал мужчину. ФИО3 подбежал и схватил мужчину за одежду. Мужчина бросил телевизор, вырвался от ФИО3 и убежал. Телевизор он поставил на прежнее место в большой комнате жилого дома. - л.д. 86 - 87;
- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что около 13 часов он и ФИО3 вышли из <адрес>, входную дверь заперли на навесной замок. Телевизор находился в большой комнате на тумбе. Возвратились домой около 15 часов, увидели, что входная дверь открыта и из нее выходит незнакомый человек с телевизором в руках. Теперь он знает, что это был Павлов. ФИО3 стал задерживать мужчину за одежду, но он вырвался и убежал, оставив телевизор. Телевизор опять поставили на место в большой комнате. - л.д. 60 - 65.
Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Павлова А.Н. по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 пункт «а» УК РФ как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимого Павлова А.Н. о том, что он не проникал в жилое помещение, опровергаются явкой с повинной, в которой он собственноручно написал о том, что он заглянул на веранду, убедился, что никого там нет, увидел телевизор и решил его украсть, так как его никто не видит, и никого нет, поэтому он вошел на веранду и взял телевизор возле лестницы и вышел с ним на улицу, после чего он хотел спрятать телевизор в кустах около дома, чтобы позднее забрать, но его задержал незнакомый ему мужчина, от которого он смог вырваться и убежать.
При таких обстоятельствах суд считает, что незаконное проникновение в жилище имело место, так как веранда относится к части жилого дома. Кроме того, сам подсудимый поясняет, что проник он на веранду с целью кражи телевизора, который он увидел через щель, то есть исходя из показаний подсудимого, он проник на веранду неправомерно с целью кражи, убедившись, что его никто не видит.
В тоже время в судебном заседании не было добыто доказательств того, что Павлов А.Н. вырвал запорное устройство на входной двери, поэтому это подлежит исключению из обвинения.
При назначении наказания подсудимому Павлову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Как личность Павлов А.Н. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, за хорошую работу неоднократно поощрялся грамотами и ценными подарками, ранее не судим, на иждивении находится <данные изъяты>, <данные изъяты> написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, фактическую вину признал полностью, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Потерпевший ФИО1 просит строго не наказывать подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Суд признает исключительными совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поэтому считает, что подсудимому должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПАВЛОВА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 пункт «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Павлова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» передать потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в селе Парфеньево в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Б. Султыгова
Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.