1-п/2-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
с. Парфеньево___________ " 27 " января 2011 г.
Судья НЕЙСКОГО районного судаНЕФЁДОВА Л.А.___________ _
с участием государственного обвинителя помощника прокурора_ Парфеньевского района _ ШИХМАГОМЕДОВОЙ Н.Ш.
обвиняем (подсудимых _) _ МАХОВА С. В. и АСЕЕВА И. В.
защитников:
САВЕЛЬЕВОЙ Н.Н, предоставившей удостоверение № и ордер №
и ОГАРКОВА Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю. _______________________,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении _ МАХОВА С. В. и АСЕЕВА И. В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
МАХОВ С.В. и АСЕЕВ И.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 23 час., находясь на 9 железнодорожном пути в БУЙСКОЙ горловине ст. НИКОЛО-ПОЛОМА СЕВЕРНОЙ железной дороги, путём слива из топливного бака тепловоза <данные изъяты> по предварительному сговору группой лиц похитили 1200 литров дизельного топлива, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо БУЙ ВОЛОГОДСКОГО отделения СЕВЕРНОЙ железной дороги- филиала ОАО «РЖД».
Своими действиями МАХОВ С.В. и АСЕЕВ И.В. причинили ОАО «РЖД». ущерб на сумму 8952 руб. 30 коп. Преступление до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствах, так как при попытке сбыть похищенное были задержаны сотрудниками ЛОВД на ст. БУЙ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от МАХОВА С.В. и АСЕЕВА И.В. и их защитников ОГАРКОВА Н.А. и САВЕЛЬЕВОЙ Н.Н. поступили ходатайства о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу с целью решения вопроса о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.
При проведении предварительного слушания подсудимые МАХОВ С.В. и АСЕЕВ И.В. и их защитники ОГАРКОВ Н.А. и САВЕЛЬЕВА Н.Н. поддержали ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и просили производство прекратить. Заявленное ходатайство мотивировали тем, что вину подсудимые полностью признали и в содеянном раскаиваются, до возбуждения уголовного дела при опросе их сотрудниками милиции признались в содеянном, явились с повинной, ранее не судимы, характеризуются исключительно положительно, имеют на иждивении <данные изъяты>, преступление имеет неоконченный состав, реального ущерба ОАО « РЖД» от действий подсудимых по не наступило.
Представитель потерпевшей организации ОАО «РЖД» ПОТЕРПЕВШИЙ просила предварительное судебное заседание провести в отсутствие представителя потерпевшего. На прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием не согласна.
Государственный обвинитель ШИХМАГОМЕДОВА Н.Ш. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просила отказать, т.к. подсудимые ранее привлекались к административной ответственности, представитель потерпевшей организации не согласна на прекращение дела, что свидетельствует о том, что вред подсудимыми не заглажен. Были задержаны сотрудниками милиции при совершении преступления.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела и материалы, характеризующие подсудимых, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 75 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При вынесении решения по данному делу суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы. Обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Реального ущерба ОАЛ «РЖД» от преступления не наступило, т.к. похищенное имущество возвращено. Подсудимые положительно характеризуются по месту жительства и работы. Имеют на иждивении <данные изъяты>. Трудовые отношения с эксплуатационным локомотивным депо ст. Буй ОАО «РЖД»( являющимся потерпевшей организацией по данному делу) у подсудимых прекращены.
При решении вопроса о возможности (с учётом конкретных обстоятельств выявления данного преступления) признания оформленных протоколов явок с повинной и объяснений подсудимых, данных ими до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной для применения ст. 75 УК РФ суд принимает во внимание:
В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждении уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной и сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано как в письменном так и в устном виде.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении конкретных лиц: МАХОВА С.В. и АСЕЕВА И.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возбуждения дела должностным лицам органов предварительного расследования было известно о лицах, совершивших хищение. О своей роли в совершении данного преступления органам предварительного расследования сообщили МАХОВ и АСЕЕВ сами в результате заявления о явке с повинной( явка с повинной МАХОВА С.В. и АСЕЕВА И.В. и объяснение МАХОВА С.В. датированы ДД.ММ.ГГГГ). Рапорт ст. о\у ОБППГ ЛОВД на ст. БУЙ СОЛОВЬЁВА А.П. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от потерпевшего датировано ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений подсудимые подробно рассказали об объективной стороне совершённого преступления, не скрывая своей роли в его совершении. При последующих допросах подсудимые вину свою полностью признали.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать, что после совершения преступления подсудимые добровольно явились с повинной и способствовали его раскрытию и расследованию.
Судом также учитывается, что возражения представителя потерпевшей организации о несогласии с прекращением уголовного дела немотивированны.
Факт привлечения подсудимых в течение 2010 года к административной ответственности, при других положительных данных о их личности, по мнению суда, не может служить основанием препятствующим для прекращения уголовного дела.
В силу вышеизложенного, суд считает возможным МАХОВА С.В. и АСЕЕВА И.В. освободить от уголовной ответственности и производство по делу прекратить(ст. 28 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239,28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1.Прекратить _____ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ____
в отношении _МАХОВА С. В. и АСЕЕВА И. В.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного _ст. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
2.Меру пресечения подсудимымподписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
3.Вещественные доказательства возвратить по принадлежности, <данные изъяты> уничтожить.
4.Копию настоящего постановления направить: подсудимым, представителю потерпевшей организации и прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в КОСТРОМСКОЙ областной суд__ через НЕЙСКИЙ райсуд в с. ПАРФЕНЬЕВО __ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья _______________ Л.А. НЕФЁДОВА
Постановление вступило в законную силу 08 февраля 2011 года