Дело № 1П-44 -2011года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года с. Парфеньево НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе: председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ПАРФЕНЬЕВСКОГО района ШИХМАГОМЕДОВОЙ Н.Ш. подсудимого КИРДЯПКИНА В. С. защитника: СЕЛЕЦКОЙ Т.Н., представившей удостоверение № № при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю. с участием потерпевшего ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КИРДЯПКИНА В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 18 июля 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 2 ЛЕНИНСКОГО округа г. МУРМАНСК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто, прож. <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: КИРДЯПКИН В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, КИРДЯПКИН В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> с целью покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО2, воспользовался тем, что ФИО2 спит и без разрешения последнего, достоверно зная, что собственник не разрешит ему управлять автомобилем, тайно, самовольно из кармана брюк ФИО2, взял ключи от зажигания от автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. С целью умышленного неправомерного завладения автомобилем, с помощью ключей, открыл салон, находящегося на стоянке у <адрес>, автомобиля и завёл двигатель. После чего, свободно катался на автомобиле по территории ПАРФЕНЬЕВСКОГО района до того момента как был остановлен сотрудниками ОВД по ПАРФЕНЬЕВСКОМУ району. Кроме того, КИРДЯПКИН В.С. нарушил гарантированное ст. 25 КОНСТИТУЦИИ РФ право на неприкосновенность жилища ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час 00 мин. до 05 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, КИРДЯПКИН В.С. совместно с ОВСОВЫМ Н.В. ( производство по делу в отношении ОВСОВА Н.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) пришёл к дому №, располож. в <адрес>. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта изнутри, умышленно, осознавая противоправность своих действий, вступил в преступный сговор с ОВСОВЫМ Н.В. на незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО1 Реализуя преступный умысел КИРДЯПКИН В.С. и ОВСОВ Н.В. совместно сорвали навесной замок со входной двери дома. Далее ОВСОВ Н.В. через щель между дверью и дверной коробкой указательным пальцем руки скинул внутренний засов, а подсудимый КИРДЯПКИН В.С. незаконно, против воли проживающих лиц, проник в коридор дома. В коридоре дома КИРДЯПКИН продолжая реализовывать преступный умысел, сильным рывком двери на себя повредил запорное устройство в виде засова и открыл дверь, ведущую непосредственно в жилую часть дома. Далее КИРДЯПКИН В.С. совместно с ОВСОВЫМ Н.В., осознавая противоправность своих действий, прошёл в жилую часть дома, являющуюся жилищем ФИО3. Свою вину в данных преступлениях КИРДЯПКИН В.С. полностью признал. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не возражают. Ходатайство судом удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется. Юридическая квалификация действий подсудимого КИРДЯПКИНА В. С. дана правильная: -по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; -по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным, последовательным. Об обстоятельствах совершения преступления в ходе следствия он давал подробные, последовательные показания. Характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого свидетельствуют о том, что он в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенных им действий и мог руководить ими. Данный вывод в отношении подсудимого КИРДЯПКИНА В.С. подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № КИРДЯПКИН ВС. <данные изъяты> Имеющееся у КИРДЯПКИНА В.С. <данные изъяты> не лишало его способности во время совершения правонарушений и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не отмечалось у КИРДЯПКИНА В.С. признаков временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помрачённого сознания. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд учитывает, что КИРДЯПКИН В.С. вину свою полностью признаёт и в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб - данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд учитывает, что <данные изъяты> Не работает. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании. В то же время суд учитывает, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет. Отягчающим вину обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц. Ранее КИРДЯПКИН судим, наказание им не отбыто. С учётом вышеизложенного, суд считает, что подсудимому КИРДЯПКИНУ возможно назначить не связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КИРДЯПКИНА В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: -по ст. 139 ч. 1 УК РФ- 150 часов обязательных работ -по ст. 166 ч. 1 УК РФ - штраф в сумме 5000 рублей В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию КИРДЯПКИНУ В.С. определить наказание в виде 150 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ЛЕНИНСКОГО округа г. МУРМАНСКА и окончательно к отбытию КИРДЯПКИНУ В.С. определить 200( двести) часов обязательных работ. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства : автомобиль <данные изъяты> гос. номер № передать ФИО2, два <данные изъяты>- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий: Нефёдова Л.А