Мировой судья с/ у № 45 КОРОВКИНА Ю.В. Дело № 2а- 5/ 10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года с. Парфеньево
Апелляционная инстанция Парфеньевского районного суда Костромской области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» Парфеньевского муниципального района на решение мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района по гражданскому делу № 2-172/ 2010 г. от 14 апреля 2010 года.
Данным решением в удовлетворении исковых требований МУП «КОММУНАЛЬЩИК» к ХАСАНОВУ Р. С. ХАСАНОВОЙ Е. А. ХАСАНОВОЙ Р. Р. и СУДАКОВУ Ф. А о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП «КОММУНАЛЬЩИК» КУПРЯКОВОЙ О.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить решение мирового судьи, третьего лица- представителя администрации ЗАДОРИНСКОГО сельского поселения ЗУЙ В.Ф., поддержавшего доводы жалобы и ответчика ХАСАНОВА Р.С., считающего вынесенное решение обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное унитарное предприятие «КОММУНАЛЬЩИК» Парфеньевского муниципального района обратилось с иском к ХАСАНОВУ Р. С. ХАСАНОВОЙ Е. А. ХАСАНОВОЙ Р. Р. и СУДАКОВУ Ф. А о взыскании задолженности по плате за жилое помещение в сумме 5400 руб. 80 коп. и судебных расходов по делу в сумме 400 руб. В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что ответчики проживают в муниципальной квартире по адресу : ... В добровольном порядке ответчики долг не погашают, их задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 01.03. 2010 года составляет 5400 руб. 80 коп.
В судебном заседании суда 1-ой инстанции представитель истца КУПРЯКОВА О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ХАСАНОВ Р.С. иск не признал.
Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. При этом указывается, что судом не исследованы полностью доказательства, подтверждающие заключение договора социального найма. Факт заключения данного договора, по мнению представителя истца, подтверждается книгой учёта заявлений о регистрации по месту жительства. В данной книге имеются заявления от 05 ноября 2001 о регистрации ХАСАНОВА Р.С., ХАСАНОЙ Е.А., СУДАКОВА Ф.А. года в помещении по адресу: ..., ... кв. ... на основании договора социального найма. В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение у нанимателей ХАСАНОВЫХ возникла с момента заключения договора, т.е. с 05 ноября 2001 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КУПРЯКОВА О.В. поддержала доводы жалобы.
Ответчик ХАСАНОВ Р.С. исковые требования не признал. Пояснил, что по месту регистрации в с... его семья никогда не проживала и не вселялась в него. С 2001 года до недавнего времени они проживали в ... в доме, который списан на дрова. Теперь проживают в доме родителей жены в д. ЗАДОРИНО. Так как необходимые правоустанавливающие документы на данные дома отсутствуют, то они не могут там зарегистрироваться. Квартира, в которой они зарегистрированы, для проживания в настоящее время не пригодна.
Ответчики ХАСАНОВА Е.А., ХАСАНОВА Р.Р., СУДАКОВ Ф.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - глава администрации ЗАДОРИНСКОГО сельского поселения ЗУЙ В.Ф. доводы жалобы поддержал и просил исковые требования МУП МО Парфеньевский район «КОММУНАЛЬЩИК» удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ответчики прибыли на территорию ЗАДОРИНСКОГО поселения в 2001 году. С согласия собственника жилого фонда МУП СХ «ЗАДОРИНО» были зарегистрированы в доме .... Дом двух квартирный. В 2006 года после ликвидации предприятия жилой фонд был передан в казну ЗАДОРИНСКОГО сельского поселения. А затем ими, как собственниками, он был передан в хозяйственное введенье МУП «КОММУНАЛЬЩИК» С момента регистрации, в указанной квартире ответчики не проживают. Живут в доме, который подсобным предприятием «ЗАДОРИНО»приобретался на дрова. За пользование тем жилым помещением никаких платежей не вносят. Так как квартиры юридически занята, то вселить в указанное жилое помещение они никого не могли и не могут. В течение 09 лет наниматели не следят за состоянием жилого помещения, поэтому в настоящее время она для проживания непригодна. Чтобы жить там, нужен ремонт. На момент предоставления квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. Ранее проблема с оплатой за пользование данным жилым помещением у ХАСАНОВЫХ не было, т.к. они работали в хозяйстве и оплата производилась при получении заработной платы.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Данная обязанность закреплена ст. 67 ч. 3 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
Пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2007 г. № 47) гласит, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение было предоставлено ответчикам ХАСАНОВУ и членам его семьи в установленном порядке, т.к. было предоставлено собственником жилого помещения. На момент предоставления жилое помещение было пригодным для проживания. Между ответчиком ХАСАНОВЫМ Р. С. и членами его семьи ХАСАНОВОЙ Е. А. СУДАКОВЫМ Ф. А, ХАСАНОВОЙ Р. Р. и ФИО1 и МУП «ЗАДОРИНО» Дата обезличена года заключался договор найма жилого помещения, расположенного по адресу .... Данные обстоятельства подтверждаются подлинными заявлениями ХАСАНОВА Р.С., ХАСАНОВОЙ Е.А. и СУДАКОВА Ф.А. о регистрации по месту жительства по адресу п. ... В данных заявлениях ответчики в качестве основания для регистрации по указанному адресу, указали на заключение договора найма Дата обезличена года. О состоявшемся договоре также свидетельствуют подписи представителя собственника и печать на каждом из заявлений. С указанного времени и по настоящее время ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. Отсутствие письменного договора на момент рассмотрения дела, по мнению суда, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении формы при его заключении.
С учётом вновь представленных документов, вывод мирового судьи о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по указанному выше адресу в установленном законом порядке была предоставлена ответчикам по договору найма жилого помещения, не установлено и истцом не представлено- является необоснованным.
На момент заключения договора МУП «ЗАДОРИНО» являлось муниципальным унитарным предприятием, следовательно, имело муниципальную форму собственности. Жилой фонд данного предприятия являлся муниципальным. Дата обезличена года заключался договор найма жилого помещения, расположенного по адресу с.вору социального най В настоящее время, данное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду ЗАДОРИНСКОГО сельского поселения. В 2007 году жилое помещение передано в управление МУП «КОММУНАЛЬЩИК». Дом содержит две квартиры, следовательно, является многоквартирным.
При таких обстоятельствах расчёт платы за жилое помещение в сумме 5400 руб. 80 коп., представленный представителем истца, полномочия истца на обращение с исковым заявлением, судом признаются обоснованными.
Не может быть признан основанным на законе вывод мирового судьи о том, что действующее законодательство связывает возникновение обязанностей, вытекающих из договора найма (социального найма) жилого помещения, в частности обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как с заключением самого договора найма жилого помещения, так и с непосредственным пользованием (проживанием) вселённых в установленном порядке в жилое помещение граждан.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Несмотря на то, что ответчики не проживали и не проживают в квартире ... и по условиям работы они вселились и проживали без регистрации в ... в доме (дом покупался МУП СХ «ЗАДОРИНО», на дрова), право ответчиков пользоваться жилым помещением в предусмотренных законом целях, т.е. проживать в нём, никем не ограничивалось.. Доводы ответчика ХАСАНОВА Р.С. о том, что жилое помещение для проживания непригодно, суд считает несостоятельными, т.к. в такое состояние жилое помещение приведено самими ответчиками, которые длительное время не использовали его по назначению.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании ст. 330, ч. 3 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения. По делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые ею судебные расходы, к которым относятся и уплаченная государственная пошлина, в сумме пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2400 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района по гражданскому делу № 2-172/ 2010 г. от 14 апреля 2010 года по иску МУП «КОММУНАЛЬЩИК» Парфеньевского муниципального района к ХАСАНОВУ Р.С., ХАСАНОВОЙ Е.А., ХАСАНОВОЙ Р.Р., СУДАКОВУ Ф.А. о взыскании квартирной платы в сумме 5400 руб. 80 коп - отменить.
Принять по делу новое решение:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» Парфеньевского муниципального района удовлетворить.
Взыскать с ХАСАНОВА Р. С. ХАСАНОВОЙ Е. А. ХАСАНОВОЙ Р. Р., СУДАКОВА Ф. А в солидарном порядке в пользу МУП «КОММУНАЛЬЩИК» Парфеньевского муниципального района плату за жилое помещение в сумме 5400 руб. 80 коп.
Взыскать с ХАСАНОВА Р. С. государственную пошлину в сумме 600 руб. в пользу МУП «КОММУНАЛЬЩИК».
Взыскать с ХАСАНОВОЙ Е. А. государственную пошлину в сумме 600 руб. в пользу МУП «КОММУНАЛЬЩИК».
Взыскать с ХАСАНОВОЙ Р. Р. государственную пошлину в сумме 600 руб. в пользу МУП «КОММУНАЛЬЩИК».
Взыскать с СУДАКОВА Ф. А государственную пошлину в сумме 600 руб. в пользу МУП «КОММУНАЛЬЩИК».
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: Л.А. НЕФЁДОВА
Решение вступило в законную силу 09 июня 2010 года.