Мировой судья КОРОВКИНА Ю.В. Дело № 05-35-4/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2010г. с.Парфеньево
Федеральный судья Парфеньевского районного суда Костромской области
МАТЮХИНА ЗОЯ НИКОЛАЕВНА,
При секретаре СМИРНОВОЙ И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Парфеньевскому району Костромской области на определение мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района от 15 января 2010г. об отказе в приёме заявления на выдачу судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Парфеньевскому району Костромской области обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 605 руб. 90 коп.
Мировой судья отказал в принятии указанного заявления, указав, что заявление не оплачено государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений. Считает, что Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 ст.333.36 части второй Налогового Кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Парфеньевскому району ставится вопрос об отмене определения мирового судьи.
При этом указывается следующее:
- исходя из смысла п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ льгота по уплате госпошлины указанными в подпункте 19 субъектами предоставляется только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту публичных интересов и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей);
- исходя из анализа действующего федерального законодательства в области обязательного пенсионного страхования, полномочий Пенсионного фонда России, осуществляющего по сути контрольные функции по взысканию обязательных страховых взносов и государственные функции в сфере социального обеспечения по назначению и своевременной выплате государственных пенсии, ПФР и его территориальные органы имеют право представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.
В судебном заседании представитель ГУ - ОПФ России по Парфеньевскому району ФИО1 частную жалобу поддержала по тем же основаниям, которые изложены в частной жалобе.
При этом пояснила, что в силу ст.3 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» территориальные органы ПФР фактически являются администраторами обязательных платежей и пени, а также связанных с их учётом штрафов, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Раньше по ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» эти функции выполняли налоговые органы.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Заслушав объяснения представителя ОПФ России по Парфеньевскому району, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы о необоснованности определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
По смыслу указанной нормы льгота предоставляется в тех случаях, когда указанные субъекты участвуют в деле в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ с заявлением в защиту публичных прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц.
Конституционное право на государственное социальное обеспечение, в том числе на государственную пенсию, гарантировано государством (ст.39 Конституции Российской Федерации).
В силу норм ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», норм ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступившего в законную силу с 01.01.2010г., территориальные органы ПФР обязаны взыскивать задолженность по обязательным страховым взносам. Следовательно, в целях реализации прав застрахованных на государственное социальное обеспечение они выполняют функции взыскателя, исходя из защиты публичных интересов общества и государства.
В определении мирового судьи дана ссылка на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которого Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда РФ (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление направлено на разъяснение вопросов, связанных с назначением и выплатой трудовых пенсий гражданам, т.е. по защите частноправовых интересов конкретного гражданина.
Заявитель же обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей, выполняя функции взыскателя в силу федерального законодательства, выступая при этом в защиту публичных интересов общества и государства.
При таких данных отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не может быть признан основанным на законе.
Определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ по Парфеньевскому району Костромской области удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области от 15 января 2010г. об отказе в принятии заявления от Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Парфеньевскому району о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 605 рублей 90 копеек - ОТМЕНИТЬ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: (МАТЮХИНА З.Н.)
Определение вступило в законную силу 01 февраля 2010 года.