Мировой судья с/у № 33 КОЗЛОВ А.А. Дело № 2а- 8/ 10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. НЕЯ
Апелляционная инстанция НЕЙСКОГО районного суда КОСТРОМСКОЙ области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЕЛКИНА А. Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 33 г. НЕИ и НЕЙСКОГО района по гражданскому делу № 2-167 / 2010 г. от 14 сентября 2010 года.
Данным заочным решением исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РОССИИ № 5 по КОСТРОМСКОЙ области удовлетворены. С БЕЛКИНА А. Д. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РОССИИ № 5 по КОСТРОМСКОЙ области взыскана недоимка по транспортному налогу за период 2008 года в сумме 4600 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 51 руб. 01 коп. В доход местного бюджета с БЕЛКИНА А.Д. взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения БЕЛКИНА А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить заочное решение мирового судьи, представителя истца - ИВАНОВОЙ Н.В. считающей вынесенное заочное решение обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РОССИИ № 5 по КОСТРОМСКОЙ области обратилась в суд с иском к БЕЛКИНУ А.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 года в сумме 4600 руб. и пени в сумме 51 руб. 05 коп. В обосновании исковых требований представитель истца указал, что межрайонная ИФНС в силу требований ст. 357-361 НК РФ и Закона КОСТРОМСКОЙ области от 29.11. 2002 года № 80-ЗКО « О транспортном налоге» начислила налогоплательщику БЕЛКИНУ А.Д. транспортный налог на автомобиль грузовой <данные изъяты> мощностью 115 лошадиных сил. Так как налогоплательщик нарушил установленный срок уплаты налога- 1 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом, то ему было направлено налоговое уведомление. По состоянию на 27.04. 2009 года за налогоплательщиком числиться задолженность по уплате транспортного налога в сумме 4600 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51 руб. 05 коп. Выставленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени № 2987 от 27.04. 2009 года не удовлетворено.
В судебном заседании суда 1-ой инстанции представитель истца ИВАНОВА Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик БЕЛКИН А.Д. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. 14 сентября 2010 года от БЕЛКИНА А.Д. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировой судья исковые требования налогового органа удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика также судебные расходы по делу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. При этом указывается, что, по мнению БЕЛКИНА А.Д. данное дело не подсудно мировому судье, т.к. выкает из публичных правоотношений. Мировым судьёй нарушено его право на подготовку к судебному заседанию. Не определена мощность его автомобиля, т.к. ссылка на мощность в 115 лошадиных сил сделана необоснованно. Требование об уплате налога, направленное налоговым органом - не соответствует требованиям закона. Не доказано, что налоговое уведомление ему направлялось и им получалось. Выводы суда, по мнению заявителя, противоречат материалам гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик БЕЛКИН А.Д. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснив, что, по его мнению, шестимесячный срок для обращения в суд у налогового органа истёк.
Представитель истца - ИВАНОВА Н.В. доводы жалобы не признала и пояснила, что по её мнению вынесенное решение обоснованно и законно, т.к. вопрос подсудности уже был предметом рассмотрения КОСТРОМСКОГО областного суда. Мощность двигателя автомашины БЕЛКИНА не определялась налоговым органом самостоятельно, а была определена на основании справочника и подтверждена заключением экспертизы. Направленное налогоплательщику требование содержит все предусмотренные НК РФ реквизиты. То обстоятельство, что налоговое уведомление направлялось налогоплательщику подтверждает выписка из реестра почтовых оправлений и выписка из журнала. Срок для обращения в суд не истёк, т.к. 02.11.2009 г. налоговый орган обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд приходит к следующему:
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362- 364 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной собственности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлялся иск на сумму 4651 руб.05 коп, т.е. значительно ниже пятидесяти тысяч рублей. На указанную сумму иск удовлетворен мировым судьёй.
Ст. 48 п. 1 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность обратиться в суд с иском возложена на налоговые органы законом. Законом же предписано суду рассмотреть данное исковое заявление в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Предусмотренный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд, по мнению суда, не истёк, т.к. между датой, указанной в требовании и обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло менее шести месяцев.
Доводы заявителя о том, что данное дело неподсудно мировому судье, т.к. вытекает из публичных правоотношений, уже были предметом рассмотрения Костромским областным судом при вынесении определения от 28 июля 2010 года, которым определение НЕЙСКОГО районного суда от 24 июня 2010 года о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 33 было оставлено без изменения, а жалоба БЕЛКИНА без удовлетворения.
Решая вопрос о нарушении судом первой инстанции права ответчика БЕЛКИНА А.Д. на подготовку к судебному разбирательству суд приходит к следующему:
Данное гражданское дело принято судом к своему производству 25 марта 2010 года.. 14 апреля 2010 года от ответчика БЕЛКИНА в суд поступило ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться правом на участие при подготовке к судебному заседанию.
20 апреля 2010 года от ответчика в суд поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться ему с материалами данного гражданского дела и об отложении рассмотрения дела. Согласно данных расписки БЕЛКИН А.Д. с делом он был ознакомлен 21 апреля 2010 года. Рассмотрение дела было отложена на 27 апреля 2010 года. 27 апреля 2010 года судом в судебном заседании в присутствии БЕЛКИНА А.Д. оглашались все имеющие в гражданском деле доказательства ( л.д. 60-61). Рассмотрение дела было отложен0 на 30 апреля 2010 года. Производство по делу было приостановлено, для определения мощности двигателя автомашины БЕЛКИНА Л.А. была назначена экспертиза.01 июня 2010 г. экспертиза была проведена, 09 июня 2010 года возвратить в суд. 24 июня 2010 года состоялось судебное разбирательство. О рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом уведомлен, но не явился. Определением от 24 июня 2010 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 33 г. НЕЯ и НЕЙСКОГО района КОСТРОМСКОЙ области. 18 августа 2010 года Мироновой судья судебного участка № 33 КОЗЛОВ А.А. принял данное дело к своему производству. Разъяснил участникам процесса их права и обязанности, установил круг юридически значимых обстоятельств, предложил сторонам представить доказательства подтверждающие обстоятельства на которые сторона будет ссылаться на основание своих требований и возражений. Определением от 18 августа 2010 года рассмотрение дела было назначено на 06 сентября 2010 года в 11.00 час. 06 сентября 2010 года ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для ознакомления с материалами дела. 06 сентября 2010 года в судебном заседании ходатайство ответчика удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 14 сентября 2010 года. 09 сентября 2010 года по письменному заявлению ответчику БЕЛКИНУ А.Д. была предоставлена возможность ознакомления с делом. Тогда же он получил определение мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству. 14 сентября 2010 года БЕЛКИНЫМ А.Д. была представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. по его мнению, ему не была предоставлена возможность предоставить возражения на исковые требования. В судебное заседание ответчик не явился. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. 14 сентября 2010 года дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая:
- характер спорного правоотношения,
-цену иска,
- многократное отложение рассмотрение дела по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности реализовать своё право на подготовку к судебному разбирательству ( в общей сложности дело находилось в производстве суда более шести месяцев),
-небольшой объём доказательств по делу( истцом по собственной инициативе с апреля 2010 года дополнительные доказательства фактически не предоставлялись, заключение эксперта поступило в суд 09 июня 2010 года);
-требования ч. 1 ст. 364 ГПК РФ предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела;
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по этим основаниям.
Анализируя доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела, суд приходит к следующему:
Основанием для определения мощности автомашины, собственником которой является БЕЛКИН А.Д. и как следствие определения судом суммы недоимки по налогу, подлежащей взысканию с ответчика, явилось заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводом - изготовителем устанавливался карбюраторный двигатель марки <данные изъяты> мощностью 115 л.с.(84, 6 кВт).
Обоснованность данного заключения оспаривается заявителем, т.к. выводы эксперта, по его мнению, не соответствуют приложению. В выводах эксперт ссылается на мощность двигателя на автомашине <данные изъяты>, а в приложении на автомашине <данные изъяты>. По мнению ответчика, данные автомашины являются разными моделями. Следовательно, мощность их двигателей различна.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что на автомашине <данные изъяты>, с гос. номером <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска( так указано в технической документации), установлен двигатель марки <данные изъяты>, что было установлено постановлением судьи НЕЙСКОГО районного суда АМАХИНОЙ С.Ф. (постановление от 26. )3. 2008 г.)
Согласно письменного пояснения к заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО1 следует, что на автомобиле ГАЗ-:: в качестве силовой мощность двигателя к автомашине <данные изъяты> составляет 115 лошадиных сил. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, т.к. данные выводы подтверждаются справочными данными Краткого автомобильного справочника НИИАТ, Издательство «ТРАНСПОРТ» г. МОСКВА, 1985г.
Эксперт судом был вызван. Но не явился по причине, которая по мнению суда, является уважительной. Эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела.
Кроме того, суд, учитывая положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела принимает во внимание, что ответчик ответил отказом на предложение суда, осмотреть двигатель принадлежащей ему автомашины, установив таким образом его модель и соответственно мощность.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам гражданского дела, т.к. сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком, в решении указана правильно.
Оценены судом доводы ответчика БЕЛКИНА А.Д. о том, что он не обязан был уплачивать налог, т.к. налоговое уведомление им не получено. Кроме того, у него возникли сомнения в подлинности данного уведомления, т.к. зная подпись заместителя начальника МРИ ФИО2- он считает что подпись на налоговом уведомлении принадлежит не ей. А направленное ему требование не соответствует требованиям норм НК РФ. Факт направления налогового уведомления, по мнению суда, установлен и подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Объяснения самого ответчика в данной части не последовательны и противоречивы. Поэтому суд находит их не заслуживающими внимания.
В силу норм ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование № 2987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04. 2010 года направлено БЕЛКИНУ по месту его жительства налоговым органом по месту учёта налогоплательщика. Оно содержит сведения о размере недоимки, пеней, подлежащих уплате. Срок уплаты налога-т 01.04.2009 г. Содержит срок, до которого предложено погасить имеющуюся задолженность, до 18.05.2009г. Требование содержит подробные данные об основаниях взимания налога - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Требование содержит ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Ссылки заявителя на то, что требование не содержит норм НК РФ и нормативно- правового акта субъекта, регулирующих взимание данного вида налога, по мнению суда несостоятельны.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12. 2006 года № САЭ-3-19/ 825@, согласно которого требование должно содержать норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика, Данную норму закона требование содержит. Обязательность указания на норму закона субъекта РФ, действующим законодательством не предусмотрена.
Приложенное к исковому заявлению требование в части указания на суммы пени, не соответствует доводам искового заявления, в котором указана меньшая сумма пени, подлежащая уплате ответчиком. Данное несоответствие было устранено налоговым органом, предоставившим к исковому заявлению, расчёт пени. Обоснованность данного расчёта ответчиком БЕЛКИНЫМ А.Д. не оспаривалась и не оспаривается.
В силу вышеизложенного, доводы ответчика о том, что обязанность по уплате налога у него не наступила, судом не могут быть приняты во внимание.
Основания для отмены заочного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 33 г. НЕЯ и НЕЙСКОГО района оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЕЛКИНА А. Д. без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: Л.А. НЕФЁДОВА