Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Парфеньево 06 августа 2010 года
Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре МИРОНОВОЙ С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АЗАРОВА А. А. о признании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Костромской области № 45-в/ 06-19 от 26.02.2010 года, требования № 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04. 2010 года, требования № 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 года незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
АЗАРОВ А. А. обратился в суд с жалобой на решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Костромской области № 45-в/ 06-19 от 26.02. 2010 года. Данное решение и выставленные, согласно решения, требования № 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04. 2010 года, требование № 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 года он считает незаконными.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в период с 09.10. 2009 года по 04. 12. 2009 года в отношении него была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки проверялись вопросы правильности уплаты им налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам проверки был составлен акт выездной проверки № 02-в/ 06-30 от 26.01.2010 года. На основании вышеуказанного акта налоговым органом было вынесено решение 45-в/06-19 от 26.02.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С решением он был не согласен, поэтому обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 05.04.2010 года управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области было вынесено решение № 11-07/ 3269, которым оспариваемое решение было изменено. Он был освобождён от налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ на период 2006 года. В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения. На основании решения были выставлены требования: № 60 от 15.04. 2010 года, которым ему предлагалось уплатить единый налог в сумме 86945, пени в размере 28260руб.01 коп. и штраф в сумме 946 руб., № 893 от 12.05. 2010 года, которым ему предлагалось уплатить пени в размере 1412 руб. 49 коп. Решение он считает незаконным, так как оно вынесено в отношении его, как предпринимателя. Он же прекратил свою деятельность с 03 апреля 2009 года. В соответствии с требованиями гл. 26.2 НК РФ налогоплательщиками при применении данной системы налогообложения являются организации и индивидуальные предприниматели. А так как на момент проверки он данный статус утратил, то налоговый орган, выявив за указанные периоды доходы, с которых по каким-то причинам не были взысканы налоги, обязан был исчислить налог по ставке налога на доходы физического лица, т.е. 13%. Кроме того, он считает, что недоимка налоговым органом ему исчислена не правильно. Из буквального толкования норм п.п.23 п.1 ст. 346.16,п.п.2п.2 ст. 346.17,ч.1 ст. 39 НК РФ следует, что налогоплательщик, приобретая товар для последующей реализации, вправе учесть в расходах сумму, затраченную им на приобретение данных товаров, только после их реализации( с которой НК РФ связывает переход права собственности на товар). Т.е. налогоплательщику необходимо соблюсти два условия: налогоплательщик должен заплатить за товар, приобретённый для последующей реализации(понести затраты) и товар должен быть реализован третьему лицу. В силу вышеизложенного, налоговым органом необоснованно не учтены при проведении проверки в составе расходов суммы по реализации древесины ООО «РОАР»-... руб., ООО «АРТЕЛЬ»-.... и ООО «ВИТЕКС»-... рублей. Налоговым органом, по мнению заявителя, неправильно трактуется закон, т.к. ошибочно связывается момент реализации товара с получением дохода от такой реализации.
В судебном заседании представитель заявителя АЗАРОВА А.А. по доверенности КОВНЕРЕВ А.М. заявление поддержал по указанным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что решение налогового органа о довзыскании налога за 2006 год в сумме 39219 руб. и за 2007 год АЗАРОВЫМ не оспаривается. Остальные суммы, по его мнению, налоговым органом исчислены не верно, т.к. налоговым органом производится подмена понятий. Налоговый орган связывает реализацию с получением дохода в кассу. А исходя из буквального толкования ст. 39 НК РФ реализация происходит тогда, когда передаётся право собственности на товар третьему лицу. Право собственности переходит с момента передачи вещи. С этого момента ( согласно п.п.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ) у АЗАРОВА возникло право на включение затраченных сумм в расходы. АЗАРОВ в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, к выявленной в ходе проведения проверки задолженности (доходам) в настоящее время нельзя применить 15% ставку, а необходимо применить ставку 13% - как налог на доходы физического лица.
Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Костромской области- и.о. начальника инспекции Г.К. УСОВА в судебное заседание не явилась. Просила данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.
В письменном отзыве межрайонная ИФНС России № 5 по Костромской области в удовлетворении заявления АЗАРОВА А.А. просила отказать. В обосновании своей позиции указала, что несмотря на то обстоятельство, что АЗАРОВ с 03.04. 2009 года утратил статус предпринимателя без образования юридического лица, инспекция вправе была осуществить проверку физического лица за период времени, когда данное физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Он в настоящее время является налогоплательщиком и поэтому может быть проверен по одному или нескольким налогам. Их позиция по данному вопросу не противоречит нормам НК РФ, а именно ст.ст. 11,87,88,89 НК РФ и согласуется с определением Конституционного суда РФ от 25.01. 2007 года № 95-О-О. По существу требований АЗАРОВА о не включении в состав расходов некоторых сумм, затраченных на покупку реализованной древесины, указала:
- в 2006 году АЗАРОВЫМ ООО «РОАР» была списана древесина в количестве 2930,54 куб. метра на сумму ... руб.Затраты на приобретение данной древесины составили ... руб.ООО « РОАР» за переданную древесину АЗАРОВУ А.А. было оплачено ... руб. 07 коп. Задолженность ООО «РОАР» перед АЗАРОВЫМ в 2006г. составила ... руб.Поэтому из-за частичной оплаты приобретённой древесины, налоговый орган уменьшил расходы на приобретение продукции в доле, приходящейся на неоплаченный товар. Сумма расходов, приходящихся на долю неоплаченной древесины составила ....
- АЗАРОВЫМ ООО «АРТЕЛЬ» была списана древесина в количестве 100 куб. метров на сумму ... руб.Затраты АЗАРОВА на приобретение данной древесины составили ... руб. Так как оплата за приобретённый товар ООО « АРТЕЛЬ» была осуществлена только 30.01.2007 года, то из расходов в 2006г. сумма затрат ... руб. была исключена.
- в 2006 году АЗАРОВЫМ ООО «ВИТЕКС» был списан пиломатериал в количестве 15.075 куб. метров на сумму ... руб. Оплата не произведена.Даная сумма также была исключена из расходов.
По мнению налогового органа, моментом реализации товаров следует считать день поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав за реализованные товары. Вышеназванные товары не оплачены покупателями. Поэтому, в состав расходов должна быть включена не вся стоимость приобретённых товаров, а только в части реализованных товаров и одновременно оплаченных покупателем. Решение в отношении АЗАРОВА вступило в законную силу 05.04. 2010 года( со дня его утверждения УФНС по Костромской области), поэтому АЗАРОВУ было выставлено требование № 60 по состоянию на 15.04. 2010 года и требование № 893 по состоянию на 12.05. 2010 года.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу статья 3 ч. 1 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 38 НК РФ объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.
Под реализацией товаров, работ и услуг в ст. 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
Согласно статья 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Налогоплательщиками в силу норм статьи 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:..доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
Статья 249 НК РФ предусматривает, что доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
П.п.23 ч.1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:.. расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров;
Статья 346.17 НК РФ устанавливает порядок признания доходов и расходов, указывая на то, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Статьёй 346.18 НК РФ определено: в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В судебном заседании установлено, что АЗАРОВ А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица до 03 апреля 2009 года. 09 октября 2009 года заместителем начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Костромской области УСОВОЙ Г.К. в отношении АЗАРОВА А.А. было принято решение № 21-в/ 06-27 о проведении выездной налоговой проверки. Проверка проводилась с 09.10.2009 г. по 04.12.2009 года. В период, охваченный проверкой (с 01.01. 2006 года по 31.12. 2008 года), АЗАРОВ А.А. в своей деятельности применял упрощённую систему налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки 26.01.2010 года составлен акт № 02-в/ 06-30. 26 февраля 2010 года решением № 45-в/ 06-19 АЗАРОВ за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения: в 2006 году в сумме 82217 руб., в 2007 году в сумме 4728 руб.- привлечён к налоговой ответственности. По п. 1 ст. 122 НК РФ ему назначен штраф в сумме 16443 руб. 40 коп. - за неполную уплату суммы УСНО за 2006 год и штраф в сумме 945 руб. 60 коп.-за неполную уплату суммы УСНО за 2007 год. Исчислены пени в сумме 28260 руб. 01 коп. АЗАРОВУ А.А. предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы налогового учёта. Решением по апелляционной жалобе от 05.04. 2010 года № 11-07/3269, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области С.А. Павловым, решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 изменено путём отмены суммы налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с применением в 2006 году упрощённой системы налогообложения. В остальной части решение оставлено без изменения. 15.04.2010 года межрайонной инспекцией АЗАРОВУ А.А. выставлено требование № 60 по уплате налога, сбора, пени, штрафа в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 86945руб., пени в сумме 28260 руб. 01 коп. и штраф в сумме 946 руб. 12.05.2010 года межрайонной инспекцией № 5 АЗАРОВУ А.А. выставлено требование в котором ему предложено уплатить пени по состоянию на 12.05.2010 года в сумме 1412 руб. 49 коп.
Решая вопрос об обоснованности требований заявителя в части правильности начисленной недоимки, суд приходит к следующему :
Анализ всех вышеперечисленных норм налогового кодекса РФ позволяет суду прийти к выводу, что налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога по итогам налогового периода с наличием объекта для налогообложения. Объектом для налогообложения в 2006 г. АЗАРОВЫМ были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Возможность включения в состав расходов средств, затраченных на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, НК РФ предусмотрена. Но, по мнению суда, АЗАРОВУ необходимо было принимать во внимание, что данные расходы- это определенные денежные затраты налогоплательщика направленные на заключение конкретной сделки и как следствие извлечение прибыли. Расходы влияют на количественный показатель налоговой базы от сделки. В 2006 году АЗАРОВ включил в состав расходов стоимость лесопродукции, которая в дальнейшем им была реализована ООО « РОАР», ООО «АРТЕЛЬ» и ООО «ВИТЕКС». Доход от сделок с ООО «РОАР», ООО» АРТЕЛЬ» и ООО «ВИТЕКС» в 2006 году АЗАРОВЫМ либо не был получен, либо был получен частично. Следовательно, в 2006 году невозможно было определить доход от данных сделок, который должен быть уменьшен конкретными расходами. Как следствие, невозможно было определить налоговую базу. Так как для установления налоговой базы предприниматель должен был доход (поступившие от конкретной сделки денежные средства), уменьшить на сумму произведённых расходов(расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации). Полученное денежное выражение доходов и является налоговой базой. Фактически АЗАРОВ, включив данные суммы в состав расходов, уменьшил налогооблагаемую базу от других сделок в данном налоговом периоде, что противоречит требования налогового законодательства РФ. Действия налогового органа по исключению из состава расходов, либо учёту частично средств затраченных на приобретение товара для его последующей реализации, не оплаченного покупателем либо оплаченного в части, суд считает законными и обоснованными.
Доводы заявителя о том, что из буквального толкования ст. 39 НК РФ под реализацией понимается передача товара третьему лицу с которой переходит право собственности на товар, следовательно, с момента передачи АЗАРОВ вправе был включать суммы, затраченные на покупку древесины, в состав расходов, суд находит в данном случае неприменимыми по обстоятельствам изложенным выше.
Сумма налога, подлежащего выплате, указанная в решении налогового органа и в отзыве на исковое заявление исчислена правильно-42997 руб. 80 коп. Объём учтённой древесины заявителем и его представителем не оспариваются. Расчёт пени заявителем также не оспаривается Размер штрафа (согласно п. 1 ст. 122 НК РФ) составляет за 2007 год 945 руб. 60 коп. Его сумма и обоснованность взыскания заявителем не оспаривается.
При решении вопроса о законности действий налогового органа, проводившего проверку в отношении АЗАРОВА А.А., утратившего к началу проверки статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к следующему:
Статья 44 НК РФ связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, уплатой налога либо с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно ст. 31 ч.1 п.2,8,9 НК РФ налоговые органы вправе: проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.
Частью 3 настоящей статьи предоставлено право вышестоящим налоговым органам отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2007 года № 95-о-о указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Право проведения выездных налоговых проверок, порядок их проведения и срок, который может быть охвачен данной проверкой, закреплены в ст. ст. 87,89 НК РФ.
Проверка проводилась за период осуществления АЗАРОВЫМ предпринимательской деятельности. Предыдущая выездная налоговая проверка проводилась в 2006 году. Поэтому, по мнению суда, несмотря на то что АЗАРОВ на день принятия решения о проведении проверки и на период её проведения утратил специальный статус индивидуального предпринимателя и стал плательщиком налога на доходы физических лиц, налоговый орган вправе был провести налоговую проверку периода, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы о применении 13% ставки налога (доходы физических лиц), по мнению суда, необоснованны. Налогоплательщик, включив спорные суммы в расходы по сделкам, занизил таким образом налоговую базу и получил доход не в 2009-2010 году, когда прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в 2006 году. Следовательно, налоговым органом обоснованно применена ставка налога, предусмотренная при применении упрощённой системы налогообложения.
Решая вопрос о законности выставленных налогоплательщику требований, суд учитывает:
В силу норм ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Ст. 70 НК РФ предусмотрен срок направления требований налогоплательщику, который составляет 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.
Требование № 80 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04. 2010 года направлено АЗАРОВУ А.А. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения вынесенного по результатам проведённой налоговой проверки. Направлено налоговым органом по месту учёта налогоплательщика, содержит сведения о недоимке, пенях, штрафе, подлежащих уплате. Содержит срок, до которого предложено погасить имеющуюся задолженность. Следовательно, данный документ соответствует нормам действующего налогового законодательства.
Требование № 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05. 2010 года является уточняющим требованием, т.к. содержит сумму пени, подлежащих уплате по состоянию на 12.05.2010 года.
При таких обстоятельствах, заявление АЗАРОВА А.А. о признании незаконными : решения № 45-в/ 06-19 от 26.02.2010 г., требования № 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04. 2010 года, требования № 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 193-199 258 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление АЗАРОВА А. А. о признании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Костромской области № 45-в/ 06-19 от 26.02.2010 года, требования № 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04. 2010 года, требования № 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в с. Парфеньево в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: НЕФЁДОВА Л.А.
...