Дело №2П-171-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Парфеньево 15 ноября 2010 года
НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РОССИИ № 5 по Костромской области к АЗАРОВУ А. А. о взыскании недоимки по единому налогу, пени и налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по КОСТРОМСКОЙ области обратилась в суд с иском к АЗАРОВУ А. А. о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>.( в том числе <данные изъяты>.- пени по решению, <данные изъяты> пени на дату выставления требования) и налоговых санкций в сумме <данные изъяты> руб.Свои требования МРИ мотивирует тем, что АЗАРОВ А.А. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с налогового учёта был снят. На основании решения заместителя начальника инспекции от 09. 10. 2009 год № 21-в/ 06- 27 МРИ была проведена проверка деятельности АЗАРОВА за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки установлено нарушение п.1 ст. 346.15 и п. 1 ст. 346.17 НК РФ, а именно:
- налоговая база за 2006 год занижена предпринимателем на <данные изъяты> руб.: в результате неправомерного не включения в доходы занижены доходы на <данные изъяты> руб., в результате неправомерного включения в расходы завышены расходы на <данные изъяты>
- налоговая база за 2007 год занижена предпринимателем на <данные изъяты> руб., т.к. в результате неправомерного включения в расходы завышены расходы на <данные изъяты>.
Решение налогового органа от 26.02. 2010 года, с учётом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, утверждено. Выставленные в адрес налогоплательщика требования № 60 от 15.04. 2010 года и № 893 от 12.05. 2010 года не исполнены.
В судебное заседание представитель истца - начальник инспекции С.С. ЖЕЛОБАЕВА не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции. В письменных дополнениях на возражения представителя ответчика АЗАРОВА А.А. - ФИО1 сообщила, что сумма расходов, неправомерно включённая налогоплательщиком в налоговую базу в 2006 году и исключённая инспекцией в ходе проверки, может быть включена налогоплательщиком в сумму расходов при определении налоговой базы за 2007 год. В связи с этим налогоплательщику при вынесении решения было предложено внеси изменения в налоговую отчётность, т.е. сдать уточнённую налоговую декларацию за 2007 год.
Ответчик АЗАРОВ А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. В обоснование своей позиции указал, что срок, в течение которого могут быть приняты меры принудительного взыскания недоимки, пеней непосредственно в НК не указан. Ст. 11 ч.3 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия норм права регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения( аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства( аналогия права). Исходя из системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу статья 3 ч. 1 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах суммы, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу ст.ст. 346.19, 346.20, 346.21 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Налоговым периодом признаётся календарный год. Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ АЗАРОВ А.А. осуществлял <данные изъяты> деятельность без образования юридического лица. 09.10. 2009 года заместителем начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Костромской области ФИО2 в отношении АЗАРОВА А.А. было принято решение № 21-в/06-27 о проведении выездной налоговой проверки. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой был охвачен период : ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. АЗАРОВ А.А. в своей деятельности применял упрощённую систему налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № 02-в/ 06-30. 26 февраля 2010 года решением №45-в/ 06-19 АЗАРОВ за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения: в 2006 году в сумме <данные изъяты> руб., в 2007 году в сумме <данные изъяты> руб.- привлечён к налоговой ответственности. По п. 1 ст. 122 НК РФ ему назначен штраф в сумме <данные изъяты>. - за неполную уплату суммы УСНО за 2006 год и штраф в сумме <данные изъяты>.-за неполную уплату суммы УСНО за 2007 год. Исчислены пени в сумме <данные изъяты>. АЗАРОВУ А.А. предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы налогового учёта. Решением по апелляционной жалобе от 05.04.2010 года № 11-07/3269, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО3, решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 изменено путём отмены суммы налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с применением в 2006 году упрощённой системы налогообложения. В остальной части решение оставлено без изменения. 15.04.2010 года межрайонной инспекцией АЗАРОВУ А.А. выставлено требование № 60 по уплате налога, сбора, пени, штрафа в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> коп. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. 12.05.2010 года межрайонной инспекцией № 5 АЗАРОВУ А.А. выставлено требование в котором ему предложено уплатить пени по состоянию на 12.05.2010 года в сумме <данные изъяты> Доначисленный налог, пени и штраф АЗАРОВЫМ А.А. не уплачены
Решая вопрос об обоснованности предъявленных требований суд приходит к следующему:
Несмотря на указание в мотивировочной части искового заявления на занижение предпринимателем налоговой базы за 2006 год на <данные изъяты> руб, следует считать что налоговая база предпринимателем занижена на <данные изъяты> т.к. решением № 45-в/ 06-19 от 26 февраля 2010 года доход уменьшен на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию за 2006 год( 15%) составляет <данные изъяты> Обоснованным суд считает предоставленный налоговым органом расчёт пени за 2006 год в сумме <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что налог и пени за 2006 год не подлежит взысканию в связи с пропуском трехгодичного срока для взыскания налога и пени - судом оценены.
При принятии решения в этой части суд учитывает:
Как следует из ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ регулируются законодательством о налогах и сборах.
Срок, который может быть охвачен при проведении выездной налоговой проверки, закреплен в п. 4 ст.89 НК РФ, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет.
Следовательно, если НК РФ прямо предусматривает право налоговых органов проверить деятельность налогоплательщика в пределах трёх лет и по результатам проверки (за пределами проверяемого периода),в порядке, предусмотренном статьями 101-104НК РФ принять решение о взыскании выявленных в ходе проверки недоимки и пени, а в случае неудовлетворения принятого решения добровольно в порядке ст. 48 НК РФ обратиться в суд, то отсюда следует что НК РФ предусматривает специальный срок, в которой входит период выявления и взыскания недоплаченных налогов. Исходя из толкования норм НК РФ исключается применение аналогии права, а именно: ст. 196 ГПК РФ.
Оценивая доводы представителя ответчика об исключении из налогооблагаемой базы 2007 года суммы в <данные изъяты> руб. по сделке между АЗАРОВЫМ и ООО <данные изъяты> суд находит их обоснованными. Действительно, из расходов 2006 года налоговым органом данная сумма была исключена в связи с тем, что оплата по сделке была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Но как следует из: акта, составленного по результатам проверки, решения заместителя руководителя налогового органа, принятого по акту и последующего решения вышестоящего налогового органа, - в расходы 2007 года данная сумма включена не была. В письменном отзыве представитель инспекции фактически признала обоснованность доводов представителя истца. Следовательно, указанная сумма должны быть исключена из налогооблагаемой базы 2007 года. С учётом этого размер налогооблагаемой базы составляет <данные изъяты>. Налог, подлежащий взысканию (15%) -<данные изъяты>. Сумма пени, подлежащая взысканию, с ответчика составляет <данные изъяты>.
Суд считает возможным удовлетворить требования налогового органа о взыскании с АЗАРОВА А.А. пени на дату выставления требования, т.е. на 12 мая 2010 года. Размер пени с учётом общей суммы недоимки- <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Следовательно, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика АЗАРОВА А.А., составляет <данные изъяты>.:<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>
Решая вопрос о снижении размера пени в соответствии со ч. 3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, НК РФ не предусматривает уменьшение размера начисленных пени, суд считает необходимым доводы представителя ответчика в данной части не принимать во внимание.
Так как в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы образует состав налогового правонарушения, то с АЗАРОВА А.А. должен быть взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога за период 2007 года в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.333. 46 п.1 п.п. 19 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в защиту государственных и общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождаются. Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. должна быть взыскана с АЗАРОВА А.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РОССИИ № 5 по КОСТРОМСКОЙ области удовлетворить частично.
Взыскать с АЗАРОВА А. А. в пользу МЕЖРАЙОННОЙ инспекции федеральной налоговой службы РОССИИ № 5 по КОСТРОМСКОЙ области недоимку в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты> Всего взыскать с АЗАРОВА А. А. в пользу МЕЖРАЙОННОЙ инспекции федеральной налоговой службы РОССИИ № 5 по КОСТРОМСКОЙ области <данные изъяты>
Взыскать с АЗАРОВА А. А. в пользу бюджета муниципального образований «Парфеньевский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в с. Парфеньево в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: НЕФЁДОВА Л.А.