Дело №2П-163/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Парфеньево 21 ИЮЛЯ 2011г. Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н., при секретаре МИРОНОВОЙ С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦВИЛЬ Е. Л. к администрации Парфеньевского сельского поселения об установлении права СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, ЦВИЛЬ Е.Л. обратилась в суд с иском об установлении права собственности на жилой дом <адрес> указывая на то, что данный жилой дом она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у СПК «НИВА». В этом доме она была зарегистрирована ранее и проживает по настоящее время. Деньги за дом были внесены в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В тот период времени договор купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, а в настоящее время она не имеет возможности это сделать из-за ликвидации СПК «НИВА» в связи с банкротством. По решению Парфеньевского райсуда Костромской области от 16.09.2009г. было признано за ЦВИЛЬ Е.Л. право собственности на вышеуказанный жилой дом. Основанием для принятия такого решения послужило представленное суду доказательство - договор купли-продажи жилого дома. В данном судебном заседании решение пересматривается в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Так, после вынесения решения от 16.09.2009г. выяснилось, что договор купли-продажи является фальсифицированным. В ходе проведённой следственными органами проверки установлено, что подпись в договоре купли-продажи руководителю СПК «НИВА» не принадлежит, собрание пайщиков по данному вопросу не проводилось. По определению суда от 22.06.2011г. решение от 16.09.2009г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2 и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В судебном заседании ЦВИЛЬ Е.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что в настоящее время ей уже выдано свидетельство о праве собственности на весь жилой дом <адрес> и в нём прописаны <данные изъяты> В квартире № 1 указанного дома она стала проживать по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ работая в СПК «НИВА», затем в связи с реорганизацией её перевели в ООО «КОЛОС». На продажу квартиры № 1 она писала заявление, по поводу квартиры № 2 такого заявления от неё не было. После решения общего собрания членов-пайщиков СПК «НИВА» о продаже ей квартиры № 1 она по мере возможности выплатила за неё деньги, а потом ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей. Договора купли-продажи на квартиру № 1 не было. Квартиру № 2 ей продали в погашение задолженности по заработной плате. Договор купли-продажи всего жилого дома № был написан позднее бухгалтером ФИО1., она подписала его, когда брала у ФИО1 Кому принадлежит подпись в договоре купли-продажи жилого дома от имени руководителя СПК «НИВА», она не знает. В квартире № 2 за период с вынесения решения суда от 16.09.2009г. и по настоящее время никто не проживал. Представитель администрации Парфеньевского сельского поселения СТАФЕЕВА Т.С. исковые требования признала частично, не возражая об установлении права собственности на квартиру № 1 в указанном жилом доме за ЦВИЛЬ Е.Л. и возражая о признании за ней права собственности на квартиру № 2. При этом СТАФЕЕВА Т.С. пояснила, что иск в части признания права собственности на квартиру № 2 в доме <адрес> администрация сельского поселения не признаёт по причине недействительности договора купли-продажи жилого дома <адрес>, т.к. подпись продавца в нём подделана. Квартира № 2 фактически является бесхозной и подлежит учёту как бесхозяйное имущество. В казне Парфеньевского сельского поселения данный дом не числится и муниципальной собственностью не является. Что касается ФИО2 то в Парфеньевском сельском поселении на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий после ликвидации СПК «НИВА» она не стоит. Предприятие после ликвидации каких-либо документов в жилищную комиссию Парфеньевской районной администрации не передавало. Соответственно в апреле 2007г. при передаче документов по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, от районной администрации к сельскому поселению никаких данных по ФИО2 им передано не было. За все эти годы ФИО2 никаких мер по сбору необходимых документов, постановке либо по перерегистрации в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не предпринимала. В казне Парфеньевского сельского поселения данный дом не числится и муниципальной собственностью не является. Третье лицо ФИО2., заявляющая самостоятельные требования на предмет спора (в части квартиры ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично только в части КВАРТИРЫ № 1. При этом пояснила, что в спорном доме расположены две квартиры. Квартира № 1 была продана ЦВИЛЬ Е.Л., она это не оспаривает. Что касается второй квартиры в указанном доме, то в ней проживали другие люди, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., а договор составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она является заинтересованным лицом в данном деле, т.к. на момент принятия первоначального решения суда она стояла на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. в колхозе «Заветы Ленина», который в дальнейшем был реорганизован в ТОО «НИВА» как правопреемник колхоза. ТОО «НИВА» в 1999г. было реорганизовано в СПК «НИВА» как правопреемник. СПК «НИВА» было ликвидировано в 2008г. в связи с банкротством. Куда делись документы по жилищным вопросам, она не знает и претендует на квартиру № 2 в порядке ст.51 ЖК РФ. Не отрицает, что ни в жилищную комиссию при Парфеньевской районной администрации, ни в администрацию Парфеньевского сельского поселения по вопросу постановки на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не обращалась. В то же время считает, что как мать многодетной семьи она имеет право на освободившуюся квартиру <адрес>, поскольку эта жилая площадь изначально принадлежала колхозу, затем СПК «Нива», где она стояла в очереди на получение жилья как нуждающаяся в нём. Также считает, что квартиру № 2 в указанном доме СПК «НИВА» истице не продавал, т.к. проведённой почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи жилого дома № руководителю СПК «Нива» не принадлежит и собрание пайщиков по этому вопросу не проводилось. Она сама являлась членом-пайщиком СПК «Нива». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем первым п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В судебном заседании установлено следующее: Из протокола № 3 общего собрания членов-пайщиков СПК «НИВА» от 05 НОЯБРЯ 2004г. усматривается, что собрание решило продать квартиру <адрес> ЦВИЛЬ Е. Л. по цене <данные изъяты> Данное решение общего собрания фактически сторонами исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате за дом от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> Что касается квартиры № 2 в жилом доме № то суд считает, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о её праве на эту квартиру. Так, общего собрания пайщиков по этой квартире не проводилось. Согласно решения общего собрания членов-пайщиков от 05.11.2004г. квартира № 1 ей была продана по цене <данные изъяты> рублей, которые она и заплатила по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Отсюда следует, что квартира № 2 не оценивалась и её стоимость истицей не оплачивалась. Кроме того, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу была проведена следственная проверка, в ходе которой установлено, что договор купли-продажи жилого дома <адрес>, был действительно фальсифицирован путём подделки подписи руководителя предприятия-продавца. Таким образом, полностью спорный жилой дом ЦВИЛЬ Е.Л. не продавался, поэтому суд считает, что право собственности за ЦВИЛЬ Е.Л. должно быть признано только на квартиру № 1 <адрес>. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. с номером: №, согласно которого за ЦВИЛЬ Е.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес> В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. В силу п.17 Правил ведения ЕГРП, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62-65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. СПК «Нива», согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2008г., ликвидировано вследствие банкротства и исключено из реестра юридических лиц. В силу п.5, 6 ст.132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность администрации как органа местного самоуправления принять жильё в муниципальную собственность. Фактически такой передачи жилого фонда от предприятия - банкрота (СПК «НИВА») не состоялось. Однако в силу п.3 ст.225 ГК РФ и п.5 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003г. № 580, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Поскольку квартира <адрес> находится на территории Парфеньевского сельского поселения, обязанность действий по узакониванию объекта недвижимости лежит на этих органах. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Установить право собственности на квартиру <адрес> за ЦВИЛЬ Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Квартира <данные изъяты> Общая площадь жилого помещения квартиры № 1 - <данные изъяты> площадь жилых комнат - <данные изъяты> площадь помещений вспомогательного использования - <данные изъяты> Площадь холодных пристроек - <данные изъяты> Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права ЦВИЛЬ Е. Л. на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь жилых комнат - <данные изъяты>, площадь холодных пристроек - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Парфеньевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)