Дело №П-24/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Нейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

При секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску автохозяйства УВД по Вологодской области к БАХАРЕВУ С. М., РУМЯНЦЕВУ Е. В., страховой компании ООО «РОСИНВЕСТ», к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 395 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя БАХАРЕВА С.М., собственником которого является РУМЯНЦЕВ Е.В., и патрульной автомашины <данные изъяты> собственником которой является АТХ УВД по Вологодской области, находящейся в оперативном управлении межрайонного отдела внутренних дел «Грязовецкий».

В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, требующие ремонта.

Автохозяйство УВД по Вологодской области обратилось в суд с иском к БАХАРЕВУ С.М., РУМЯНЦЕВУ Е.В. и ООО «РОСИНВЕСТ» (страхователю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомашины <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БАХАРЕВА С.М., который при выборе скорости не учёл дорожных условий, в результате чего произошёл занос автомобиля на полосу встречного движения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба размер ущерба определён в сумме <данные изъяты>

Военно-страховая компания (страховщик истца), а также страховая компания ООО «РОСИНВЕСТ» (страховщик причинителя вреда) в возмещении ущерба отказала, в связи с чем истец просит признать водителя БАХАРЕВА С.М. виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с водителя, а также собственника транспортного средства РУМЯНЦЕВА Е. В. страховой компании ООО «РОСИНВЕСТ» и Российского Союза Автостраховщиков указанную сумму ущерба.

В судебное заседание из участников процесса явился только ответчик РУМЯНЦЕВ Е.В., который исковые требования не признал по тем основаниям, что он застраховал как свою гражданскую ответственность, так и ответственность БАХАРЕВА С.М. Полис ОСАГО он получил в офисе возле авторынка в г.Санк-Петербург, о том, что данная страховая компания не имела права заключать договора страхования, он знать не мог.

Кроме того, он оспаривает некоторые моменты по сумме ущерба. Так, считает, что необоснованно была произведена замена полки багажника в сборе (<данные изъяты> спинка заднего сиденья (<данные изъяты> т.к. удара в это место не было; и сиденье переднее левое в сборе (сумма <данные изъяты>.), т.к. удар был в правое переднее сиденье, а всего на сумму <данные изъяты>

От истца - Автохозяйства УВД по Вологодской области, и от третьего лица - МОВД «Грязовецкий» Вологодской области, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик БАХАРЕВ С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В предварительном судебном заседании БАХАРЕВ С.М. иск не признавал по тем же основаниям, что и РУМЯНЦЕВ Е.В.

При этом пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется его вина как водителя, хотя скорость он не превышал, просто дорога была скользкая и его «занесло» на встречную полосу. Со стороны водителя второй машины (участника ДТП) нарушений Правил дорожного движения не было.

Ответчик - ООО «Росинвест» в судебное заседание своего представителя не направил, на все обращения суда не отреагировал, корреспонденция вернулась назад, отдельное поручение о допросе вернулось без исполнения.

Российский Союз Автостраховщиков просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признаёт. В своём письменном отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Ассоциация (Союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза.

Таким образом, ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям.

Кроме того, в письме на имя начальника автохозяйства УВД по Вологодской области от 21.07.2011г. № И-25124 об отказе в компенсационной выплате указывают, что страховой полис ОСАГО серии ВВВ № был выдан МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании ЗАО «СК» «СВОД» 05.08.2009г. Однако Приказом ФССН от 02.10.2009г. № 525, вступившим в силу 08.10.2009г. (Финансовая газета от 08.10.2009г. № 41), у ЗАО «СК» «СВОД» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Собственником транспортного средства РУМЯНЦЕВЫМ Е.В. договор ОСАГО был заключён со сроком действия с 10.12.2009г. по 09.12.2010г., т.е. после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, оформленный после отзыва лицензии договор ВВВ № в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства РУМЯНЦЕВА Е.В. и водителя БАХАРЕВА С.М. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться по нормам гражданского законодательства, т.е. лицом, причинившим ущерб.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объёме возместить вред, причинённый владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу норм ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее:

Из материала проверки по факту ДТП, а также справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 395 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> транзит № (собственник РУМЯНЦЕВ А.В., водитель БАХАРЕВ С.М.) с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник АТХ УВД по Вологодской области).

Как следует из материала проверки водитель автомобиля <данные изъяты> БАХАРЕВ С.М. при выборе скорости не учёл дорожных условий (стекловидная корка льда, гололёд), что не обеспечило водителю постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошёл занос, автомобиль выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БАХАРЕВА С.М. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако не привлечение БАХАРЕВА С.М. к административной ответственности не исключает его гражданскую ответственность.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (1), учитывая при этом интенсивность движения (2), особенности и состояние транспортного средства и груза (3), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (5).

В судебном заседании факта превышения установленной в 90 км/час скорости не установлено, однако выбранная БАХАРЕВЫМ С.М. скорость в 80 км/час, с учётом дорожных и метеорологических условий (гололедицы), явных для водителя, не позволила ему постоянно контролировать движение автомобиля. В условиях гололедицы путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз, поэтому скорость должна была быть снижена до возможно минимальных пределов.

По мнению суда, выбранная водителем скорость не позволила ему в должной мере оценить сложившуюся дорожную ситуацию, что и привело к технической невозможности избежать столкновения со встречной машиной.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновником ДТП и причинения ущерба следует считать водителя БАХАРЕВА С.М., который в момент движения автомобиля считался владельцем транспортного средства на основании доверенности на право управления транспортным средством, будучи собственником включён в полис ОСАГО.

Таким образом, водитель БАХАРЕВ С.М. осуществлял управление транспортным средством на законном основании и именно нарушение им п.10.1 ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Что касается ответчика РУМЯНЦЕВА Е.В., то он, являясь титульным владельцем указанного транспортного средства (собственником), не является субъектом ответственности в данном случае и по тем основаниям, что непосредственно при движении автомобиля сам не действовал с повышенной опасностью для окружающих, фактически не осуществлял управление транспортным средством (сидел в качестве пассажира), поэтому в его действиях как собственника (передача управления другому лицу на законных основаниях) и наступившим вредом не имеется причинной связи.

В связи с изложенным в иске к РУМЯНЦЕВУ Е.В. следует отказать.

<данные изъяты>

Истец обращался как в страховую компанию ООО «Росинвест», так и в Российский Союз Автостраховщиков, на что им были получены отказы в возмещении причинённого ему материального вреда, из которых также следует, что страховой полис собственника машины РУМЯНЦЕВА Е.В. не принадлежит компании ООО «Росинвест».

Согласно представленному отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 93751,90 руб., с учётом износа - 71 184, 25 руб., износ составляет 63%.

Ответчиком РУМЯНЦЕВЫМ Е.В. представлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, имеющий символику и реквизиты ООО «РОСИНВЕСТ». Дата заключения договора 15 января 2010г.

Как следует из отказа ООО «РОСИНВЕСТ» в возмещении убытка истцу от 04.06.2010г., а также сведений РСА об отгрузке страховых полисов полис серии ВВВ № был отгружен в ЗАО «Страховая компания «СВОД».

Таким образом, страховая премия от РУМЯНЦЕВА Е.В. в страховую компанию ООО «РОСИНВЕСТ» не поступала.

На момент рассмотрения дела у ответчика - ООО «РОСИНВЕСТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Федеральной службы страхового надзора № 664 от 10.12.2010г., вступивший в силу 16.12.2010г.), поэтому на обращения суда организация не ответила.

Что касается ЗАО «Страховая компания «СВОД», то у данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности уже была отозвана на момент выдачи РУМЯНЦЕВУ Е.В. страхового полиса серии ВВВ № по Приказу Федеральной службы страхового надзора от 02 октября 2009г. № 525.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в судебном заседании представлены все имеющиеся у них доказательства по делу. Что касается заявления ответчика РУМЯНЦЕВА Е.В. в правоохранительные органы по поводу проверки подлинности полиса ОСАГО, то суд считает, что данная проверка к рассматриваемым исковым требованиям не относится.

В случае выявления лиц, виновных в подделке страхового полиса, у ответчиков сохраняется право на возмещение выплаченного ущерба в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ).

С учётом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, показания сторон, материалы по факту ДТП, суд полагает установить в произошедшем ДТП вину водителя БАХАРЕВА С.М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Нарушений ПДД другими участниками ДТП не установлено.

С учётом установления вины БАХАРЕВА С.М. в произошедшем ДТП суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему материального ущерба с ответчика БАХАРЕВА С.М. как непосредственного виновника ДТП, поскольку его вина установлена судом, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована надлежащим образом, поскольку представленный полис ОСАГО серии ВВВ №, имеющий внешние реквизиты ООО «РОСИНВЕСТ», в то же время данной компании не принадлежит, поскольку отгружался другой страховой компании - ЗАО «СК «СВОД», у которой на момент приобретения ответчиком данного полиса ОСАГО уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, тем самым на момент ДТП у БАХАРЕВА С.М. его гражданская ответственность не была застрахована надлежащим образом.

По делу в качестве соответчика был привлечён Российский Союз Автостраховщиков, который иск не признал в связи с недействительностью договора о страховании (полис АСАГО серии ВВВ №), а потому не влекущим тех правовых последствий, ради которых он заключался. В результате чего истцу было предложено обратиться в судебные органы непосредственно к причинителю вреда.

Данные доводы суд считает обоснованными.

Так, в силу п.4 ст.121 ГК РФ, п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава РСА последний не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют:

Резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 ст.18 настоящего Федерального закона (резерв гарантий);

Резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 ст.18 настоящего Федерального закона (резерв текущих компенсационных выплат).

Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Согласно п.2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО, принадлежащий ЗАО «Страховая компания «Свод», был выдан уже после отзыва лицензии.

Таким образом, договор страхования (полис ОСАГО серии ВВВ №) был заключён в нарушение действующего законодательства РФ, а потому данный договор в силу закона является недействительным и не влечёт тех правовых последствий, ради которых он заключался.

В связи с изложенным не имеется юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда имуществу, причинённому в результате ДТП, а потому РСА является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, ответственность за причинённый истцу в результате ДТП вред должен нести в полном объёме причинитель вреда БАХАРЕВ С.М.

Представленный истцом отчёт об оценке причинённого ему материального ущерба в силу ст.56 и ст.67 ГПК РФ может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства и положен в основу решения суда, поскольку представленный отчёт соответствует нормам законодательства о проведении оценки, эксперт имеет соответствующую лицензию, составитель отчёта имеет необходимое образование в области машин, оборудования и транспортных средств. Отчёт составлен с учётом износа повреждённого транспортного средства.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено иного доказательства, опровергающего представленный истцом отчёт об оценке. Доводы ответчика РУМЯНЦЕВА Е.В. о том, что в повреждённом автомобиле можно было не менять полку багажника в сборе, сиденье переднее левое в сборе и спинку заднего сиденья, голословны и ничем не подтверждаются.

Из отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта усматривается, что при осмотре повреждённого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, установлено, что полка багажника разорвана и подлежит замене (п.28), спинка заднего сиденья деформирована и подлежит замене
(п.35), водительское сидень деформировано и подлежит замене (п.36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учётом износа машины <данные изъяты> руб., т.е. иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) в доход бюджета Парфеньевского муниципального района, т.е. по месту юридически значимого действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с БАХАРЕВА С. М. в пользу автохозяйства УВД по Вологодской области в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с БАХАРЕВА С.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) в доход бюджета Парфеньевского муниципального района Костромской области.

В части исковых требований к РУМЯНЦЕВУ Е. В., страховой компании ООО «РОСИНВЕСТ», Российскому Союзу Автостраховщиков» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд с.Парфеньево в течение 10 дней со дня его полного изготовления, т.е. с 05 октября 2011г.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)