Дело №2П-172 /2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c.Парфеньево 08 декабря 2010г.
НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» к КРУГЛОВУ С. Н. о взыскании излишне полученной под отчёт суммы - <данные изъяты> и возложении обязанности вернуть кассовые документы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» обратился в суд с иском к КРУГЛОВУ С. Н. о взыскании излишне полученной под отчёт суммы - <данные изъяты> и возложении обязанности вернуть кассовые документы. В обосновании исковых требований представитель истца указал, что КРУГЛОВ С.Н. состоял в ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года КРУГЛОВЫМ С.Н. в кассе предприятия были получены под отчёт суммы: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. по расходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. по расходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. по расходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. по расходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. по расходному ордеру №. Всего КРУГЛОВЫМ под отчёт получено <данные изъяты> руб. Из заработной платы удержано <данные изъяты> КРУГЛОВЫМ предоставлены авансовые отчёты об оплате ГСМ и хозяйственных расходов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. А всего на сумму <данные изъяты>. Из представленных отчётов расходы на оплату ГСМ в сумме <данные изъяты> не подлежат возмещению, т.к. личный автомобиль КРУГЛОВА не арендовался ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат», использование автомобиля в служебных целях не оформлялось надлежащим образом, т.к. приказ, изданный КРУГЛОВЫМ без № и числа об оплате ГСМ для проезда от дома и обратно был отменён учредителем ФИО2. Кроме того, КРУГЛОВЫМ были вывезены для подписи кассовые документы ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не возвращены. На письмо с просьбой возвратить полученные под отчёт суммы и документы, ответа не поступило.
В судебном заседании представитель ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование исковых требований указал, что КРУГЛОВ С.Н., исполнявший обязанности <данные изъяты> ООО, получил под отчёт денежные суммы. Большая часть этих сумм была потрачена на приобретение ГСМ. Данные затраты оформлялись составлением авансовых отчётов, которые сдавались в бухгалтерию. Эти затраты предприятие не должно нести, т.к. аренда автомобиля между КРУГЛОВЫМ и ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» не оформлялась. В первом трудовом договоре, заключённым между КРУГЛОВЫМ и ООО предусматривалась гарантия КРУГЛОВУ выплаты компенсации за съём жилого помещения. Данные затраты ему возмещались. Вторым контрактом, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась обязанность работодателя предоставить КРУГЛОВУ благоустроенное жилое помещение. Знает, что в период работы КРУГЛОВ жил на съёмной квартире. Допускает, что хозяин квартиры мог КРУГЛОВА попросить освободить жилое помещение, т.к. знает этого человека и знает, что он собирается жильё продать. Приказ КРУГЛОВА «О компенсации за использование личного транспорта», по его мнению, не имеет юридической силы, т.к. не содержит числа и номера. Кроме того, о необоснованности данных расходов свидетельствует отсутствие путевых листов, которые не составлялись. Документы передавались КРУГЛОВЫУ кассиром для подписания и возвращены не были.
Ответчик КРУГЛОВ С. Н. исковые требования не признал. По трудовому договору, действующему с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался предоставить ему жилое помещение. Однако жильё ему не предоставлялось, поэтому он вынужден был использовать личный транспорт для поездок на работу и обратно. Кроме того, он использовал личный транспорт для служебных поездок. ФИО2 - собственник предприятия об этом знал и не возражал: знал он о том, что он ездит каждый день домой, т.к. он говорил ему, что его выселили из квартиры, Знал, что он тратит на бензин деньги ООО. Это он сказал ФИО2 в личной беседе. До издания приказа, он год жил на съёмной квартире, но потом данную квартиру собственник попросил освободить. Перед тем как освободить квартиру с согласия ФИО2 с собственником жилого помещения он вёл переговоры по её покупке. Примерно в сентябре 2009 года он ушёл в отпуск. Когда вернулся из отпуска, квартиру ему предложили освободить. Другого жилья, которое ему было необходимо: рядом с местом работы, благоустроенного (в силу свое занятости ему нужно было жильё с отоплением) он не нашёл. Поэтому он вынужден был ездить домой. Им, в пределах компетенции, был издан приказ о возмещении расходов, связанных с использованием личного транспорта. Данный приказ он передал в бухгалтерию, для его соответствующего оформления. Почему на приказе не поставили дату и номер- он пояснить не может, т.к. внесением приказов в книгу приказов и их нумерацией - он не занимается. Возглавляемое им предприятие оплачивало все расходы работников на проезд к месту работы и обратно, например работников приезжающих из МАНТУРОВО (КУЗНЕЦОВОЙ) из других населённых пунктов… После его увольнения ФИО2 дал главному бухгалтеру распоряжение не принимать к оплате авансовые отчёты и не оплачивать расходы, связанные с использованием личного транспорта. Кассовые документы он не брал. Почему сотрудники бухгалтерии говорят о том, что он это сделал, он может объяснить тем, что по их вине данные документы утеряны.
Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, в частности: …. об улучшении социально- бытовых условий работника и членов его семьи.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Ст. 277 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность.
В силу ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществом их виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что КРУГЛОВ С.Н. состоял в
трудовых отношениях с ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор (контракт) сроком на 1 год. Согласно условий заключённого договора работник, принятый на должность генерального директора ООО «КФК» обязан решать вопросы, касающиеся финансово- экономической и производственно- хозяйственной деятельности предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово- хозяйственные результаты его деятельности (п. 2.4), работник имеет право: распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством, издавать приказы и давать указания, обязательны для исполнения всеми работниками общества (п. 2.5). В силу п. 4.3 договора работник несёт полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пункт 6.2 договора (контракта) гарантировал работнику компенсацию оплаты съемного жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Аналогичные нормы содержит трудовой контракт (договор) от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6.2 данного договора предусматривает гарантию работнику предоставления благоустроенного жилья в п. КАДЫЙ.
Ответчик КРУГЛОВ С.Н., в период исполнения своих обязанностей генерального директора, издал приказ (без номера и даты) о компенсации за использование личного транспорта, которым, в связи с отсутствием на предприятии служебного транспорта, предписал с ДД.ММ.ГГГГ производить компенсацию расходов для использования личного транспорта для служебных командировок и проезду к месту работы и обратно. Данные приказ содержит резолюцию ФИО2- руководителя ООО «ЛЕСИНФОРМ» от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающую главному бухгалтеру не производить оплату.
Согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» единственным участником общества является ООО «ЛЕСИНФОРМ» (п.1.2 Устава). Участник имеет право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и действующим законодательством, получать информацию о деятельности общества (п.5.2.1) и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (5.2.2). К исключительной компетенции участника относятся:… утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) (п.8.2.6Устава). Генеральный директор Общества:… распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством, организует бухгалтерский учёт и отчётность (п. 9.6 Устава).
Исходя из смысла норм, содержащихся в Уставе КРУГЛОВ, как генеральный директор ООО, вправе был распоряжаться имуществом ООО, издав соответствующий приказ. Представитель ООО «ЛЕСИНФОРМ»-собственник ООО «КФК» вправе был утвердить либо не утвердить документ, регулирующий внутреннюю деятельность общества, т.е. соответствующий приказ директора.
При принятии решения по данному иску суд учитывает, что обязательными условиями наступления материальной ответственности руководителя являются: причинение прямого действительного ущерба, вина руководителя, противоправное поведение руководителя (действия либо бездействия), а также наличие причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Из авансовых отчётов, составленных КРУГЛОВЫМ С.Н., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им израсходовано, в том числе на проезд к месту жительства и обратно - <данные изъяты>
Следовательно, действия КРУГЛОВА С.Н., получившего под отчёт денежные суммы на предприятии и истратившего их, в том числе, на приобретение бензина для проезда от дома к месту работы и обратно, повлекли уменьшение наличных денежных средств предприятия.
Но решая вопрос о вине руководителя и наличие в его действиях противоправного поведения, суд считает, что в силу ст. 239 ТК РФ от материальной ответственности КРУГЛОВ С.Н. должен быть освобождён, т.к. его действия (поездки к месту работы и домой) были вызваны крайней необходимостью:
-в силу должностных обязанностей КРУГЛОВ обязан был осуществлять повседневное руководство текущей деятельностью предприятия;
-при принятии на работу работодатель знал, что место жительства КРУГЛОВА и место нахождения предприятия находятся в разных местностях;
-жилое помещение, как предусмотрено договором, ему предприятием предоставлено не было, т.к. сделка по покупке жилого помещения не состоялась, собственного жилого фонда предприятие не имеет;
-КРУГЛОВ был вынужден по настоянию хозяина освободить съёмную квартиру;
-ответчик не мог воспользоваться для поездок служебным автотранспортом, т.к. легковым автотранспортом предприятие не располагает. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» (арендатор) и ООО «ПППП» (арендодатель) заключили договор аренды специализированного, пассажирского автомобиля <данные изъяты> Арендованная автомашина доставляла других иногородних работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить в суд доказательства её возражений: о том, что согласования с собственником ФИО2 по вопросу оплаты расходов по проезду не было, предлагалось предоставить суду для обозрения книгу приказов предприятия для установления факта того, что изданный приказ не был внесён в книгу приказов. Но данные доказательства истцом суду предоставлены не были.
При вынесении решения по иску в данной части суд учитывает, что возмещение расходов на заправку личной автомашины за счёт предприятия ответчик производил с ведома представителя собственника предприятия ФИО2 Об этом свидетельствуют ничем не опровергнутые показания ответчика в судебном заседании.
Кроме того, незаконный, по мнению представителя истца, приказ явился основанием для возмещения за счёт предприятия расходов на ГСМ когда личная автомашина КРУГЛОВЫМ в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась в производственных целях. По данным расходам на оплату ГСМ у ООО претензий к КРУГЛОВУ нет.
Аналогичной формой возмещения понесённых в связи с проездом к месту работы расходов, пользовались другие работники предприятия (работники приезжавшие из г. МАНТУРОВО и других населённых пунктов).
Установленные судом обстоятельства в части подтверждаются показаниями свидетелей:
ФИО3, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты> ООО «КФК». Знает, что кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ г. и часть документов за ДД.ММ.ГГГГ г. КРУГЛОВЫМ не были подписаны. При увольнении КРУГЛОВА он и кассир договорились, что он заберет их домой и подпишет дома. Но потом документы КРУГЛОВ не вернул. По деньгам может пояснить, что КРУГЛОВ брал под отчёт суммы, то вызвал её в кабинет и передал приказ для списания сумм подотчёта. Ей КРУГЛОВ говорил, чтобы она не доводила содержание приказа до сведения ФИО2. КРУГЛОВ составлял авансовые отчёты, которые принимались бухгалтерией. Авансовые отчёты он стал составлять и брать для приобретения ГСМ суммы под отчёт в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 она показала приказ тогда, когда КРУГЛОВ стал увольняться. В ДД.ММ.ГГГГ у них проводила проверку налоговая инспекция. Суммы, включённые в авансовые отчёты, на основании приказа, изданного КРУГЛОВЫМ, были учтены налоговым органом как расходы. По жилью может сказать, что когда КРУГЛОВ уходил в отпуск, то оставил ей папку с документами и попросил передать их ФИО2, сказав тому, что он всё оформил для покупки квартиры. ФИО2 за время отпуска КРУГЛОВА сказал ей только о том, что жильё в п. КАДЫЙ очень дорогое. Она знала, что КРУГЛОВ съехал с квартиры, т.к. он каждый день ездил домой. По какой причине квартира им была освобождена, она не знает.
ФИО5 которая в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты> ООО «КФК». В день увольнения КРУГЛОВА она зашла к нему в кабинет и попросила подписать все кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ, которые им не были подписаны. Она ему предложила взять их домой, он согласился. Погрузив документы в коробки, КРУГЛОВ увёз их домой. КРУГЛОВУ неоднократно потом звонили, но он стал говорить, что их не брал. Подтверждает, что работающие иногородние работники также сдавали для оплаты проезда платежные документы и расходы им возмещались через кассу.
ФИО4, которая в судебном заседании дала аналогичные показания.
При вынесении решения о возложении на КРУГЛОВА С.Н. обязанности возвратить кассовые документы приходные и расходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что кроме показаний свидетелей- работников бухгалтерии, данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Свидетели ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании утверждали, что КРУГЛОВУ передавались кассовые документы: приходные и расходные ордера за весь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Но из протокола осмотра предметов (бухгалтерских документов, изъятых в ходе выемки ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все осмотренные расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ имеют подпись генерального директора КРУГЛОВА С.Н.
Следовательно, доводы представителя истца и свидетелей в данной части не нашли в ходе судебного заседания своего объективного подтверждения, т.к. необходимости в передаче КРУГЛОВУ кассовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работников бухгалтерии не было. Показания ФИО5 о том, что расходные ордера были КРУГЛОВЫМ подписаны частично, опровергаются исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того суд принимает во внимание, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2)(включён в альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, разработанный на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
Следовательно, кассир не могла выдавать деньги без соответствующей подписи на финансовом документе руководителя предприятия.
Приходные кассовые ордера не предусматривают подписи руководителя предприятия.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что КРУГЛОВ в судебном заседании факт получения денег по расходным ордерам, входящим в перечень кассовых документов, которые у него просит истребовать представитель истца- не отрицает. Показания свидетелей не могут быть признаны как безусловные доказательства получения ответчиком данных документов, потому что они объективно не подтверждаются протоколом следственного действия, составленным не заинтересованным должностным лицом. Других доказательств, свидетельствующих о передаче документов, истцом не предоставлено. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Оценивая доводы представителя истца ФИО1 о том, что в данном случае возмещение расходов на приобретение ГСМ не возможно, т.к. не заключался договор аренды автомобиля и отсутствуют путевые листы, судом оценены. В данном случае суд находит их не заслуживающими внимание, т.к. оснований для применения ст. 188 ТК РФ в данном случае не имеется. Письменное соглашение о размере компенсации между работником и работодателем отсутствует.
По поводу суммы компенсации в размере <данные изъяты> которая и при освобождении КРУГЛОВЫМ квартиры продолжалась ему выплачиваться, суд учитывает, что согласно п.1.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата КРУГЛОВУ была установлена в сумме <данные изъяты> руб. (в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.) Увеличение заработной платы фактически не произошло. Следовательно, <данные изъяты> руб. в данном случае нельзя расценивать как компенсацию за наём, она явилась составляющей заработной платы ответчика КРУГЛОВА.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований «КАДЫЙСКОГО фанерного комбината» о взыскании с КРУГЛОВА С.Н. излишне полученной под отчёт суммы в размере <данные изъяты>. и возложении обязанности вернуть кассовые документы: расходные ордера с № по №а за ДД.ММ.ГГГГ., с № по № за ДД.ММ.ГГГГ и приходные ордера с № по №а ДД.ММ.ГГГГ и с № по № за ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «КАДЫЙСКИЙ фанерный комбинат» о взыскании с КРУГЛОВА С. Н. излишне полученной под отчёт суммы в размере <данные изъяты>. и возложении обязанности вернуть кассовые документы: расходные ордера с № по №а ДД.ММ.ГГГГ с № по № ДД.ММ.ГГГГ и приходные ордера с № по №а ДД.ММ.ГГГГ и с № по № за ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через НЕЙСКИЙ районный суд в с. ПАРФЕНЬЕВО в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: НЕФЁДОВА Л.А.