ДЕЛО № 2П-21 -2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года с. Парфеньево
НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЯБИНУШКА» к ЖОХОВОЙ Т. С. о возмещении ущерба, причинённого работником,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РЯБИНУШКА» обратилась с иском к ЖОХОВОЙ Т. С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп., причинённого работником. Исковые требования предприятие мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица, работая в ликероводочном отделе магазина ООО «РЯБИНУШКА» продавцом, причинила ущерб. С продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. С результатами ревизии продавцы были согласны. Решено было отнести недостачу на продавцов в равных долях. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена. При увольнении ЖОХОВА написала расписку, в которой обязалась выплатить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Но с указанного времени добровольно ею был возмещён ущерб в сумме <данные изъяты>. Остальная сумма ущерба ответчицей до настоящего времени не возмещена. Долг ЖОХОВОЙ перед предприятием составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО «РЯБИНУШКА» БОКАРЕВА Е.Ю. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и просила суд взыскать с ЖОХОВОЙ Т.С. недостачу в сумме <данные изъяты> и уплаченную предприятием государственную пошлину в сумме 400 руб. Дополнительно пояснила, что доступ посторонних лиц, кроме продавцов, в помещение магазина отсутствовал. После выявления, с недостачей ЖОХОВА была согласна, дала расписку, в которой обязалась её вернуть. Но возвратила лишь часть в сумме <данные изъяты>. Объяснение у продавцов она не брала, т.к. имеется собственноручная расписка ЖОХОВОЙ Т.С., где факт недостачи ею признаётся и не оспаривается. Вверение товарно-материальных ценностей продавцам производится по накладным, где они ставят свои подписи в получении товара. Образовалась недостача, по её мнению, из-за того, что продавцы брали из кассы денежные средства.
Представитель ответчицы ЖОХОВОЙ Т.С. (место нахождение которой неизвестно) адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ВЕТОХИН Г.Б. исковые требования не признал.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению:
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой…. переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 разработка и утверждение Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности была возложена на Министерство труда и социального развития РФ
В силу Перечня работ при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества: при выполнении работ по продаже услуг, товаров (продукции) могут заключаться договора о коллективной( бригадной) материальной ответственности( Приложение № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12. 2002 г. № 85).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖОХОВА Т. С. была принята продавцом в вино водочный отдел магазина ООО «РЯБИНУШКА». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ЖОХОВОЙ Т.С. и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно п. 7 п.п. указанного договора коллектив бригады обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно акта ревизии по ликёро- водочному отделу от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которую решено отнести на продавцов в равных долях. Ответчица с актом ознакомлена и согласна. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию трудовой договор с ЖОХОВОЙ Т.С. расторгнут. В настоящее время непогашенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖОХОВА Т.С. обязалась выплатить недостачу в сумме <данные изъяты>. в течение 2 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого и ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
По мнению суда, расписка, данная ЖОХОВОЙ Т.С., может быть расценена как объяснение по факту недостачи, т.к. дана она сразу же после проведения ревизии, с результатом проверки ценностей ответчица в ней соглашается и обязуется ущерб погасить.
В силу вышеизложенного и учитывая, что:
- ЖОХОВА Т.С. является лицом, в силу закона с которой возможно заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,
- при заключении договора ЖОХОВА Т.С. взяла на себя обязанность по сохранности вверенного бригаде имущества,
-сумма ущерба распределена между всеми членами бригады,
-в судебном заседании не установлено виновных действий со стороны работодателя- собственника по не обеспечению сохранности его имущества,
- доступ к помещению, где хранились товароматериальные ценности, другие лица не имели,
-недостача товароматериальных ценностей произошла в период работы ответчицы (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),
учитывая материальное положение ЖОХОВОЙ Т.С. (<данные изъяты>),
суд считает необходимым исковые требования ООО «РЯБИНУШКА» удовлетворить.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЖОХОВОЙ Т. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЯБИНУШКА» ущерб, причинённый в результате исполнения ЖОХОВОЙ Т.С. своих трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. Всего взысканию с ЖОХОВОЙ Т. С. в пользу ООО «РЯБИНУШКА» подлежит ущерб в общей сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в КОСТРОМСКОЙ областной суд через НЕЙСКИЙ районный суд в с. ПАРФЕНЬЕВО в течение 10 дней со дня его принятия.
Федеральный судья: Нефёдова Л.А.
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.