Дело № 7.1 П-20/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
с.Парфеньево 06 СЕНТЯБРЯ 2010г.
Нейский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,
При секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.,
Рассмотрев АПЕЛЛЯЦИОННУЮ жалобу ВАСИЛЬЕВА М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 45 по Парфеньевскому муниципальному району Костромской области КОРОВКИНОЙ Ю.В. от 31 июля 2010г. ВАСИЛЬЕВ М.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе ВАСИЛЬЕВ М.А. просит отменить это постановление и дело производством прекратить, т.к. он не совершал указанного административного правонарушения, а также в связи с нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного протокола норм материального и процессуального права.
В частности, не может быть принят как допустимое доказательство протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2010г. При отстранении от управления транспортным средством в силу ч.2 ст.27.12 КОАП РФ присутствие двух понятых обязательно.
Формально подписи понятых в протоколе имеются, однако в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля (понятого) ФИО1 усматривается, что понятые отбывали административный арест и поставили подписи в протоколе на территории ОВД, т.е. фактически факт отстранения от управления транспортным средством удостоверить не могли.
Сам Васильев М.А. факт отстранения от управления транспортным средством отрицает.
Не может быть использован как доказательство вины ВАСИЛЬЕВА М.А. и протокол об административном правонарушении 44 ВВ 356822 от 10.07.2010г., т.к. составлен он с нарушениями закона.
В указанном протоколе содержатся данные о двух правонарушениях, одно из которых неподведомственно мировому судье. Данное обстоятельство является основанием для возвращения протокола в орган или должностному лицу, его составившему.
При составлении отдельного протокола ВАСИЛЬЕВУ М.А. должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
В основу обвинения незаконно были положены показания сотрудника ГИБДД ХЛЮСТОВА Н.Н., который фактически выступал в суде как сторона по делу, что не предусмотрено главой 25 КОАП РФ. При этом ХЛЮСТОВ Н.Н. заявлял ходатайства, в частности о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2
Поскольку ФИО2 был допрошен в судебном заседании по ходатайству лица, не имеющего права заявлять ходатайства, показания этого свидетеля являются недопустимым доказательством.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам по себе не доказывает факт управления транспортным средством в виду отсутствия в нём информации о месте, времени и самом факте управления транспортным средством.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебном заседании ВАСИЛЬЕВ М.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, отрицая факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
При этом пояснил, что вечером 10 июля 2010г. он приехал на машине к ФИО3 проживающему в ... в двухэтажном кирпичном доме.
С ним в гараже они выпили пива. В связи с опьянением примерно в 2 часа ночи он позвонил своему другу ФИО4 (имеется распечатка звонков), проживающему в этом же доме, который вышел и отвёз его домой. По дороге он видел, что сзади ехала машина, но что это машина ГИБДД, видно не было, видел только фары. Ночь была тёмная, т.к. номера моей машины сотрудники ГИБДД списывали, светя себе фарами.
ФИО4 привёз его и сразу же пошёл домой, но не по дороге, а по тропинке через огороды, поэтому сотрудники ГИБДД его не видели. Сам же он вылез из машины со стороны водительского сиденья, поскольку дверь со стороны пассажирского сиденья была неисправна, о чём в деле также имеются соответствующие документы. Он сразу сказал, что машиной он не управлял, но сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы он сел в их машину, иначе к нему будет применена сила, и он сел в их машину и они поехали в ОВД. В само здание они не заходили, он продолжал сидеть в их машине. На улицу вывели двух лиц, отбывавших сутки (были они пьяные), где они расписывались, он не знает. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, поэтому протокол подписал, а протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписал, поскольку он за рулём не был и его от управления никто не отстранял. Основной протокол ему не был вручен, никто не предлагал ему дать объяснения по факту якобы управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не разъяснял никаких прав.
С протоколом он ознакомился только в процессе судебного разбирательства, из которого выяснилось, что его машина была поставлена в гараж, хотя фактически осталась возле его дома.
Выслушав ВАСИЛЬЕВА М.А., допросив свидетелей ФИО5 ФИО3., ФИО6., исследовав материалы дела, изучив доводы АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою НЕВИНОВНОСТЬ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы ВАСИЛЬЕВА М.А., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в части нарушения требований процессуального характера, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает обоснованными.
Так, согласно ч.2 ст.25.7 КОАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из протокола судебного заседания от 29-31 июля 2010г., свидетель ФИО1 показал, что он отбывал административный арест, ночью его и ФИО6 разбудили и вывели на улицу. В автомобиле сидел ВАСИЛЬЕВ М.А., а за рулём ХЛЮСТОВ Н.Н. В их присутствии ВАСИЛЬЕВ М.А. подышал в «трубку» и они расписались в протоколе. Также ВАСИЛЬЕВ М.А. говорил о том, что за рулём он не был.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО6 показал, что он сидел под арестом, был ещё фактически пьяный, когда их разбудили ночью и вывели на улицу. На улице он подписал бумаги, которые просил подписать ХЛЮСТОВ Н.Н., какие, он не знает, т.к. у него ещё и плохое зрение.
При этом он видел, что ВАСИЛЬЕВ М.А. сидел в машине.
В судебном заседании установлено, что подписи понятых были взяты на территории ОВД, в то время как машина ВАСИЛЬЕВА М.А. была оставлена возле его дома. Таким образом, понятые при совершении процессуального действия - отстранение от управления транспортным средством - фактически не присутствовали и удостоверить данный факт не могли.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у сотрудников ГИБДД, следовавших за автомашиной ВАСИЛЬЕВА М.А., имелась реальная возможность остановить водителя автомобиля во время движения.
Суд считает обоснованными также доводы апелляционной жалобы в части нарушения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» при составлении и рассмотрении административного протокола.
Существенным нарушением является нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», повлекшее использование доказательства, полученного с нарушением закона.
В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство лица, составившего протокол, которое таким процессуальным правом не обладает, в связи с чем показания свидетеля ФИО2 допрошенного по ходатайству лица, не имеющего права заявлять ходатайства, следует считать недопустимым доказательством.
Что касается акта медицинского освидетельствования, то он подтверждает лишь факт алкогольного опьянения ВАСИЛЬЕВА М.А., но не факт управления им транспортным средством.
Кроме того, выводы о виновности ВАСИЛЬЕВА М.А. не соответствуют собранным по делу доказательствам. По мнению суда апелляционной инстанции, им дана неправильная оценка.
Так, сам ВАСИЛЬЕВ М.А. изначально отрицал управление им машиной.
Сотрудники ГИБДД его за рулём не видели, делая лишь предположительный вывод об управлении транспортным средством именно ВАСИЛЬЕВЫМ М.А. на том основании, что они возле машины больше никого не видели.
Однако в судебном заседании с достаточной достоверностью не опровергнуты показания свидетелей ФИО4 ФИО3. и ФИО5 которые напрямую указывают о том, что ВАСИЛЬЕВ М.А. позвонил ФИО4. именно с той целью, чтобы отвезти его домой. ФИО4 вышел, сел за руль машины и повёз ВАСИЛЬЕВА М.А.
Эти свидетели также подтверждают наличие тропинки через огороды домовладельцев, по которой можно пройти от места проживания ВАСИЛЬЕВА М.А. до ...
Не доверять показаниям этих лиц только на том основании, что они находятся в приятельских отношениях с ВАСИЛЬЕВЫМ М.А., (что не отрицается им самим), оснований не имеется, поскольку в деле нет других допустимых и достаточных доказательств, опровергающих эти показания.
Подтверждаются доводы ВАСИЛЬЕВА М.А. и другими доказательствами.
В частности, распечаткой его телефонных звонков, где зафиксирован и ночной звонок (02 часа 07 минут 10.07.2010г.) на имя ФИО4
Именно с этого времени следуют дальнейшие действия по управлению машиной и действиями сотрудников милиции (время каждого действия указано в протоколах).
В деле имеются документы о неисправности на тот момент замка правой передней двери, что подтверждает тот факт, что ВАСИЛЬЕВ М.А. мог выйти из машины через водительскую дверь.
Ссылка на то, что ВАСИЛЬЕВ М.А. об этих обстоятельствах ничего не говорил сотрудникам ГИБДД, не может служить доказательством его виновности.
В материалах дела, в административном протоколе его объяснения отсутствуют, в протоколе имеется ссылка на его отказ от дачи объяснений и отказ от подписи.
Все указанные выше обстоятельства в их совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КОАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дело об административном правонарушении в отношении ВАСИЛЬЕВА М.А. было рассмотрено с существенными нарушениями материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вина Васильева М.А. обоснована недопустимыми доказательствами.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также исходя из требований презумпции невиновности, суд считает, что имеются основания для отмены постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ВАСИЛЬЕВА М. А. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области от 31 июля 2010г. о привлечении ВАСИЛЬЕВА М. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - ОТМЕНИТЬ, дело производством прекратить.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.
Федеральный судья: (МАТЮХИНА З.Н.)
Решение вступило в законную силу 06 сентября 2010 года.