Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2010 года с. Парфеньево
Парфеньевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛОГИНОВА М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района от 10 февраля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
ЛОГИНОВ М.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района от 10 февраля 2010 года. Считает вынесенное постановление необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 перед проведением освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения он проинформирован не был. В нарушение ст. 28.2 КОАП РФ ему и присутствующим при освидетельствовании понятым не разъяснялись права. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что понятой ФИО1 не смотрел на результаты прибора. Ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После проведения освидетельствования ему и понятым не был представлен для ознакомления акт освидетельствования, вслух данные документы не зачитывались. Несмотря на несогласие с результатами освидетельствования акт он подписал только потому, что на улице было темно. Считает акт освидетельствования и показания технических средств доказательствами, полученными с нарушениями закона.
В судебном заседании ЛОГИНОВ М.И. в обоснование доводов жалобы пояснил, что он не согласен с постановлением, т.к. перед освидетельствованием сотрудники ДПС не ознакомили его в техническим средством при помощи которого проводится освидетельствование. Считает, что то обстоятельство, что на улице был мороз могло повлиять на показания прибора. Ему не разъяснили процессуальные права. Понятым также не разъясняли их права. Протокол он подписал не читая, т.к. на улице было темно, у него не было очков. С результатами освидетельствования он согласен не был, т.к. в этот день не выпивал.
Представитель ОГИБДД ОВД по Парфеньевскому муниципальному району ЦАНКОК А.Ю. доводы жалобы не признал. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что ЛОГИНОВ был остановлен для проверки документов. У него отсутствовали надлежащие документы. При составлении протокола они с ВАСЮНИНЫМ почувствовали исходящий от ЛОГИНОВА запах спиртного. В присутствии понятых он был освидетельствован. Ему права разъяснялись. Понятым они объяснили, что они привлекаются в качестве понятых. Они должны поприсутствовать при освидетельствовании и засвидетельствовать своей подписью его результаты. С результатом освидетельствования ЛОГИНОВ был согласен. Прибор до освидетельствования находился в патрульной машине.
Заслушав доводы заявителя, представителя ОГИБДД, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материал об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления.
Данное постановление суд находит законным и обоснованным. В судебном заседании факт совершения нарушения п. 2.7 Правил Дорожного движения нашёл своё подтверждение.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2009 года в 19 час. 30 мин. ЛОГИНОВ М.И. управлял автомашиной марки ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании ЛОГИНОВ М.И. с результатами освидетельствования был согласен.
Судом проверены доводы заявителя о том, что понятым не разъяснялись их права. Он не был согласен с освидетельствованием, о чём сразу же заявлял, возможности ознакомиться с содержанием протокола он не имел. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2009 года около 08 часов вечера он шёл в сторону центра. Около моста был остановлен сотрудниками милиции. Которые попросили его быть свидетелем при установлении того обстоятельства «пил водитель или нет». Он видел, как водитель дышал в прибор. Точно он не помнит, но он расписывался в трёх местах. На прибор он не смотрел, но сотрудник милиции вслух говорил о том, что показал прибор. Если бы результаты того, что показал прибор не соответствовали тому, что он подписывал, то он подписывать данный документ бы не стал. Возможность прочитать документ полностью у него была, но он не читал, так как торопился. При нём водитель несогласие с результатами освидетельствования не высказывал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2009 года в вечернее время он шёл по дороге в сторону «посёлка» с. Парфеньево. У моста был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили его поприсутствовать в качестве «свидетеля» при освидетельствовании. При нём водитель дул в трубку. Он видел показания прибора. Данные показания правильно были внесены в заполненные документы. Это он видел. Своей подписью он зафиксировал то, что освидетельствование было проведено в его присутствии и показания прибора правильно внесены в документы. При нём сотрудники милиции не говорили ЛОГИНОВУ при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование. Вслух при нём ему и водителю содержание заполненных документов сотрудники ОГИБДД не читали, но возможность ознакомиться с ними у водителя была, т.к. документы заполнялись в салоне автомашины, а там горел свет. Водитель поставил свои подписи там, где указали сотрудники милиции. Но не согласие с результатами освидетельствования, или нежелание подписывать протокола водитель не высказывал.
Нарушений требований ст. 25.7 КОАП РФ судом не установлено.
Доводы ЛОГИНОВА о том, что ему не разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ опровергаются подписями ЛОГИНОВА в протоколе об административном правонарушении. Доводы ЛОГИНОВА о том, что все документы им были подписаны «не глядя», т.к. у него не было очков суд расценивает, как избранный им способ защиты.
Не информирование сотрудниками ОГИБДД ЛОГИНОВА М.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд не считает обстоятельством, влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. В судебном заседании получены доказательства того что техническое средство с применением которого проведено освидетельствование «ALKOTEST 6810» имеет запись о поверке в паспорте технического средства, подпись поверителя. Оснований не доверять результатам освидетельствования с учётом имеющихся у ЛОГИНОВА других признаков алкогольного опьянения ( запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи) у суда не имеется.
В силу вышеизложенного, ЛОГИНОВ М.И. обоснованно, по мнению суда, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, т.е. за управление транспортным средств в состоянии алкогольного опьянения.
Требования КОАП РФ в ходе производства по делу не нарушались
Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КОАП РФ. Протокол составлен и рассмотрен уполномоченными лицами. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ. Размер назначенного наказания ЛОГИНОВЫМ М.И. не оспаривается.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района от 10 февраля 2010 года в отношении ЛОГИНОВА М. И. - оставить без изменения, а жалобу ЛОГИНОВА М.И. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. НЕФЁДОВА.
Решение вступило в законную силу 09 марта 2010 года.